Является ли Россия страной--империалистом?

vital_drobishev — 03.08.2023

На днях В. Путин встретился с лидерами нескольких государств Африки и обсудил с ними вопросы зерновой сделки, а также общее направление их внешней политики. Впрочем, о политических целях и результатах саммита "Россия-Африка" уже сказано и написано довольно много.
На что с человеческой точки зрения могла раскрыть глаза встреча Владимира Путина с лидерами африканских государства?
Что вообще мы увидели в Сочи, если иметь в виду не политику, а психологию?
Да то же, что всегда! Мы увидели, что само понятие "империя" для кремлевского руководства как было, так и осталось единственной "скрепой", причем без каких-либо ясных практических целей.
Принято считать, что политика – это концентрированное выражение экономики. То есть, страны и народы, заинтересованные в накоплении богатств и контроле над новыми ресурсами и логистическими маршрутами, придумали политику как таковую только для того, чтобы она обслуживала эти интересы. Другими словами, первична прагматическая, материальная часть дела, политика же – абсолютно вторична.

В большинстве случаев так оно и есть. Изначально все европейские империи создавались исключительно с целью обогащения. Англичане, французы, испанцы, португальцы, голландцы, бельгийцы, турки пускались в опаснейшие странствия, снаряжали мощные армии и флот, чтобы обкладывать аборигенов налогами, получать дешевую, а то и вовсе бесплатную рабочую силу, вывозить в свои страны золото, алмазы, каучук, ценнейшие сорта древесины…



Конечно, человек – существо многоплановое и даже возвышенное, он не может признаваться, что главной его мотивацией является тривиальная жажда обогащения.
Даже 20-летняя красавица, выходящая замуж за 80-летнего миллиардера в инвалидной коляске, будет настаивать, что сделала этот абсолютно противоестественный выбор по причине большой и страстной любви к своему великовозрастному мужчине сердца.

Экстраполируя этот вывод на народы и страны, следует напомнить, что просвещенные европейцы, которым было неловко признавать, что они покорили полмира только ради денег и природных богатств.

В конечном счете, именно здоровый прагматизм европейцев и привел к краху их заморских колоний. Когда выяснилось, что научно-технический прогресс снизил ценность природных ресурсов, а покупать их на открытом мировом рынке стало куда проще и дешевле, нежели ради них держать под контролем целые страны, европейцы поняли, что расходы на содержание империи превышают получаемую от них прибыль, и приняли решение уходить.

Никто не спорит с тем, что современные Европа и США в значительной степени идеологизированы и стремятся распространять по миру собственное видение мира и собственную модель управления. Но делают они это, замечу, с минимальным ущербом для своих народов.

Единственной страной в мире, которая по-прежнему поддерживает имперские инстинкты в ущерб собственным национальным интересам и которая тратит на эту политику гораздо больше, чем от нее имеет, является Российская Федерация.



Так было всегда: в течение веков Москва по привычке хватала все, что плохо лежит, и набрала такое количество бесполезных земель, что пора бы уже, наконец, остановиться и задаться естественным вопросом: "А какой, собственно, от них толк?!".

Если кто-то объяснит мне, что получает Россия от Чечни или от той же Тувы, то буду искренне признателен. Даже если в этих автономиях и есть какие-то природные богатства, то всегда можно, надавив на местные власти, взять их в концессию и получить право на их разработку, что будет в разы дешевле, чем брать ответственность за их существование.

Почти 250 лет прошло с момента подписания Георгиевского трактата, но ни один россиянин не может мне объяснить, какую конкретную пользу принесло России наличие в ее составе или под ее негласной эгидой, к примеру, Грузии, Армении?

Все эти территории изначально были затратными и практически не давали никакого дохода. Но Москва продолжала, а частично и продолжает держаться за них мертвой хваткой, будто от этого зависит её судьба.

В чем заключается стремление Кремля "отжать" Украину, природные богатства которой в разы меньше, чем у России? Зачем разрушать украинскую экономику, если при любом исходе войны России придется брать на себя всю ответственность за ее восстановление, а возможно, и за содержание?

Украинская война для России – это чистейший, абсолютный пассив. Проигрыш во всем, с перспективой получения взамен непонятно чего, и неясно, во имя какой цели.

Не выбивается из общей картины и недавний саммит «Россия–Африка».

Все эти почтенные джентльмены с золотыми перстнями, как и в достопамятные советские времена, наведываются в Кремль за одним и тем же – за дармовым баблом. Обматерил какой-нибудь африканский лидер политику США, и ему тут же списывают долг в пару миллиардов долларов. Съязвил по поводу старческих манер Байдена – вот тебе пара сотен миллионов с барского плеча. А больше ничего и не надо, никаких практических результатов никто не ждет.

В советские времена от лидеров Африки все-таки требовались какие-то ритуальные жесты. К примеру, имитация строительства социализма с "человеческим лицом". Или перевод на местные языки трудов Маркса, Энгельса, Ленина, ну и, заодно, трилогии Л.И. Брежнева.

А сейчас и этого не требуется. У Советского Союза была социалистическая идеология – обязательная для получения денег. Но сегодня Россия уже обходится без нее – идеологию заменила безотчетная злоба и ревность к успехам США и Европы.

Увы, как и всегда в своей истории, Россия готова отказывать согражданам в строительстве дорог и детских садов взамен на подтверждение ничего не стоящей лояльности со стороны не бог весть кого.

И, как всегда, без какого-либо практического результата.
Чистый убыток!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив