Ясный ответ

ivanov_petrov — 05.12.2016 Очень давно уже было спрошено. Христианская мораль... ну, там можно долго. В общем, не пользуется прежним авторитетом. Хотя бы потому, что христианская мораль - это, конечно, то, что основано на настоящей вере в Христа. А если этой веры нет - нет и такой морали. Так, огрызки... Мораль просвещения, которая у нас подзадержалась, хотя Просвещение закончилось - основана на гуманизме, первенствующей ценности жизни человека. Мораль эта весьма смутная, потому что легко усомниться - а с какой стати? по какой такой причине? Может, котиков тоже жалеть будем? в ответ раздается нестройный гул - ну да, котиков тоже... не, пошли они... человек дороже... позвольте, почему... В общем, нестойкая мораль, в оправдание можно сказать, что как-то там она действовала. Но, конечно, поизносилась. Бактериев жалеть будем? Заповедники, да? Глистов разводить или и так хороши? Ну да, Швейцер, благоговение перед жизнью. В общем, есть о чем подумать.

Но современное мышление - оно вовсе не просвещенческое, оно иное. Да, и было спрошено: а ценность чего будет признавать новая мораль? Не-христианская, и не подверженная уже предрассудкам гуманизма? Почему спрошено - ясно. Ведь ценностей в скептическом насквозь взгляде нету, а мораль - это про ценности. То есть скептическая, атеистическая, "рациональная" мораль - это оксюморон.

Но ведь надо. Общество, множество людей, надо взаимодействовать, как без морали. Решается так: мораль - это не ценности, это правила поведения. С другой стороны, любые правила могут быть поняты с точки зрения ценности чего-то.

Отсюда ясно: новая мораль, соответствующая современному мышлению - которое стремится проявить себя везде, в науке, искусстве, экономике и тп. - в области морали будет звучать так: верховной ценностью признается следование правилам. Верность программе.

На это будут навернуты некоторые слова. О высчитываемом программой и некой научной идеологией благе для наибольшего числа людей. Самому это увидеть - нет, не получится, это такой концепт, который видеть нельзя (кто ж видел всеобщее благо?), а если по программе считать, учитывая стоимость человеческой жизни с коэффициентами поправки - как раз получится. Жизнь стоит столько-то, минус болезни, плюс годы дожития, минус затраты, плюс квалификация, в общем - можно прикинуть. И другие слова - эмерджентность, самоупорядоченность, обеспечение параметров посредством бигдаты - да что угодно, слова-то есть.

Правила относятся ко всем, но внедряются для единиц. И тут интересное место. Каждая единица может руководствоваться ценностями, вытекающими из пользы - разумный эгоизм. То есть можно представить дело так, якобы для индивидуального человека высшей ценностью оказывается человечность, причем его собственная. И он строит поступки, исходя из своих представлений о своей пользе, что может быть естественнее. Правда, там деталь: а откуда человек знает о своей пользе? Если немного присмотреться, это просто социальные программы, интериоризированные и усвоенные. Человек принимет внутрь предствления о пользу в процессе воспитания.

Внутри интериоризированные социальные программы, центрированные на исполнителе, а наружу действует ценность правил, программ. Этим большим программам подчиняются все индивиды. Хорошо усвоенные программы интериоризируются и входят в "воспитание", возникают рано, еще в детстве индивидов, становятся основой их "человечности". Общество-океан плещется у каждого порога.

Как в том анекдоте - тут ко мне карта и пошла... Это ж какие возможности!.. "На всех" спускается программа, ценностью считается послушание ей, а всякие детали - как сделана, почему так, отчего такие коэффициенты и вообще начинка - это дело специалистов, они подкручивают соответственно текущим вопросам.

Следование программе и уважение к программе. Как считаете, это хорошая идея? А другие есть? Может ли атеистическая этика быть выстроена иначе? Или наоборот, хорошо, что вместо непонятно отчего считающихся очевидными принципов - четкая сеть программы, про которую можно ясно знать, чего она требует?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив