Я знаю, что ничего не знаю

makarov73 — 15.03.2012 Публикую здесь для своих читателей свой новый текст на "Эхе Москвы" http://echo.msk.ru/blog/v_makarov/869163-echo/

«Я знаю, что ничего не знаю», – эти слова Сократа сегодня любит повторять типичный выпускник российского вуза, когда приходит на очередное собеседование. Немудрено, что по версии британского издания The Times Higher Education наши хваленые МГУ, СПБГУ и другие не попали в сотню лучших образовательных учреждений (http://www.gazeta.ru/social/2012/03/15/4091929.shtml). Так и получается, что все эти ГУ – выражаясь языком молодежи, сплошное УГ. По крайней мере, в цивилизованном мире, где наука и знания – не просто слова.




Так кто же виноват в том, что российская система образования сегодня воспитывает только красноперых хипстеров, а не настоящих академиков – строителей будущего? Почему мы разучились учиться? В том числе на своих ошибках.



В старых, пыльных университетских аудиториях сегодня преподаются никому не нужные предметы. Не удивлюсь, если кое-где ребят все еще убеждают в том, что Земля плоская. Помнится, когда я учился на журфаке, к нам приходил седоватый преподаватель в коричневом пиджаке, который читал курс, название которого не помещалось даже на двух строчках в зачетке: «Введению в теорию психологии принципов международной журналистики». Я уверен на сто процентов, что он и сегодня, несмотря на пенсионный возраст, приходит на занятия и достает из портфеля желтые потрепанные бумажки, исписанные бисерным почерком еще во времена Брежнева. Речь идет о необходимости системного омоложения преподавательского состава, но видимо, вузы в этом не заинтересованы. Обращаюсь сейчас к людям, окончившим институты в течение последних 10 лет. Признайтесь как на духу, пригодился ли вам хотя бы один предмет из учебной программы в вашей реальной жизни? Ответ мне известен заранее.

Если верить нашему уходящему президенту, за 12 лет расходы федерального бюджета на образование выросли в 210 раз – с 10 млрд руб. в 1999 году до 2,1 трлн руб. в 2011-ом (http://ria.ru/society/20111205/507236595.html). А воз и ныне там. Образование у нас движется по инерции, причем, кажется, в противоположную прогрессу сторону – оно деградирует. Самое главное для лектора или семинариста – отчитать свои положенные часы и получить зарплату на карточку. А учитывая, что средняя зарплата преподавателя в вузе – ломаные гроши (http://drugoi.livejournal.com/3418281.html), очевидно, что бюджетные деньги на верхушке научного айсберга пилят сразу несколькими пилами.

На самом высоком уровне чиновники признают, что на рынке кадров у нас царит засилье гуманитариев (http://echo.msk.ru/news/748962-echo.html): 45% выпускников специализируются на общественных науках, предпри¬нимательстве и праве. В США и Германии их доля – 36,2% и 22,5% соответственно.(http://www.vedomosti.ru/opinion/news/1381026/zlokachestvennoe_obrazovanie). Ничего не меняется уже десять лет. Ректоры не находят нужным осуществлять мониторинг рынка. Им абсолютно неинтересно, что происходит с их бывшими студентами за стенами вуза. Между прочим, в США от процента трудоустройств по специальности напрямую зависит репутация университета. «Вам нужен очередной экономист или пиарщик в штат?», – вопрос, скорее, риторический, никто уже не воспринимает всерьез таких «молодых специалистов». О юристах я даже не говорю: с каждым годом число низкосортных правовых академий растет как на дрожжах – ведь образование в России дело прибыльное!



И какие кадры мы хотим получить, если на допнаборах в такие университеты теперь запросто принимают двоечников? Рынок движется и не стоит на месте, но, согласитесь, мало кто из современных выпускников сегодня способен работать по специальности сразу после вуза. Работодатель получает на руки очень симпатичную и жутко бестолковую tabula rasa, на которой может писать все, что захочет. Часто дубовая доска наполняется хоть каким-то содержанием, чтобы в итоге стать одним из представителей офисного планктона. Но тратить большие деньги и время на переобучение компании сегодня просто не в состоянии. Во-первых, потому что это экономически невыгодно. Во-вторых, человек приобретет навыки и в перспективе захочет покинуть фирму – уйдет к конкурентам или просто решит сменить сферу деятельности, поскольку «это не его». Проще поручить дипломированному пиарщику, к примеру, разносить кофе (и то, даже это получается не у всех хорошо). Пытался ли бизнес договориться с образованием? Давно известно, что вузы не заинтересованы в сотрудничестве с потенциальными работодателями (http://www.obrazovan.ru/5ballov/64406/64406.htm). Они отказываются создавать попечительские советы, куда входили бы представители компаний.

Вывод напрашивает сам собой: министра Фурсенко нужно обвинять в первую очередь в том, что ему не удалось переломить сопротивление молчаливого большинства в виде руководителей вузов.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив