Я б в начальники пошёл, пусть меня повысят

azbukivedi — 20.01.2012 Недавно karial, дружбой с которой я горжусь, перешла на новую работу. Знаете, что меня больше всего поразило? Нет, не успех Инны – в этом-то я никогда не сомневалась; я её много лет лично знаю и уверена, что это далеко не предел. (В скобках: если вы до сих пор не читаете её ЖЖ, то я просто не знаю, что вы тут делаете.) Меня приятно удивил метод отбора кандидатов, особенно часть про беседы с психологами и разные психометрические тесты. Я о таком раньше не слышала. Хотя это логично. Когда нанимаешь Chief something-something Officer, то риск огромный, и естественно вложить деньги в отбор наиболее достойного кандидата. Так наверняка большинство фирм и поступает, я просто не кручусь на этом уровне и ничего про отбор топ-кадров многомиллиардных фирм не знаю.

Зато многое знаю про отбор менеджеров среднего звена, а также любого звена в относительно небольших компаниях. Вот уж на что насмотрелась за годы работы. А заодно насмотрелась на то, как этих менеджеров продвигают. Там вообще просто: хорошо делаешь работу? Повысим. Достиг успехов в управлении небольшим проектом? Дадим большой. На предыдущей работе чем-то там управлял, жалоб нет, чего-то при этом достигли? Давай к нам, мы тебе целый огромный отдел дадим. А в качестве references все дают друзей, собственных менеджеров, или равных себе. Никто не предлагает позвонить подчинённым и узнать, каков начальничек-то.

Более того, людей выпихивают в начальники. Ты хороший программист или инженер? Ну так и будешь сидеть в своём кубике, света белого не видеть. Иди вон лучше в управленцы – зарплата больше, карьерный потолок выше. Некоторые сами лезут - мол, что, я так и буду всю жизнь код писать/чертежи чертить/документацию ваять? Других пинают силой – нечего, нечего, пора расти.

В итоге посредственных и плохих начальников вокруг больше, чем посредственных и плохих программистов. А уж плохих БОЛЬШИХ начальников...

У меня на всё это «двойная аллергия». С одной стороны, личная. Мне уже который год говорят, что я достигла потолка и даже выше. Мол, меня пустили куда пустили исключительно из-за уважения к моим талантам. Надо метить в начальники. Или всё – приехала, дальше некуда. А ты ещё молодая – относительно. Так и будешь документы писать ещё 25 лет? Ты же умная такая, давай, меть выше.

Я вот искренне не понимаю, при чём тут ум. И что плохого в том, чтобы делать то, что ты делать мастер. Я хороший бизнес аналитик – очень хороший. Начальник я буду никакой. Не моё. Это совершенно другой набор талантов и умений. Мне нравится анализировать и писать документы, а не управлять государством. И таких я много знаю. Кто-то устоял и гордо распластался по карьерному и зарплатному потолку. Кто-то не устоял...

И вот это вторая часть моей «аллергии». Многие не устояли. Получаются такие менеджеры поневоле – когда-то хорошие специалисты, а теперь плохие управленцы. И работать с ними не сахар. Индустрия теряет специалистов, а толпы умывальников-начальников пополняются абы кем.

Тут имеется сразу несколько проблем:

1) Чему-то, безусловно, можно научиться. Но с чем-то надо родиться. В те же программисты или инженеры люди с полным отсутствием технического склада ума практически не лезут. А в начальники лезут все, кому не лень. Я понимаю, что даже медведя можно научить на коньках кататься. Ну вот они и управляют... как медведь на коньках. Почему все так помешаны на карьерном продвижении, вне зависимости от природных наклонностей? Чем плохо быть хорошим инженером всю жизнь? Или хорошим дизайнером, маркетологом, редактором...

2) Тактиками и особенно стратегами тоже скорее рождаются, чем становятся. Проблема продвижения менеджеров тактического уровня в менеджеры стратегического уровня (при чём продвижения дискретного - раз, и в дамки) в том, что управлять целым отделом-двумя-тремя (и сотнями людей) это совсем не то, что управлять относительно небольшим проектом. Сколько мы слышали о громких провалах известных компаний в последнее время? Не научишь человека быть талантливым стратегом. Тактиком ещё туда-сюда, а стратегом – фигли. Это от бога. Я лично неоднократно наблюдала этот феномен, когда некого вполне приличного начальника среднего звена повысили за хорошую работу, а на новом уровне он(а) не справляется. Мозг очень левосторонний, на мелочи обращает внимание, а общей картины не видит. Вперёд вообще заглядывать не научился, разве что с project plan в зубах. Не всякий полковник может стать генералом.

3) Уметь работать с людьми – это тоже талант. Гениальный стратег и тактик, которого обожают вкладчики и ненавидят подчинённые – это уже почти анекдот. Конечно, история рассудит и всё такое, но работать хочется с людьми, которые... ну да, умеют с людьми работать. И вот этот фактор не учитывает практически никто. На интервью не узнаешь – да и не спрашивают. Психологических тестов не дают, разве что ты на уровне Инны Кузнецовой. И вот нанимают тебе вышестоящие товарищи нового начальника по неизвестным параметрам... и через месяц ты либо уходишь, либо стреляешься.

Мне бы очень хотелось, чтобы потенциальных начальников тестировали так же, как потенциальных программистов. То есть чтобы были некие «технические» психологические тесты на умение работать с людьми, управлять людьми, и так далее. Чтобы начальников высокого уровня (скажем VP и выше) тестировали на стратегическое мышление и отсутствие тенденции микро-менеджмента (и если не годишься – сиди в «средних» начальниках, это тоже талант, и там тоже потолок есть, не надо башкой через него ломиться).

Мне бы также хотелось, чтобы хороших специалистов ценили именно как специалистов в своей области и не грозили им карьерным потолком как карой небесной. И не гнали плётками в менеджеры. Чтобы каждый нашёл для себя нишу, личный потолок, где ему или ей хорошо, и перестал бы метить в Наполеоны.

А, ну да, и чтобы все кто ни попадя перестали получать МBA. А то наплодили тут... Вокруг меня просто море MBA, PMP и прочих алфавитных супов, которые могли бы, наверное, быть хорошими... кем-нибудь. Не начальниками.

Ну и мира во всём мире конечно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив