Wow, I mean, wow!

biosemiotics — 28.12.2022 Вчера наткнулся вот на этот шедевр.

Herbert S. Wilf and Warren J. Ewens: There’s plenty of time for evolution.

Авторы хотят показать, что у эволюции было достаточно ресурсов для производства всей наблюдаемой функциональной сложности. Но это им не удаётся. Они так же, как и когда-то Р.Докинз, вместо того, чтобы это продемонстрировать, предполагают существование оракула, который и даёт им возможность на каждом шаге направлять процесс поиска туда, куда им нужно. Разве так можно?! Причем тут параллельный и последовательный поиск? Кто вообще говорит о последовательном поиске? Откуда они это взяли?

Вот здесь с помощью простого расчета выводится оптимистическая оценка возможностей эволюции по производству сложной функции: максимум максиморум 140 функциональных бит, или 37 AA. Всё, что консервативно (а значит, кодирует функцию) и длиннее 37 AA, эволюцией объяснить невозможно.

Отмечу ещё раз русским по белому несколько обстоятельств:

• 140 функциональных бит (или 2¹⁴⁰ состояний, доступных эволюции) -- это очень либеральная оценка сверху (то есть предоставляется очень большая фора эволюции), в реальности возможности эволюции (ещё) более скромны;


• В биосфере встречаются функции, сложность которых многократно превышает это значение (напр., некоторые из приведенных здесь белков характеризуются сложностью порядка 1 Кб). Соответствующие этим значениям числа состояний - из области фантастики. Тем читателям, кто уже тянется к клавиатуре, чтобы возразить что-то типа: "эволюции не нужно было просматривать столько состояний", просьба обратиться сюда.


• Функциональные биты не то же самое, что шенноновские биты в общем случае;


• Эволюционная модель здесь вообще не играет никакой роли -- дарвиновская, нейтральная или ещё какая-либо: оценка максимально доступной эволюции биологической сложности выводится лишь на основе числа событий размножения безотносительно предпосылок эволюционной модели.

Нет, ну, так нельзя. Ну, нельзя.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив