- "Все они бандиты". - Не все. - А сколько тогда?

wyradhe — 07.04.2017 - "Все они бандиты". - Не все. - А сколько тогда?

При оценке того, насколько требуется государство и государственное насилие для поддержания законного ненападения внутри общества, насколько вообще возможен добрый мир между теми, кто побогаче, и теми, кто победнее, а также вообще между членами общества, -

полезно было бы представлять, а какой вообще процент населения готов против всякой справедливости грабить и силком лишать прав соотечественника или поддерживать такой грабеж и топтание просто потому, что это данному проценту по его понятию выгодно. Подчеркну, что речь идет не только и не столько о тех, кто сам пошел бы грабить, если бы не боялся городового и тюрьмы. Речь прежде всего о тех, кто поддержит (или проголосует за то, чтобы это случилось) легализованное государством ограбление и опускание сограждан при условии, что поддерживающий/голосующий и его близкие под это удар не подпадут, а, напротив, им от этого выйдет или может выйти выгода, и что означенная поддержка этого ограбления-опускания (или голосование за него) останется для для поддерживающего-голосующего безнаказанным.
То есть вопрос я ставлю о том, какой процент ваших соотечественников с удовольствием пустит вас на колбасу в свою пользу, разве что не до смерти, - чтоб только это сошло для него заведомо безнаказанно и не требовало от него лично утруждаться.

Научное исследование этого вопроса отсутствует. А просто "по фактам жизни", как ни странно, до относительно недавнего времени судить об этом было трудно. В первобытных и древних самоуправлениях голосования выявляли процент людей, поддерживающих те или иные меры, - но в самоуправляющихся древних обществах очень трудно ограбить соседей без личного риска и усилий. Иерархический аппарат власти в самом зародыше, соседи, не будь дураки, возьмутся за оружие... А в обществах, где иерархический аппарат власти так могуч, что при желании закурощает и ограбит нужную часть населения сам, - в таких обществах до недавнего времени не было общенационального выборного самоуправления, позволяющего оценить, какая доля населения какой грабеж сограждан поддерживает. Вот, например, между 1680 и 1740 годом в России произошел такой переворот: зависимые крестьяне стали рабами; законы, оберегавшие их от чрезмерной эксплуатации, сначала исчезли полностью, потом были замещены на куда менее оберегающие крестьян законы, чем раньше (раньше запретной эксплуатацией была та, что приводила крестьян в бедность, теперь - лишь та, от которой крестьяне начинали массово вымирать - с резким сокращением числа податных душ), да и те не исполнялись; жалоба на своего помещика раньше не считалась преступлением и могла рассматриваться или просто быть не принята к расследованию по ней, - а теперь просто сама по себе считалась преступлением и каралась, расследования же предпринимать по ней не полагалось вообще. Переворот этот был выгоден землевладельцам. Мы, однако, понятия не имеем, какой процент землевладельцев его поддерживал и одобрял, а какому поддерживать такое людоедство не позволял Заратустра: переворот этот проводила или санкционировала царская власть, анкетирования не проводили.

Однако общества XX века дают на эту тему хорошие реперы. Вот, например, Франция 1930-х гг. И демократия там уже более полувека, и всеобщее избирательное право, и растущие соцгарантии, и легальные возможности бороться за их расширение, и трудящиеся отнюдь не помирают с голоду и от изнурения,
- а посмотрим на итоги выборов 1932 и 1936 года.

Сектора там такие:

- (1) просталинские коминтерновские коммунисты и их коллеги, считающие допустимым и нужным классовую войну, курощание и ограбление части населения - буржуев. У них в программе прописана и диктатура пролетариата, и революционный путь свержения "власти буржуазии" (от всего этого ФКП стала отказываться только в 1970-х), и то, что они состоят в сталинском Коминтерне, лишний раз показывает, что это все не просто слова (хотя, надо сказать, когда вообще кто-либо начинает лепетать, что ну это же, мол, дядя шутит, дядя не укусит, ну можно ли ставить в вину людям такие программы, если они их пока не реализовали, и ведь неизвестно, реализуют ли, а если реализуют, то насколько, - то лепечущий есть просто друг и отмазыватель бандитизма, только и всего). В общем, ревнители конченного предательского бандитизма.

- получили они 3 процента голосов в 1932, 13 процентов в 1936.

- (2) социалисты, считающие, что буржуев прямо так грабить и лишать прав нельзя, можно только вводить определенные ограничения на эксплуатацию и налоги (тут и принципиальных претензий нет), но предыдущую группу считающие вовсе не отвратными бандитами, а любезными братьями, только не во всем правыми, да еще солидарные с ними в стигматизации частной собственности, найма и предпринимательства, записывании носителей всего этого в "угнетатели" и намерении все это искоренить, - только не нахрапом и без террора и полного ограбления.

- получили примерно по 50 процентов в 1932 и 1936.

- правые и правоцентристы, включая отмороженных (этих, правда, было совсем немного) - получили примерно 45 проц. в 1932, примерно 35 - в 1936.

Это по стране в целом. Но это еще ничего нам не дает - нам-то надо представить, как процент "готовых грабить и ракулачивать" соотносится с числом людей, которым это раскулачивание, по их мнению, может быть ВЫГОДНО, а не заведомо невыгодно. Понятно, что французский крестьянин и буржуй за коммунистов в 99 случаях из 100 не проголосуют - но из этого еще ничего нельзя понять о том, насколько они готовы для своей выгоды грабить и поедать людей, поскольку им-то коммунисты только невыгоду принесут, и они сами это знают.

А вот рабочих во Франции было около 15 процентов населения. Естественно, голосующих не учитывают по социальному положению, и потому нельзя _точно_ понять, какая раскладка голосования за социалистов (то есть без грабежа и топтания соотечественников в свою пользу; что они кумятся с бандитами, я уж не считаю) и коммунистов (то есть с таким грабежом и топтнием) именно по рабочим. Но вот составить об этом примерное представление можно: ясно, что от числа рабочих доля голосующих за просталинских коммунистов и ограбление соседа в свою пользу - это не 3 процента в 1932 и не 13 проц. в 1936, а в разы больше, поскольку именно эти 15 проц. рабочего населения и обеспечивали бОльшую часть голосов за коммунистов по всей стране. Это видно из раскладки голосования по территориям: в 1936 крестьянская Овернь не выбрала ни одного коммуниста из своих 21 депутата, крестьянская Бургундия - выбрала 1 ("союз пролетариата", а не ФКП) из 23 депутатов, промышленный ИльдеФранс - 45 коммунистов из 81 депутатов, промышленное Па де Кале - 7 коммунистов из 39 депутатов, Прованс и Лазурный Берег с его пролетарским марсельским центром и поденщиками - 7 коммунистов из 31 депутата!
( http://www.politiquemania.com/forum/histoire-elections-f33/elections-legislatives-1936-t1140-10.html ).

Это означает, что больше половины рабочих жаждали грабить соотечественников.

А поскольку рабочие не более аморальны, чем буржуи, а разве что стимулов грабить у них несколько больше, так как тем грабить надо на шампанское и икру к мясу, хлебу и маслу, а рабочим - просто на большемяса к хлебу и маслу, -

то процент этот можно принять за грубую основу (повторюсь, я бы рад был сослаться на научные, более фундированные суждения, так ведь нету их) как показатель уровня социальной этики населения вообще - по крайней мере (если тут есть существенная корреляция, что отнюдь не доказано) при уровне сытости и неизнуренности французского рабочего 1930-х гг.

То есть собираясь дружить с населением, теми или иными соцгруппами, людьми вообще, - следует помнить, что порядка половины их или несколько более (если это Франция 1930-х) готовы тебя против всякой справедливости ограбить и опустить просто потому, что это безнаказанно, а им от этого будет выгода.

Если это Россия 1900 года, то процент готовых безнаказанно легализованно грабить больше (и мы опять можем получить репер - по голосованию иногородних в казачьих землях. Тут эксперимент химически чистый: кубанские казаки не отобрали землю у иногородних и не наследовали землю, на которую у иногородних или их предков были когда-то какие-то права (как, скажем, помещики сидели на земле, которая некогда была в дробной собственности их и крестьян). Это была от начала до конца земля казаков, на которую иногородние пришли сами из иных краев и взяли ее часть в аренду.

Между тем на областном кубанском съезде иногородних 14/27 декабря 1917 года 406 голосами против 180 была признана власть большевиков, большевистская программа, постановлена передача власти на самой Кубани Советам (= 70 проц. за большевиков). До этого на Кубани был созван съезд представителей всего населения - половина представителей от иногородних оказалась большевиками. При этом выборы проводились не под властью большевиков, а, напротив, под не признавшей большевиков властью Кубанского войска, хоть и со всеми свободами, - так что реальный процент поддержки большевиков со стороны иногородних был и повыше.

Вот все это надо и иметь в виду любой власти и любому социальному слою, который хочет по-хорошему дружиться с любым другим слоем или населением в целом, и вообще любому человеку, который захотел бы дружиться (не в смысле личной дружбы) с кем бы то ни было. Тебя рад будет силой ограбить и опустить против всякой справедливости между каждым вторым и каждыми двумя из трех человек (при уровне сытости, свобод и правосознания французского рабочего 1930-х), если им это будет материально выгодно и им не придется при этом тратить силы и чем-то лично рисковать. "Тебя" - в смысле много кого.

Не знаю, должен ли такой вывод расстраивать (вона как их много-то) или, напротив, радовать и укреплять доверие к человеческой природе (все ж не 90++ процентов желает опустить и ограбить соседа), на меня как раз он производит впечатление второго типа. Но уж иметь такие вещи в виду надо.

NB. Интеллигенция если и отличается в обсуждаемом аспекте от остальных, то лишь тем, что у нее к материальным ценностям в большей степени прибавляются ценности духовные - то есть энному ее проценту еще и бескорыстно нравится, когда кого-то (кроме самого данного интеллигента и его близких) грабят или урезают ему паек, даже без того, чтобы самому данному интеллигенту от этого перепадала копеечка. Можно допустить, что среди интеллигенции процент людей, которым такие вещи нравятся без материальной корысти, из одних добрых чувств, больше, чем среди прочего населения. В этом и сказывается повышенная степень увлечения интеллигенции собственно духовными ценностями.
То же самое относится ко всякого рода обиженным и компенсирующимся социальным группам.


***

Вдобавки:

1) по наводке nedovolny - умный (? может, просто правильный?) американский комсомальчик из Бангладеш

http://wyradhe.livejournal.com/509447.html?thread=18332679#t18332679

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/muslim-teenager-ziad-ahmed-blacklivesmatter-stanford-application-100-times-repeat-university-a7665591.html (тут особо мил сам этот роношный запрос в аппликэйшн форм - что для тебя мэттерз? )

его умный проект: https://redefy.org/the-team/

2) очень смешная история из того же университета:
http://www.independent.co.uk/news/world/americas/stanford-business-school-video-university-misogynist-women-water-fight-scens-sexual-nature-swinging-a7641121.html

3) по наводке semen_serpent - интервью ДНРвского замминистра:
http://www.socizmrpv.ru/%D0%BC%D1%8B-%D0%BF%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B8-%D0%BD%D0%B0-%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5/

Ну, то, что революционные борцы за счастье и освобождение народа относятся в большинстве случаев к этому самому народу как к расходному материалу, - это уж у них так заведено по роду занятий, тут удивляться нечему (это я к пассажу: "Напоследок такой вопрос. Представьте, что вы вернулись в март 2014-го, когда всё только начиналось. Вернулись уже с сегодняшними знаниями. Вам известно, что будет дальше. Ввязались бы вы в это дело ещё раз?.. — Политически той линии, которой я придерживаюсь сейчас, я придерживался и в 2014 году. А если посмотреть глубже – то, как минимум, последние 25 лет, когда мне стало ясно, кто же пришел к власти на Украине, в Киеве. Принципиальных корректив вносить бы не стал... В той же России была революция сначала 1905 года, а потом уже 1917-го. События 1905 года показали людям, как революция проигрывает и почему она проигрывает. А уже потом революция научилась побеждать. -
— Значит, вы остаетесь сторонником революции. Не пришли к выводу «лучше худой мир, чем хорошая война». — Ни в коем случае"),

а вот что тут действительно интересно - новаторская концепция наивности. О 2014 и решении восстать и отлагаться говорится:

"Заявления, которые делались из Москвы в этот период и которые доходили до республики, говорили о том, что из Москвы поддерживается крымский сценарий. Более того, приезжали высокопоставленные парламентарии [РФ], уровня руководителей комитетов Госдумы, хлопали местных начальников по плечу и говорили: «Да, да, да. Крымский сценарий. Только чуть медленнее, работаем». Всё это было. И поэтому говорить, что Донбасс был такой наивный и заблуждался – нельзя. Его сознательно, или не сознательно, но всё же ввели в заблуждение по поводу истинных намерений Москвы".

То есть если ты купился на дешевую разводку, поставил ради нее все на кон и проиграл (впрочем, сам-то друг народа не больно проиграл - он в Москве живет, см. конец интервью), - это не "наивность". Наивность - это, видимо, только тогда, когда ты даже без всякой разводки рванул. А уж если тебе что-то сказали, а ты и поверил - какая ж это наивность? Они же правда это говорили!

4) Не менее смешное, хотя и по тотально несмешному поводу, заявление от А. Бабченко:
http://starshinazapasa.livejournal.com/976336.html

Смешно оно двумя пунктами:
Согласно п. 2 обращения по ссылке автор предлагает, ежели кто недоволен гибелью 14 человек, попробовать сделать так, чтобы нагородилось раз в сто минимум больше трупов. Не вполне понятен смысл этой идеи.

А в п.3 автор, после разных других вариантов и с нелепым обоснованием, пробивается наконец к выводу, который и так очевиден с самого начала: "не удивляйтесь", удивляться нечему. Только удивляться нечему не "если не первое и не второе", и не в связи с оккупациями, аннексиями, пирилизьмами и контрибуциями, - а просто нечему. Чему удивляться в террористическом акте?

5) Меж тем несгибаемая авторка-борецка с режимом Полина Немировская вновь образует эпицентр нравственных ристаний. В прошлый раз она его образовала в мае 2014 года, когда о событиях в Одессе 2 мая отозвалась публично так: "А ещё пошли вы на[.]уй со своей скорбью по ватникам это не убийство а естественный отбор нечего было из своих псковов ехать воевать".
Тут, скажем прямо, видная правозащитницка недоглядела, потому что как пострадавшие и погибшие с обеих сторон на Греческой, так и погибшие при пожаре в доме Профсоюзов не приехали из Псковов, а были местные - кто из Одессы, кто из других областей Украины.

На этот же раз оная же моя однофамилица написала в своем твиттере так: СМИ сообщили, со слов сирийских властей, что при ударе США по авиабазе в Сирии погибло несколько детей (не на базе, естественно, а в деревнях, напр. http://www.timesofisrael.com/us-strike-kills-9-civilians-4-children-syria-state-media/ ), юзер belamova процитировал это сообщение и пошутил от себя "Это была детская авиабаза", П. же Немировская процитировала это сообщение вместе с указ. шуткой юзера belamova и от себя добавила фразу "Почему так смешно" ( https://twitter.com/polinanem/status/850315679538589697 ), что и вызвало очередной сабельзвон, в котором лишь очень немногие освещали сам вопрос - почему Полине Немировской так смешно, хотя спрашивала-то она именно об этом.

(6) По наводке polytheme - Группа Война (Сокол - Воротников) предала знамена народовы! Она уж больше не оппозиционна руководам РФ! И давно (а многие ведь не знают даже и того, что она была руководам РФ оппозиционна и что она вообще была!)
http://maxfux.livejournal.com/1152327.html
https://life.ru/t/%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0/948888/art-ghruppa_voina_zapad_stoniet_ot_biessmysliennosti_sushchiestvovaniia

Стоит прислушаться также к их мнению " В России нам нравится творчество видеохудожника Инджойкина, ему удалось лучше всех ухватить дух времени". Желающие понять, что есть дух времени сейчас, должны таким образом, кроме Гегеля, много писавшего о том, каков был Zeitgeist до середины XIX в., ознакомиться и с Инджойкиным:
https://www.youtube.com/user/Enjoykin

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив