Все интересней и интересней...

kirovtanin — 30.01.2024
Ирина Павлова
"...О сценах с Иешуа и Понтием Пилатом, если честно, даже говорить неловко.
Ничтожный карлик Иешуа с мелкой хитроватой лисьей мордочкой супротив арийцев-римлян гренадерского роста и со значительными, хоть и туповатыми лицами – это было бы ни в какие ворота, кабы не вписывалось идеально в общую концепцию....
А вот против чего совершенно невозможно возразить – это против Воланда.
Этот Мессир – блестящее открытие фильма.
Это настоящее холодное и отчетливое зло. И очень привлекательное.
Это вам не злой пенсионер из ЖЭКа, какого в фильме Бортко играл Басилашвили, и не шут гороховый, какого играл Гафт в фильме Кары!
Тут Воланд вообще ни к кому из этих человекообразных таракашек не испытывает ни симпатии, ни сочувствия. В т.ч. и Мастеру, и к Маргарите.
Он тут единолично правит свой бал, он сам творит свой "мир", и никакой Иешуа тут ему – не препятствие.
Всё содержание фильма (а вовсе не какая-то его часть) – это и есть вековечный бал сатаны.
А финальный взрыв – это вовсе не Апокалипсис и не Армагеддон, и даже не "Москва, спалённая пожаром", – а вот прямо натуральная булгаковская "очистка": всего ото всего.
Заметный получился фильм?
Безусловно.
Хоть и скучноватый, как по мне. Сделанный расчётливо, холодно, несколько по-бухгалтерски.
Мне не надо перечитывать роман, чтобы понимать: тут Фауста побольше будет, чем Булгакова. Да и смысл фильма тут, конечно, не в чертовщине и не в людях – хороших или плохих. Смысл фильма тут в принятии или не принятии вселенского могущества и безальтернативности зла. В картине его все принимают, включая брутальную парочку любовников.
А пигмейский Иешуа из этого фильма на альтернативу не тянет.
И тут я протестую.
Что же до фигуры режиссера, то она меня, в данном случае не очень интересует. Ну, разве что, в одном смысле: как можно одними и теми же руками делать пошлейшие "Серебряные коньки" и вот эту вот брутальную и довольно убедительную апологию зла?"

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив