Врут ли социологи на выборах?

ella_p — 05.06.2010 Социологи, как выяснилось, на выборах таки врут, но не во всем, несильно и не нарочно. По мнению докладчика.

Подробности:
Во-первых, не социологи, а центры опросов общественного мнения.
Во-вторых, не в предвыборных опросах, а в прогнозах результатов выборов.
В-третьих, это не вранье, а целевая установка. Конкретно такая:

Цитата из докладчика, доведенного до ручки подозрениями в фальсификации данных и политической ангажированности: "Разумеется, я предсказываю результаты ЦИКа".
Это было сильно. И это было честно. И с этого места я докладчика зауважала. Хотя после услышанного в докладе до начала обсуждения это было не так просто.

В общем и целом, так.

Никто не фальсифицирует распределение ответов на вопрос: "за кого будете голосовать на этих выборах?" Нет, понятно, что могут быть проблемы с методологией, с надежностью провинциальных опросчиков, с выборкой и так далее. Но это не "подкручивание" данных в какую-то конкретную сторону, это нормальная ошибка измерений (не путать со статистической погрешностью) . Но к прогнозам результатов выборов, которые дают опросные центры, эти цифры никакого отношения не имеют, в чем легко может убедиться каждый, сунувшись, например, в базу данных ФОМа. И, более того, не обязаны и не могут иметь. Результаты выборов так не предскажешь. Ни в какой стране, независимо от режима.

Прогноз результатов выборов является результатом совершенно другой - но тоже формальной и внутренне математически корректной - процедуры, производимой с теми же данными. С привлечением других - тоже вполне объективных - данных извне. Например, так называемой "электоральной истории". То есть, статистических оценок вероятности, что представитель той или иной социальной группы, заявивший, что явится (или нет) на выборы, реально туда явится. И того, с какой вероятностью, заявив, что проголосует за Н. он действительно проголосует за Н. На основе чего оцениваются эти вероятности? Разумеется, на основе результатов предыдущих выборов. И, знаете, что я вам скажу? Объявленные результаты выборов эта процедура прогнозирует более, чем прилично.

здесь кончается пересказ семинара и начинается мое ИМХО.

Еще раз: это не какое-то шарлатанство. Это стандартная процедура, принятая в мире. Это работающая процедура. Причем - и в этом ее ценность - работающая как для развитых стран, так и для не совсем демократических, лишь бы выборы не являлись совсем уж фикцией (в Белоруссии не работает, в российских "республиках" тоже). И это полезная процедура: прикиньте, какому количеству людей важно знать, что объявит ЦИК, а не то, как реально голосовали люди. Огромному, а уж в пересчете на платежеспособный спрос...

Проблема лишь в том, что об этой маленькой детали - что опросчики предсказывают результаты ЦИКа, а не выборов - забыли оповестить публику.

Поэтому происходит перекрестное опыление. Прогноз поллстеров учитывает административный ресурс - не только прямые вбросы, но и мошенничество в телевизоре, и нерегистрацию оппонентов, и так далее, поскольку он его учитывает не по частям, а в виде конечного результата: объявленного результата выборов. Административный ресурс тоже смотрит на прогнозы: большинство оппозиционных экспертов думает, что как на ориентир, а по-моему, так в первую очередь как на ограничитель: не переборщить бы (и действительно - для тех субъектов РФ, в которых у властей тормозов нет, метод не работает). Смотрит, прибавляет чуть от себя, чтобы оказаться лучше соседей, еще сколько-то докидывают чересчур ретивые исполнители на местах. Поллстеры ни в какой Кремль на накачки не ходят (а позвали бы - послали бы гордо). Они просто прогнозируют цифры на выходе у У ЦИКа. Попадают с хорошей точностью. И принимают новые результаты выборов за исходные данные - вместе с другими, понятно - для предсказаниямй к следующему циклу.

И с каждым кругом прогнозы все точнее, а результаты выборов по версии ЦИКа все ближе к прогнозам независимых поллстеров. Интересно, что произойдет при сломе тенденции?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив