Временный обман во благо

lex_kravetski — 12.04.2021 Как это работает.

В начале кто-то проводит исследование и выясняет, что изрядная часть людей ест слишком много сахара и/или слишком много соли, что повышает вероятность возникновения некоторых заболеваний.

Он об этом пишет статью, выводы из которой на этом этапе всё ещё сомнительны. Однако потом ещё сколько-то людей повторяют исследования и в основном подтверждают выводы. Да, переедать сахара и соли вредно для здоровья.

Тут всё ещё можно заметить ключевые слова «слишком много», «переедать» и «повышает вероятность». Даже если журналисты что-то переврут, то оно будет, скажем так, локальным.

Однако потом кто-то особо умный, заметив, что переедающие всё это люди не снижают своё переедание так быстро, как этого бы хотелось, вдруг решает, что «ради хорошего дела и приврать не грех». Быдло не понимает наших охрененно сложных рассуждений, поэтому давайте мы его обманем. Для его же блага, разумеется, — не подумайте плохого. А потом, когда всё станет зашибись (то есть никогда), откроем правду. Обязательно откроем. Потом. Когда-нибудь.

В общем, он выдаёт «упрощённую для быдла» версию: сахар и соль вредны. То есть вредны уже не когда их потребляют слишком много, а вообще совсем абсолютно вредны.

Может показаться, что тут никакой особой разницы, но разница ключевая. Цианистый калий и ботулотоксины, например, вредны совсем: какая-то их исчезающе малая доза, разве что, может оказаться незаметной для организма, но пользу они ему не приносят вообще. То есть потреблять их не надо никогда и ни в каких дозах.

В это время, внезапно, соль жизненно важна для организма, причём важны оба её компонента: и хлор, и натрий. Сахар, как углевод, тоже важен. Его, в принципе, конечно, можно заменить какими-то другими углеводами, но вот совсем без углеводов организм сдохнет.

Причём можно заменить, а можно и не заменять — у него есть довольно значительная дневная доза, при которой он приносит пользу не хуже, чем другие версии углеводов.

Однако в «упрощённой для быдла» версии сахар и соль — это как цианистый калий и ботулотоксины.

Не-не, автор версии, конечно, не это имел в виду. Он думал: «была не была, — люди испугаются того, что это вредно, и быстрее снизят свой перебор». Только те, у кого он есть. И уж точно не подумают, что эти штуки — вообще совсем трындец.

Однако они подумают. Не все, но изрядная часть. Поскольку «сахар и соль — это белая смерть» с точки зрения журналистов звучит гораздо более мощно и сенсационно, чем «значительное переедание оных статистически вредно для здоровья, поскольку повышает вероятность некоторых заболеваний», поэтому будьте уверены, именно этот вариант будет практически везде. И теперь его уже не «какой-то журналист придумал», а «учёные доказали» — со ссылкой и фотографией.

Поэтому через двадцать–тридцать лет, а то и через десять, будет овердофига людей, которым «всем известно», что сахар и соль есть вообще нельзя. Вот ну ни грамма. Они будут уверены, что это вредно как цианистый калий, а тех, кто использует их при изготовлении блюд и продуктов, будут проклинать и изобличать, как уничтожителей человечества.

А тех, кто это дело ест сам, будут проклинать и изобличать, как вредителей самому себе.

И нет, эти люди не будут «зато здоровее». Радикально недобирающие соли получат проблемы с пищеварением и нервной системой. Недобирающие сахара гипотетически могли бы отвертеться, заменив его другими углеводами, однако часто сие соседствует с ещё более радикальным «упрощением для быдла»: углеводы вредны, — поэтому кто-то из них подсядет на «безуглеводные диеты» и часть таких испортят себе пищеварение и почки. Причём кое-кто даже склеит ласты.

А ещё больше людей сделает вывод, что «если вредно, но хочется», то надо снизить потребление.

Но разве же это не то, к чему стремился автор «упрощённой» версии?

Нет. Он-то думал, что снизят переедающие. Однако, поскольку оно «вредно», то приходить к этой идее будет кто попало. Кто-то ел пять дневных доз и снизил до трёх — оно всё ещё вредно, но уже не так сильно, поэтому отлично. Кто-то другой ел три четверти дневной дозы и снизил до одной четверти. Оно было чуть-чуть вредно, а теперь стало вредным ощутимо.

Ещё у кучи людей будет паранойя по поводу того, что они едят. Ведь это «вредно» — надо избегать этого всеми силами. Каждая ложка сахара — это угрызения совести. Каждая щепотка соли — страх скорой смерти. Даже если этих ложек уже не гораздо больше, а даже меньше, чем надо.

Дал ребёнку конфетку — всё равно, что дал ему цианистый калий. Нельзя. И я сам, и мои родственники должны есть всё несладкое и несолёное.

И нежирное — про жир ведь кто-то столь же умный, как автор сабжа, тоже успел выдать «упрощённую для быдла» версию, что он вреден.

А до кучи ещё и без глутамата натрия — у него ведь «химическое» название, а потому вреден и он тоже.

После нежирного, несладкого, несолёного и без глутамата всё ещё хочется есть, поскольку организм ощущение сытости выстраивает во многом по вкусу (особенно по вкусу глутамата) и некоторым простейшим показателям типа уровня сахара в крови. Убрали сахар целиком, оставили только «медленные» углеводы — теперь заметное повышение уровня сахара наступит через час, а не в процессе; вкуса тоже не было, поэтому единственный сигнал для организма, что ты поел — на стенки желудка что-то давит. Но организм всё ещё в сомнениях: всё-таки только один фактор из многих. Поэтому, с одной стороны, ты ел без удовольствия, а с другой — всё ещё хочешь есть. И так каждый день. Офигенчик.

У тебя не было ожирения, поскольку твой организм сам тебе вовремя сообщал «я наелся», теперь он в сомнениях, поэтому ты не можешь ориентироваться на прекрасно лично у тебя работающий встроенный ограничитель — теперь тебе надо каждый раз считать. Не считаешь — все шансы, что будешь перебирать калорий, и ожирение настанет.

А твой ребёнок, в отличие от тебя, никогда не пробовавший вкусную еду, будет иметь гораздо более высокие шансы на расстройство пищевого поведения: либо считать, что еда — это вообще отстой какой-то, поэтому её надо избегать, либо, в какой-то момент попробовав конфетку или типа того, будет настолько поражён тем, что не всё в мире невкусное, что сделает именно конфетки своей главной няшкой на всю жизнь — с «наградой» себя за труды конфетками, переживаниями по поводу «хочу конфеток, но нельзя», пережиранием конфеток, когда никто не смотрит, и так далее.

И ещё вы с ним везде будете видеть «заговор производителей», которые коварно подкладывают белую смерть вместе со смертями других цветов вообще во всё подряд, утверждая, что всё это — полезные и безопасные ингредиенты. Поэтому надо пойти и заплатить в пять раз больше «органическому фермеру» с ближайшего рынка — вот он-то наверняка не состоит в заговоре. Хрен знает, по каким технологиям он что-то там выращивал — его ведь никто не контролирует, — но он хотя бы не в заговоре.

Очень, очень клёво мы «временно соврали». Так клёво, что ради гипотетической борьбы со «злом» породили этого зла в разы больше.

Да, среди всех этих людей была некоторая часть тех, кто действительно переедал, и — нам повезло — они, перепугавшись, сделали правильные выводы: перестали переедать, но всё-таки не отказались от соли, углеводов, жиров и т.д. совсем, а вместо этого остановились на подходящей их организму дозе. И при этом даже не развили в себе лёгкую форму паранойи. Однако кроме них зацепило огроменную толпу случайных прохожих. А множество их коллег по перееданию паранойю-таки развили и/или эффективно сменили переедание на недоедание. То есть часть людей мы таким способом излечили, но при этом другой части, возможно, значительно превосходящей эту часть по численности, испортили жизнь и даже покалечили, чего бы не произошло, сообщай мы людям не «адаптированную под быдло» версию, а правду, которая, кстати, не сильно сложнее и совсем даже не требует учёных степеней для её осознания.

Но у нас ведь есть отмазка: «иначе бы люди не поняли запредельно сложную мысль о том, что надо потреблять свою дневную норму, а не больше или меньше», — поэтому всё в порядке, мы правильно поступили, жахнув картечью из пушки в надежде пристрелить трёх комаров.

Что характерно, именно так «временный обман для их же блага» работает приблизительно в ста процентах случаев. Лично я ни разу ещё не наблюдал, чтобы негативные побочные эффекты от подобного обмана не перекрыли бы вызванные им положительные в разы и десятки раз.



doc-файл

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив