Возможность и необходимость

ru_philosophy — 26.12.2013 Возможность и необходимость следует понимать характеристиками только того, что наделено характеристиками же «активности» или «состояния активности». Иначе - возможность и необходимость есть определенные соотнесения того существования, которое именно и наделено способностью ведения активности по [частично] автономным внутренним условиям. Все прочее наделенное способностью «существования в форме бытования», те же числа, химические элементы или король всего - физическая инерция, лишенные активности по внутренним причинам, им не дано ни возможности, ни необходимости, но дана лишь способность. Поэтому неверно, что «для натрия возможна реакция с хлором», когда верно - «натрий способен вступать в реакцию с хлором», отсюда и оборот «для X возможна», употребляемый в отношении не самоактивного бытования - это всего лишь метафора.

В развитие этого уже можно указать экзистентное разотождествление того носителя активности, кого отличают необходимость и возможность и того субъекта, что вершает необходимость и возможность - либо восполняет потребное, либо вознаграждает дарованным через реализованную возможность. Отсюда и необходимость, и возможность и следует понимать теми отношениями, что как отношения отождествлены настоящему существованию нечто способного к ведению активности, но в качестве отношений же связывают такое способное к ведению активности с тем будущим, наступление которого и приносит погашение необходимости или дарование нечто нового через реализованную возможность. Отсюда необходимость и возможность и следует понимать отношениями, общим типологическим началом которых «в качестве отношений» следует понимать отношение востребования. Без того будущего, в которое и входят отношения «необходимость» и «возможность» они не существуют и как отношения.



Понимание типологии необходимости и возможности в качестве специфических отношений позволяет уже и их рассмотрение каждого в отдельности. Тогда «необходимость» - это отношение носителя активности в виде такого его воссоединения с наступающим для него будущим, когда он, закрывая свою необходимость, блокирует действия некоторых обращенных на него самогое средств блокирования. Лучшие пример здесь - необходимость успеть к отходу поезда, хотя аналогичным же образом можно рассмотреть и необходимость дышать, питаться, иметь шоссе для поездки на автомобиле и т.п. Тогда в чем смысл «необходимости успевать к отходу поезда»? Он именно в том, что уже отправившийся поезд не дает возможности совершения поездки, то есть блокирует совершение определенного поступка, и тогда своевременная посадка на поезд может пониматься именно как «блокирование подобного блокирования»; удовлетворение необходимости - это двойное отрицание... Превосходной иллюстрацией подобной зависимости «блокирования актуального в смысле ожидания его наступления блокирования» следует понимать и известное «как мертвому припарки» - блокирование в виде удовлетворения необходимости возможно лишь в отношении того блокирования, что еще «не состоялось как блокирование».

Фактически та же самая схема рассуждения может использоваться и в анализе «возможности». Но возможность уже следует понимать порождением свободы - наделенное способностью ведения активности существование не обременяется не реализацией возможности. Тогда «возможность» и есть некое замкнутое в будущее отношение, описывающее свободу для нечто наделенного способностью ведения активности привнести в самое себя или свое сопряжение новое содержание. Но возможность не принуждает к ее реализации, но характеризует присутствие активного существования в некотором размещающем его окружении как неким образом «проективное» для такого существования. Причем важно понимать, что, в отличие от необходимости, возможность более свободна в выборе знака, ведь следует помнить и о «возможности проигрыша». Необходимость же, напротив, служа поддержанию существования, принципиально позитивна в ее удовлетворении, и «необходимость утратить самое себя» - это не необходимость, но, опять-таки, метафора... Возможность же как таковая - это лишь «соблазнение возможностью», но никаким образом не понуждение использованием возможности!

В результате можно прийти к выводу, что возможность и необходимость - это понятия «мира стратегий», где всякая необходимость располагает принадлежностью к общему для «стратегий типа необходимости» типологическому корню, когда возможность - это уже не более чем столь нелюбимая философией всего лишь «казуалистическая рамка». В любом случае, «вне среды стратегий» нет ни возможности, ни необходимости. Только, скорее всего, и возможность, и необходимость следует понимать не некими «сложными», но элементарными, или - «простейшими вариантами форматов» реализации стратегий, но это уже не столь существенно в смысле онтологии возможности и необходимости.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив