Возможна ли тотальная война?

alex_anpilogov — 05.04.2015

В ответ на процитированную мною статью о чисто военных особенностях конфликта на Донбассе, я ожидаемо получил конструктивную критику.
Что не надо делать фетишей из «тяжёлой пехоты», что всё не так — войну выигрывают люди, и именно люди не должны уставать от военных действий. Так как даже формально выигранная война может привести к тому, что страна, победившая в конфликте, окажется столь истощена и разрушена войной, что не сможет воспользоваться плодами полученной слишком поздно победы.

Вообще же, у меня присутствует достаточно давно большие сомнения, возможно ли сейчас вести тотальную войну по образу и подобию Первой и Второй Мировых войн.
Обе эти войны настолько перетрясли ситуацию в мире, что сейчас все боятся тотальной войны, как чумы. Потому что из такой войны выходят видоизменёнными не только побеждённые страны, но и большинство тех, кто формально оказался в стане победителей.


«Длительная и масштабная тотальная война» и «перманентная мобилизация» сегодня являются наиболее разрушительным фактором для любого сложно устроенного современного общества.
Поэтому, если вам надо утешений, то ответом на вопрос «Умрёт ли Украина?», заданном в одной из прошлых статей, является ответ «умрёт».
Для Украины была в чём-то неподъёмной даже её весьма небольшая и сидевшая по базам армия мирного времени — достаточно вспомнить, в какое состояние понемногу приходили ВМФ Украины и какие «уникальные» результаты демонстрировали украинские ПВО в стрельбе по жилым домам и пассажирским лайнерам.

Тем более невероятным выглядит, понятное дело, возможность Украины достаточно долго содержать под ружьём нынешнюю отмобилизованную армию, которую если и не доведут до размера в 250 тысяч человек, то по крайней мере — будут активно пытаться это сделать.
И именно на этих фактах базируется моя уверенность в том, что обострение конфликта неизбежно: как говорится, ружьё, повешенное реквизитором на стену задника декораций спектакля, всегда стреляет в последнем акте.

Кроме того, согласно логике того, что происходит в мире, украинский фактор может стать и лишь одним из многих триггеров  мировой эскалации войны всех против всех, что уже мы чётко видим в Сирии, Ливии, Йемене и Ираке, где все любовно развешанные ружья уже начали стрелять в самых различных направлениях.



Сюжет Сирии, Ливии и Ирака (и, думаю, в ближайшее время — и Йемена) показывает то, как будет происходить развитие событий на Украине, конечно же, с поправкой на местную специфику, больший уровень образованности и урбанизации населения и какие-то (никакие, но всё же...) усилия внешних игроков к «лепке пуль из подручного материала».

Усилия Ирана в Ираке, попытки КСА купировать ситуацию в Йемене, как и анархия развалившихся на части Сирии и Ливии  дают чёткое представление о том, что я назвал в применении к Украине «Задворками Европы», «Периферией России» и «Большой Молдавией».
В нескольких последних статьях ситуация с дальнейшей деградацией воюющей «территории У» разобрана достаточно подробно, повторяться не буду.

Понятное дело, такой с одной стороны — весьма масштабный конфликт, да ещё и развернувшийся в рамках одной из наиболее плотных городских агломераций Европы, имеет свои законы и сопровождается своей спецификой. Так, например, обе стороны конфликта достаточно стеснены в средствах, хотя отнюдь не гнушаются использовать городскую застройку и гражданские объекты в рамках противостояния.
Хотя, одновременно, в рамках той же самой войны вовсю обсуждаются вопросы газового и электрического хозяйства, проблемы выплаты пенсий и снабжения той или иной территории продуктами питания или каменным углём.
В общем, точно также, как мировые игроки сейчас боятся тотальной войны на Украине — точно также не горят желанием превращать в выжженую пустыню свои города и сами украинцы.

Кроме того, как и в других конфликтах в странах, у которых свой ВПК был в недостаточно развитом состоянии, обе воюющие стороны столкнулись с постепенным истощением своих начальных ресурсов людей, техники и боеприпасов.
Для Украины наиболее критичным ресурсом оказалась военная техника (боеприпасы и люди пока всё-таки не в таком дефиците), а вот у Новороссии внешними, по факту, оказываются все критические для ведения войны ресурсы — в силу чего и весь рисунок боевых действий превращается в постоянную череду обострений и перемирий, которые диктуются внешней рамкой управления «воентогром», «отпускниками» и прочими эвфемизмами, которые маскируют масштабную помощь России в военном конфликте на Донбассе.



Понятное дело, свалиться в тотальную войну при таких условиях конфликту не дадут: ни США не заинтересована в том, чтобы Украина преждевременно издохла, не нанеся при этом максимального урона России, ни Россия не ставит перед собой каких-либо внятных целей, кроме попыток выжать хоть что-то из неприятного, но фактического статус-кво.

Конечно, как мне правильно подскажут в комментариях, «надо только подождать, и существующий статус-кво приведёт нас к победе». В общем, занять позицию обезьяны на холме и ждать, пока американский труп, пованивая нефтью, проплывёт вниз по течению реки времени.
Хотя конечно, США отнюдь не идиоты — и стелят соломку везде по земному шару, в том числе и решая попутно вопросы с нефтью.

Вообще же — усилия США в консервации своей лидирующей роли в мире достойны самого пристального изучения, о чём я уже много раз писал.
Просто «сидением на берегу» гегемонию Соединённых Штатов оспаривать бессмысленно: я уже как-то цитировал по другому случаю вьетнамского генерала Во Нгуена Зиапа, который именно в рамках тотальной войны, но войны специфической, длинной и изматывающей для Вьетнама и США, но смог-таки выкинуть американцев из своей страны.
Реалии той первой, по настоящему гибридной войны, описаны вот в этом военном труде американского разведчика, а впоследствии — писателя Филиппа Дэвидсона «Воюющий Вьетнам: История, 1946—1975». Полный текст книги, при желании, вы можете посмотреть вот по этой ссылке, чтобы понять всю специфику войны Вьетнама против США, использования союзнических отношений с СССР, непрямых действий по отношению к Южному Вьетнаму и собственному населению и прочая, прочая, прочая.
Дабы потом не писать глупости о том, что «Анпилогов требует ввести танки Кантемировской дивизии под российскими знамёнами в Киев».
Не брал СССР Сайгон. А вот помощь Вьетнаму со стороны Советского Союза была полной и безоговорочной, в отличии от.



Тогда, 1 июля 2014 года, я написал, что хунта не сможет достичь результата на Донбассе, понимая все расклады в сторонах и силах конфликта. Киев тогда не был готов к ведению тотальной войны, в силу чего все меры по блокированию Донбасса вылились в то, что военная кампания лета 2014 так и не смогла достичь своих целей.

Сейчас я говорю ровно обратное: с таким подходом, как сегодня, обречена на катастрофу уже политика России в Новоросии. Потому что США тоже сделало выводы из войны во Вьетнаме — и уже следующая, афганская война, оказалась ловушкой, любезно расставленной для СССР, в которую он и угодил.

Поэтому-то я и говорю: начало пути идёт с первого шага. В Киеве нет «партнёров». В Киеве есть враги, которых надо заставить уйти с нашей земли.
Основная мысль Зиапа была проста и ясна: Мы не должны пытаться полностью уничтожить оккупационную армию. Мы должны заставить их уйти с нашей земли.

Если же этой максимы нет — то и земля Донбасса (и в перспективе — Крыма) становятся в зеркально-противоположном отношении. И уже другую армию считают оккупационной и требуют её ухода.
Полностью по методичкам Зиапа, которые теперь читают в США в изложении Дэвидсона.

Поэтому-то максима о том, что если нельзя пересмотреть, то можно и перепоказать — действует в обе стороны.
Тотальная война — она такая. Вроде бы и тихая сегодня, но очень жёсткая внутри.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив