Восточноевропейская пехота против пикинеров

oleggg888 — 19.07.2021

Столкновение описано многими современниками, но чаще всего историки цитируют фрагмент из «Гербов польского рыцарства» Бартоша Папроцкого (1584 г.):

«Немцы также ударили в барабаны, размахивая знаменами, а сразу затем открыли по гайдукам стрельбу, которая никакого вреда им не причинила, так как гайдуки, завидев дымы выстрелов, опустились на колено, после чего поднялись и, приблизившись к ним с ручницами, нанесли серьезный урон этой большой и плотной массе людей. Затем немцы начали бить из орудий, которые тоже не причинили никакого вреда. (...) А потом гайдуки подскочили под пушки и сразу их отбили у немцев, перебили пушкарей, из этих орудий по ним же стреляли, чем серьезно им вредили. (...) Они действовали успешно, хотя и с большими потерями среди своих, ибо у немцев были орудия на возах, на винтах, которые они поворачивали туда, куда хотели (*на 3 повозках у ландскнехтов стояло около 30 гаковниц). И так убили гайдуцкого ротмистра Натямброжа (*Амброша Надя), великого мужа, (...) и другой, Рач Михал (*Михай Рац), остался лежать на поле, третий, Иштван (*Иштван Турек), был ранен в колено. Вадач Михал (*Михай Вадаш), старший над гайдуками, был ранен в колено мечом.

Немцы, поняв, что гайдуки им серьезно вредят, двинулись на них с пиками – видя малое количество людей, намеревались их быстро опрокинуть. Вадач Михал, уже хромавший из-за раны, завидев это, крикнул гайдукам, чтобы они, отложив ручницы, брались за сабли и немедленно рубили им пики. В этот момент гетманская рота под началом Казановского, в которой было двести коней, пылко ударила на немцев. И тотчас их оттеснили к озеру, где они начали показывать тыл».

Рейнгольд Гейденштейн в своей «Истории Польши» (создавалась в 1580–1590-е гг.) описывает последнюю атаку гайдуков немного детальнее: «Показали они себя достойно, отчасти действуя копьями, отчасти рубя саблями, отчасти ловко между пиками протискиваясь так, что строй неприятельской пехоты оказался нарушен. Тут королевская конница во второй раз на гданьскую бросилась и эту последнюю рассеяла. Гданьская конница налетела на свою пехоту и привела ее в еще большее расстройство, и так все войско обратилось в бегство».

Из описаний видно, что исход противостояния решил фланговый удар польской конницы. Однако без умелых и решительных действий гайдуков эта победоносная атака едва ли была возможной. Гайдуки переиграли своих противников-ландскнехтов во всем: подвижности, перестрелке, артиллерийской дуэли, наконец, в рукопашной. В целом складывается картина превосходства «универсальной» пехоты восточноевропейского типа над классической пикинерско-мушкетерской баталией. Такой вывод напрашивается сам собой и к нему охотно приходят некоторые польские историки.

Но если не поддаваться обаянию нарратива, дело представляется иначе. Во-первых, необходимо учитывать, что под Любешувом действовали не простые гайдуки, а гвардия Батория – отборные во всех смыслах люди, с очень высокой боевой мотивацией. Другая гайдуцкая пехота в войске Я. Зборовского была, однако венгры однозначно превосходили другие подразделения и по численности (600 человек против 30 гетманских гайдуков и 100 гайдуков люблинского каштеляна А. Фирлея), и по сыгранной в бою роли (люди Фирлея в основном находились в гарнизоне Тчева, гайдуки Зборовского с 2 пушками – на переправе под Рокитками).
Во-вторых, вышеперечисленные успехи достались венгерской пехоте недешево. Основная часть потерь баторианцев под Любешувом пришлась именно на королевских гайдуков: 41 человек из 60 павших, 78 из 127 получивших ранения. В списке убитых и раненых, составленном после битвы, просматривается еще одна красноречивая статистика: у венгерских гайдуков погибли 5 капитанов и 36 десятников, получили ранения 1 капитан, 3 десятника и 74 рядовых (*не исключено, впрочем, что составитель списка или издатель источника забыл отчеркнуть десятников от рядовых в перечне убитых). Таким образом, оказалась выведенной из строя большая часть офицеров и подофицеров. С чем это связано? Папроцкий в своем очерке упоминает про серьезный урон от огня установленных на возах гданьских орудий. Надо думать, потери среди начальных людей объясняются не только эта пальбой, но и яростным броском венгров на строй ландскнехтов. Похоже на то, что занимающие первый ряд гайдуцких рот десятники со своими короткими копьями или алебардами стали той жертвой, которая потребовалась для разрушения пикинерского монолита. Позволить себе такую жертву могли, опять же, только отряды с высоким боевым духом.
В общем, успех гайдуков под Любешувом – случай особенный, возводить его в правило нет оснований, как нет оснований недооценивать пикинеров последней четверти XVI в. А гайдуцких десятников по итогам этого боя впору было переводить на двойное жалование за повышенный риск

Карта сражения под Любешувом. Расположение сил противников перед решающим столкновением (автор – Радослав Сикора)

Другой эпизод войны Батория с Гданьском – осада Вислоустья – в отображении неизвестного художника

Пикинеры немецкой пехоты и десятники венгерских гайдуков на императорской службе. Неизвестный автор. 1591–1593 гг.

Фрагмент гравюры того же автора, показывающий характерное для гайдуков боевое построение с десятниками в первом ряду

И от себя коментарий.
С предположение о ключевой роли десятников с короткими пиками не соглашусь. Сравнение данных по убитым и раненым явно говорит (а не "возможно", как в примемании), что в списке убитых совмещены десятники и рядовые. Ну и с "диванного взгляда" - при столкновении коротких и в разы более длинных пик первые не датут существенного бонуса в сравнении с саблями - и те и те одинаково "не дотягиваются", требует "протиснитуться сквозь лес пик". А саблей пики противника нужно рубить
Сам разбор "сабли против пик" вполне однозначен - это можно назвать исключением, которое смогло осуществится в условиях когда "сабли" представлена особо отборны контингентом, а пики - "непонятного уровня". Добавлю - тут должна быть хорошая сабельная подготовка, которой "восточноевропейская пехота" зачастую не получала (так можно сказать про стрельцов и основную массу польско-литовских гайдуков). А бердыши в открытом полевом бою - это уже вторая половина 17 в.
Интересно, были ли ещё подобные "сабельные атаки на пики", произведённые гайдуками или янычарами? Тем более успешные. Вспоминаются "боевые эксперименты" начала 16 в., когда рондашьеры с мечами атаковали строй пикинер. Тут и при лучшем осщении (наличие доспехов и щитов) дело особо не пошло.
В польской-шведских войнах польско-литовская пехота в полевых сражениях уже не атаковала. Монтекукколи ещё в 1660-х гг. отмечал отсувие пик недостатком османской пехоты, неспособной противостоять натиску немецких пикинеров. Т. е. в систему "сабли прорубают пики" войти не смогли.
Опять включю "диванность". В ситуации "сабельщики против строя пикинёров" оптимальным вариантом для первых (кроме обороны укрепленных позиций) было "атака в подходящий момент", когда строй от обстрела или движения или иных причин нарушен. Но "воспользоваться моментом" - это "фишка" в первую очередь выносливой подвижной кавалерии. И выходим к ситуации "восточноевропейской системы" - "пехота стреляет, конница атакует".

Оставить комментарий

Популярные посты:

pertinax

Почему стоит выбрать 1С Фреш для своего бизнеса: основные преимущества

a_nalgin

О переобувании на лету Вот уж на кого точно не подумали бы, да?

bmpd

Книги Центра АСТ в магазинах государств бывшего СССР

katia_lexx

Мать и дитя в искусстве 3

diak_kuraev1

Таланты и бедность

norg_norg

Ликбез по сiнташтiнцам

annahanna5

Какое ?

palaman

Борис Мышлявцев. Распад Китая: угрозы и возможности (2)

obninskchess_ru

Почему инопланетяне не выходят на контакт

• Ранее
• Архив