Вообще, трагедия ли диктатура и несменяемость лиц у власти?

kolybanov — 09.02.2021
Поскольку в общественных дискуссиях вокруг Навального, Явлинского, и в левой части спектра тоже постоянно муссируется этот вопрос. наверное надо на него хотя бы тезисно ответить.

Демократия с одной стороны великая вещь в качестве именно критики оппозицией действующей власти, и инструмента смены и легитимации этой власти. При этом очевидны родовые и неустранимые пороки представительной демократии - это безответственность избирателей и популизм и демагогия политиков. Вроде бы эти пороки может устранить прямая демократия, но где и когда она была, чтобы можно было бы изучить это явление? Но вот диктатура? Диктатура это всего лишь придуманный в Риме механизм концентрации в критический момент власти в руках одного лица, причём концентрация заведомо временная. Здесь интересно, что этот механизм не отменял демократию, а временно её ограничивал, с другой стороны ещё в Древнем Риме оказывается уже поняли, что есть моменты, когда диктатура единственный механизм спасения страны и населения.

Так вот сейчас у нас кивают на несменяемость лиц у власти в РФ. Сейчас отвлекаюсь совершенно, как  и с помощью каких механизмов такое положение сложилось. Давайте посмотрим, когда Россия достигла реального состояния мировой державы? Как хотите и что хотите говорите, это не при царях, когда на Россию смотрели как на зарвавшуюся выскочку претендующую на какую-то роль в мировых делах не по праву, или по праву исключительно обладания большим количеством солдат. Это случилось при Сталине и продолжалось очень недолго, до Горбачёва. То есть власть тогда (Сталин, Брежнев) менялась как-то не очень, (если отвлечься от периода Хрущёва и короткого промежутка Андропова - Черненко), но почему-то трагедией это не было. А почему не было трагедией? Потому что и критический момент был (в СССР он был в наличии всегда) и страна развивалась, причём явно и все это чувствовали, при всех косяках и непропорциональностях этого развития.
Но почему сейчас эта несменяемость стала пороком? Видимо потому, что страна заметно не развивается. Вынужден ответить Симоньян про пенсии, которые в 90-е не платили и они были маленькие. Если она думает, что они стали большие, то это огромная ошибка, основная масса пенсий укладывается в 10000--14000р. Если пересчитывать по золоту (оказывается единственный сколько - нибудь правомерный способ, можете прикинуть сами, стоимость грамма в 1986г-8р, на 6.02.2021г- 4367,4р), это 25-35 советских рублей. Очень тяжело вывести пенсии 90-х, но внутреннее ощущение, что они были даже несколько повыше. Говорят их не платили. Ну вот очень хорошо помню, что не платили зарплату (мне например задерживали до 9 месяцев). Но пенсии однозначно платили куда регулярнее. Это кивание на 90-е очень характерно, в смысле заколачивания в голову штампа, что вот в 90-е годы был ужас-ужас, а сейчас чуть ли не манна небесная. Что был ужас согласен (я пережил 90-е), но надо же понимать, что советская система разваливалась всё-таки постепенно. То есть зарплаты резко упали, но всё равно чего-то стоили. Предприятия закрывались, но оборудование ещё работало и было в наличии (что и дало возможность правительству Примакова быстро, почти моментально оживить экономику). И не было тотального паразитирования населения, больше половины населения на бюджете ещё не сидело. И второй вопрос. С чего это взяли, что система управления при Ельцине существенно отличается от сегодняшней системы управления? Если и отличается то наличием советских опытных кадров, которые тогда ещё в ней были и знали как надо. Сейчас советских кадров нет (В.С. Черномырдин и Е.М. Примаков уже в мире ином, а кто пришёл им на смену вы видите).

То есть диктатура и несменяемость становятся пороком, когда прекращается развитие, точно также, как пороком в этом случае становится и демократия. Форма правления должна обеспечивать диалектический переход к следующему технологическому укладу в технологиях и средства производства и к следующей общественно экономической формации, или если угодно к новому типу собственности, тогда это в общем и целом правильная форма правления.

Для совершенно наглядного примера. Найти более консервативную и несменяемую власть чем в КНДР наверное вообще невозможно. Это фактически красная монархия и несменяемость у власти одной семьи в течении 70 лет. Но когда маленько познакомишься с общим состоянием дел, то с удивлением обнаруживаешь, что у КНДР есть фактически полный набор отраслей промышленности и страна развивается, причём так, что население это ощущает на себе. При том, что конечно там наверное уже нет смысла говорить о правах личности, так как личность просто полностью растворена в коллективе и обществе. Но в КНДР уже худо бедно стали производить самолёт Ан 2 (который мы уже давным давно не производим, а самолёт пока не находит адекватной замены на региональных линиях). И самое интересное КНДР производит свои мобильники (Интересный вопрос, кто-то держал в руках полностью российский мобильник?). То есть пока Кимы обеспечивают развитие страны и её полный (именно полный) суверенитет, наверное нет смысла говорить, что они не состоятельны.

Другой пример, как сейчас пришла к власти в США демократическая партия. Что-то особой радости у разумных людей это не вызвало (если вызвало, то у совсем уж законченных и ограниченных либералов). С одним соглашусь, если Байден сумеет обеспечить развитие страны, то естественно население это примет и история его оправдает. А если не обеспечит, то Трампа, как самого удачного и разумного Президента  США за 30 лет будут вспоминать ещё очень долго.

Вывод. Ни диктатура не может быть абсолютно порочной, ни демократия не может быть абсолютным, оторванным от конкретного исторического момента благом. Та форма правомерна, которая обеспечивает развитие 

Жду конструктивных оппонентов

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив