Высокая мораль?

топ 100 блогов miumau14.07.2016 Вот как я люблю отлынивать от работы! Твердо решила с утра бросаться на работу, не глядя по сторонам. Но все же пробежалась по комментариям и нашла там ссылку: http://www.philosophyexperiments.com/moralityplay/Default.aspx
Среди прочих там имеется тест на уровень чего? "Моральной устойчисовсти?" Это в советском союзе, помню, было такое выражение, я не всегда понимала, что именно оно означает. Но говорили его часто.

В общем - сделала я тест, а потом уперлась в результат...
На то, чтобы понять вопросы из теста, моего английского как раз хорошо хватило. А над ответом я что-то задумалась. И вот не пойму - я о нем задумалась из-за того, что я тут уже упираюсь в пределы своего знаний английского? Или я действительно не очень понимаю, что здесь "хорошо" или "плохо"?

Собственно, в большой степени я уже разбилась о первую фразу (в ней я тут же встретила незнакомое ключевое слово, за которых пришлось сбегать в словарь):
Moral frameworks can be more or less parsimonious.
Моральные представления могут быть более или менее... узкими? Зависимыми от разных обстоятельств?

Я вот тут покажу весь текст, который оно выдало, вместе с моим результатом.



(Мой результат - 58%)

Moral frameworks can be more or less parsimonious. That is to say, they can employ a wide range of principles, which vary in their application according to circumstances (less parsimonious) or they can employ a small range of principles which apply across a wide range of circumstances without modification (more parsimonious). An example might make this clear. Let's assume that we are committed to the principle that it is a good to reduce suffering. The test of moral parsimony is to see whether this principle is applied simply and without modification or qualification in a number of different circumstances. Supposing, for example, we find that in otherwise identical circumstances, the principle is applied differently if the suffering person is from a different country to our own. This suggests a lack of moral parsimony because a factor which could be taken to be morally irrelevant in an alternative moral framework is here taken to be morally relevant.

How To Interpret Your Score

The higher your percentage score the more parsimonious your moral framework. In other words, a high score is suggestive of a moral framework that comprises a minimal number of moral principles that apply across a range of circumstances and acts. What is a high score? As a rule of thumb, any score above 75% should be considered indicative of a parsimonious moral framework. However, perhaps a better way to think about this is to see how your score compares to other people's scores. In this respect, your score of 58% is not significantly different than the average score of 61%. This suggests that you have utilised an average number of moral principles in order to make judgements about the scenarios presented in this test, and that you have tended to judge similar aspects of the acts and circumstances depicted here to be morally relevant as other people.

Moral Parsimony - Good Or Bad?

We make no judgement about whether moral parsimony is a good or bad thing. Some people will think that on balance it is a good thing and that we should strive to minimise the number of moral principles that form our moral frameworks. Others will suspect that moral parsimony is likely to render moral frameworks simplistic and that an overly parsimonious moral framework will leave us unable to deal with the complexity of real circumstances and acts. We'll leave it up to you to decide who is right.

***


Что оно мне хочет сказать? Что мои моральные рамки менее "узкие" или "строгие", чем у большинства? (Хоть и отдалилась я от середины не так далеко.) Если я их правильно поняла, то этот результат означает, что для меня в немалой степени имеют значение обстоятельства, при принятии решения, что в данном случае было бы наиболее правильным с точки зрения морали. Я не отрицаю этот факт: для меня есть разница, о ком идет речь - об ком-то из узкого круга семьи, или о совершенно чужих людях с другого конца света. В разумных пределах, конечно, но все же это не безразлично. Правда много там было вопросов, на которые я отвечала одинаково, независимо от чисел и обстоятельств. Например, я не посчитала бы своим моральным долгом убить кого-то ради спасения кого-то, независимо от того, сколько там людей на обеих сторонах, и что это за люди. Потому что я в принципе считаю себя не в праве принимать решение убить хоть одного. Это для меня абсолютная истина - я никого убивать не должна, и решать, кого убить, меня никто правом не наделял, я не являюсь верховным судьей в стране, где есть смертная казнь. Соотвественно вопрос исчерпан. Убивать нельзя независимо от обстоятельств.

А вот в других вопросах я спотыкаюсь. Например, там встречаются очень похожие вопросы с несколько разными обстоятельствами. И вообще, я заметила, что спотыкаюсь в вопросе, на кого и в какой ситуации нужно пойти и пожаловаться (фактически донести). Вот человек совершил преступление, и я об этом знаю. Должна ли я пойти и по собственной инициативе на него нажаловаться властям или другим, кто примет меры? Если он что-то украл? А если из-за него человек очень сильно пострадал? А если преступник - близкий мне человек? Чем менее тяжелое преступление, и чем ближе мне человек, тем больше чувство лояльности склоняет меня к тому, чтобы попытаться обсудить с ним этот вопрос без привлечения властей, дав ему шанс может быть как-то иначе уладить вопрос. Тут мне обстоятельства важны.

В результате я так и не поняла, хорошо это, или плохо, что мои представления о "хорошо" и "плохо" на целых три процента больше гнутся, чем у большинства, в зависимости от обстоятельств. :-)))
Но тест пройти было занятно. Так же мне показалось интересным, как я легко и быстро пробежала мимо многих вопросов, смело нажав "я тут никому ничего не должна". Четко понимая, что лет 15 назад я бы ответила иначе. Синдром спасателя и идея о том, что я могу и должна переделать всех вокруг - успешно пролечены.


Оставить комментарий

Архив записей в блогах:
Блогеры продолжают анализировать переписку фонда USRF: Людмила Александровна Новоселова,  судья  Верховного Арбитражного Суда, сейчас возглавляет суд по спорам вокруг интеллектуальной собственности. Известна тем, что  запорола ...
Пиздец как меня бесят все клубы, в которые люди вступают по признаку владения/обладания чем-либо. Клуб владельцев Хонды Аккорд. Клуб зацветшего кактуса. Клуб завязывателей булиня. Клуб потерявших ногу. Клуб тех, кому за 48. Ебануться можно, как ...
Недостатка красивых женщин СССР никогда не испытывал. Несмотря на тяжёлое время, когда не было ни качественной косметики, ни профессиональных бьюти-процедур, звёзды советского кино ...
Немного информации из параллельной реальности. Согласно данным Российского союза туриндустрии, в 2016-м году спрос на отдых в благоухающем, освободившемся от гнета киевской хунты и вернувшемся в родную гавань Крыму вырастит на 200%, что в два раза больше чем ожидается в Сочи и Краснодар ...
Удивление наших властей, почему это граждане, включая пенсионеров из группы риска, выходят из дома, почему набиваются в маршрутки, почему требуют открыть метро, напоминает хрестоматийное удивление Марии-Антуанетты — почему это голодные не едят пирожные вместо хлеба. Такое сравнение ...