Виртуалные анальные боли: симптоматика, этилология, лечение

gatoazul — 27.06.2016 Сегодня мы поговорим об интернет-феномене, известно как "огонь в анусе"  или "бугурт". Он проявляется в неконтролируемых или плохо контролируемых истериках, когда комментатор видит изложение каких-то взглядов, которые радикально противоречат его собственным.

В качестве примера прямо в этом ЖЖ можно привести регулярные бугурты путинских патриотов с воплями "Докажите, что там есть наши войска" и "Ты сам - мещанин, а не герой".

Или недавний бугурт русских националистов, которые возбудились на совершенно невинный вопрос "Что, собственно, вы понимаете под русской нацией?".

Сначала немного этимологии. Названия феномена явно происходят от английского выражения "butthurt", которое означает нечто вроде "болей в заднем проходе". Наши английские друзья явно имели в виду геморрой, который, действительно, не особо приятен. Поскольку англоязычный интернет зародился раньше русскоязычного, там раньше подметили вот это самое состояние выпученных глаз и беспорядочного дербания по клавиатуре с криками "Ублюдки! Что вы там пишете!".

В рунете базовую идею болей в филейной части расцветили идеей пожара в ней же и создали красочные картины вырывающихся сзади шлейфов огня, прожигающих стул; фейеверков и даже полезного использования явления в качестве источника энергии для транспортных средств (гуглите "бугуртовоз").

Попробуем объяснить, что же это такое.

На Лурке пишут, что это фрустрация, но такое объяснение совершенно неправильно. Фрустрация у человека возникает, когда он хочет нечто, но не может это получить. При фрустрации человек устает и раздражается, перестает добиваться целей, машет на них рукой. Ничего общего с бугуртом тут нет.

Правильное название - когнитивный диссонанс, то есть противоречие между одними и другими знаниями одного и того же человека. Он усугубляется тем, что одно из знаний при этом находится не где-то в астрале, а выскакивает из личного компьютера, то есть, из собственности самого человека, почти что в нем самом (это тонкое наблюдение принадлежит Товарищу Краснову).

Вопреки распространненому заблуждению (которое я и сам до сих пор разделял), когнитивный диссонанс возникает не просто при встрече двух противоречивых сведений. Это легко проверить.

Думаю, что все мои читатели знают, что из черной дыры не может вырваться уже ничего - ни масса, ни свет, ни, соответственно, любая информация. Если вы этого до сих пор не знали - то вот, узнали от меня.

А теперь я сообщу вам, что - прикиньте - Стивен Хокинг утверждает, что кое-какую информацию из черной дыры все-таки получить можно. Более того - черные дыры излучают небольшое количество частиц во внешний мир. И он подтверждает эту идею формулами.

Ну как? Вы почувствовали что-то неприятное? Эта информация вас так разозлила, что вы уже готовы в сердцах назвать Хокинга еврейским уродом, а его идеи - вонючими отбросами, позорящими двадцать веков развития физики?

Нет? Странно. Два противоречивых факта налицо.

На самом деле человек не является бесстрастной информационно-аналитической машиной, не терпящей противоречий. Совсем наоборот - человек очень часто противоречий вообще не замечает.

Для возникновение когнитивного диссонанса необходимы два условия.

1. Полученная информация должна противоречить базовым установкам психики человека, которые сводятся к двум идеям: "Я хороший" и "Я контролирую ситуацию".

2. Какая-то часть психики человека должна считать поступающую информацию правдой. Именно тогда и возникает мучительно внутреннее противоречие. Если вся психика считает новый факт правдивым, то никакого диссонанса нет - полное согласие. Если вся психика считает его ложным - то факт просто отвергается, диссонанса тоже не возникает.

В качестве примера. Если бы мне кто-нибудь сказал, что русских не существует, я бы просто пожал плечами и перестал общаться с таким человеком, поскольку он явно неадекватен, а его представления о мире противоречат наблюдаемым фактам. Если бы меня попросили прояснить мою позицию, то я бы отметил, что если понимать "русских" как этничность, то она очевидно существует и может быть описана такими-то признаками (общий язык, обычаи, культурные коды, даже ссылки на общеизвестные фильмы и книги). Если понимать "русских" как политическую нацию, то в настоящий момент существует две полиэтнических политических нации, основанных на русской идентичности. Одна - "советский народ", которую уже почти добили, вторая - "эрефяне", которая жива и здорова. Следовательно, при любой разумной интерпретации слова "русские" они вполне существуют.

Точно так же я реагировал на обвинения, что я еврей. Мне прекрасно известно, кто я по национальности, и что мое знакомство с историей и культурой еврейского народа ограничивается исключительно кащенитскими шутками. Поэтому такие заявления могут у меня вызвать лишь пожимание плечами.

А вы помните, какой цирк с конями устроили русские националисты - даже не тогда, когда я написал, что "русских не существует", поскольку я такого никогда не писал, а тогда, когда им это показалось. Они вообще не обратили внимания на смысл поста, да и не читали его, а смело бросились в бой и пламя из их задних дюз освещало космос как сотня солнц. А знаете почему?

Потому что я наступил им на оба мозоля сразу. Первый - что они ничего не контролируют, поскольку все их разговоры о русской нации исключительно трепом и остаются. Более того, они не контролируют даже интеллектуальное пространство, поскольку даже не в состоянии дать какое-то вменяемое определение того предмета, о котором они столько болтают. И они прекрасно знают, что ничего не контролируют, но постоянно пытаются замаскировать этот факт от самих себя.

Второй мозоль был еще хуже. Ведь "русских" действительно нет - в том смысле, как они понимают "русских". Реально существующие русские их не интересуют и кажутся неправильными - не то совки, не то путинцы, а "русских" как фантазийной нации, существующей в их мечтах, действительно нет. И не будет.

Не будет даже русской моноэтнической политической нации - предмета их вожделений, на который они облизываются как собака на кусок свиной домашней колбасы. Она невозможна практически - как невозможно, например, взять и переложить все железнодорожные пути на европейскую колею. Технических препятствий к этому нет - надо всего лишь сдвинуть миллионы километров рельсов чуть в сторону, сделать миллион новых стрелкок и заменить весь подвижной состав.

Есть такая вещь как инерция больших систем. Если нечто веками складывалось в одном виде, то для приведения его в другой необходимы усилия и время примерно такого же порядка.

Общежитие народов на территории России складывалось как политэтническая общность при ведущей роли русского народа. Переделка его на какой-то другой принцип, особо модный в этом сезоне, потребует лет пятьсот и постоянных усилий миллионов людей.

Самым первым следствием объявления моноэтнической русской нации будет вполне естественная реакция остальных наций на лишение их политических прав. Выразится она, скорее всего, в сепаратизме и конфликтах. Учитывая, что нации на территории России живут не особо компактно, результатом будет не Русское Национальное Государство, а лоскутное одеяло еще хуже Балкан.

Знают ли это русские националисты? Разумеется, но только частью психики. Оттого и бесятся.

Возьмем другой пример - запутинских "руссопатриотов". Я понимаю их установку - люди уже один раз лишились одного государства плюс путинские года были объективно неплохими - если сравнивать их с ужасом 90-х. Отсюда вот это самое "Right or wrong, it's my country" - растворение в групповом интересе.

Но при этом они прекрасно знают и понимают, что действия реального государства РФ отвратительны - по обычным человеческим меркам.

Аннексия чужой территории без всякого на то повода - это хорошо? Плохо.

Откровенное провоцирование жителей Донбасса на сепаратизм с последующим предательством, разжигание и продолжение войны, и при этом омерзительное лицемерие. Хорошо это? Нет, это очень плохо.

Демонстративное объявление дончан "своими" и потом резкое объявление их же генетически другими - это хорошо? Нет, плохо, это называется двурушничество.

Участие в кровавой каше в Сирии - совершенно чужой стране, жители которой имеют полное право строить свою жизнь так, как им нравится? Это плохо.

Нести другим людям страдания, бомбить их, обстреливать, морить голодом, а потом торговаться на их крови - это хорошо? Спросите любого дошкольника и даже он скажет вам - это плохо.

Знают все это руссопаты? Знают, потому и выдумывают объяснения одно другого хитрее и изощреннее - тут тебе и геополитика, и некие "интересы", и ажурные логические конструкции, хрупкие как Эйфелева башня из сахарной ваты, и ссылки на непостижимые сущности, и запугивания мировой войной, и "не мы такие, жизнь такая". Все, что угодно, - кроме признания неприятной правды.

Теперь немного о лечении.

Прекратить когнитивный диссонанс можно только одним способом - устроить диалог между частями личности. Признать правду - хоть и неприятную, но ведь правду, и найти какой-то компромисс между двумя точками зрения. Примерно так же лечат неврозы. Можно даже сказать, что невроз - это хронически затянувшийся когнитивный диссонанс.

Надежды на это, разумеется, мало. Процесс хоть и очень полезный для человека, но мучительный, поэтому добровольно ему подвергнуться желающих немного. Остальные будут защищать до последнего одну часть своей же психики от другой.

Однако в общественном смысле кое-какие методы начинают вырисовываться.

Побочным эффектом когнитивного диссонанса в Интернете служит загаживание обсуждений. Вместо интеллектуального спора с нормальными аргументами и приведением фактов, начинается многостраничная ругань, не имеющая ни познавательной, ни художественной ценности, в которой одни и те же доводы и их опровержения всплывают по двадцатому и тридцатому разу.

Поэтому в интересах большинства участников дискуссий каким-то образом прекратить бугурты. Первым шагом стало вычленение явления и присвоение ему узнаваемого всеми названия - хоть и не совсем пристойного, но меткого. Вторым - ссылка на это название и отказ от серьезного обсуждения, как только спор срывается в бугурт. Это и есть стихийный ответ сетевого сообщества на слишком большое количество людей с когнитивным диссонансом. Можно сказать, редкий пример естественной самоорганизации.

Правда, прямым следствием становится образование отдельных групп по политическим взглядам и интересам, которые никак между собой не пересекаются. Наверное, это не очень хорошо, но лучше, чем перманентный бедлам.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив