Выноска-2

wyradhe — 18.03.2014 Выноска-2

Еще одно обстоятельство, упрощающее ситуацию - это то, что не осталось никаких сомнений в том, что - независимо от качества формулировок и организации референдума - большинство населения Крыма действительно желало вхождения в Россию и за это высказалось. Не "аксеновские 90++ процентов", но решительное большинство. За все остальные варианты (независимость, область унитарной Украины, автономия в составе Украины того или иного уровня) было действительно меньшинство. (Как и ранее большинство населения Крыма хотело бы, по всем данным, в состав России, если бы она была готова Крым принять, и если бы это не обошлось крымчанам в какие-то страшные потрясения и потери). Про "под дулами российских автоматов крымчане со слезами на глазах голосовали за то, чего не хотели / вообще толком ни за что не голосовали, просто аксёновцы все придумали" перестали, по-моему, писать сколько-нибудь заметно на самой Украине.

Таким образом, речь идет о сецессии, желаемой большинством населения. Роль РФ в том, чтобы вызвать Крым на эту сецессию, очевидна, но это никак не отменяет того факта, что большинство крымчан такой сецессии хотело раньше, хочет сейчас - и при открывшейся вдруг перед ним (усилиями РФ) реальной возможности такую сецессию поддержать и осуществить этой возможности не упустило. Насколько именно такая воля большинства крымчан была разумна - дело другое и неважное, уж такова она есть.

Сецессия эта, конечно, противоречит конституции того государства, в которое Крым до сих пор входил. Как и практически любая сецессия противоречит законам того государства, от которого отлагаются - будь то сецессия США от Англии в 1776, сецессия самой Украины от Союза 24.08/1.12.1991 или сецессия Чехии от Австрии 28.10.1918.

Любая сецессия, конечно, нарушает обязательства сецессионеров перед сообществом, частью которого они были, а также наступает на права тех жителей отлагающейся области, которые хотели бы, чтобы она осталась частью того государства, которому принадлежала. Соотношение большинства - меньшинства в этом вопросе никак не меняет ни факта, ни тяжести этого нарушения - хотя меняет его оправданность для самих сецессионеров. Однако людям вообще неоднократно бывает оправданно брать на себя подобную вину перед другими. Я не заметил, чтобы Чехия считала свое отложение от Австрии неоправданным, хотя любой вменяемый сторонник этого отложения не мог бы не признать, что да, он берет на себя все вышеозначенное, в частности, описанную вину перед теми жителями Чехии, которые хотели бы оставаться в одном государстве с Австрией.

В крымском случае, однако, речь идет не о простой сецессии, а о контр-сецессии. В 1991 Украина отложилась от Союза точно так же, по одностороннему решению своего тогдашнего руководства, одобренному на референдуме большинством населения Украины. Все это было самочинными действиями, нарушающими конституцию Союза (по конституции Союза можно было выходить из его состава, но по особой процедуре, которую Украина и не думала соблюдать). Декларацию независимости украинское руководство приняло 24.08.1991 по случаю падения власти ГКЧП в Москве - ничуть не более веский повод для сецессии Украины от Москвы, чем падение власти Януковича в Киеве - для сецессии Крыма от Киева.
Эта сецессия точно так же проехала по тем жителям Крыма, которые вовсе не хотели быть гражданами Украины, как нынешняя контр-сецессия - по тем жителям Крыма, которые этого хотели бы. С той разницей, что 1) и тогда, и потом хотело быть в составе России, а не Украины большинство крымчан (даже на референуме в дек. 1991 за независимость Украины в Крыму высказалось 54 проц. против 85-95 в прочих областях - и это несмотря на то, что никакого Союза уже не было и никто его Украине не предлагал, так что голосовать против независимости означало даже не голосовать за российскую принадлежность по сравнению с украинской, а означало предпочитать украинской государственности протягивание руки в полную пустоту);
2) что та сецессия была первой, а нынешняя является контр-сецессией - так что нынешняя имеет перед той даже некоторый приоритет, поскольку возвращает людям то, что у них тогда, не спросясь их и против их воли отобрали - то есть восстанавливает те их права, по которым тогда проехали чужой силой. Нынешняя тоже проезжает силой по правам крымчан, желающих оставаться в составе Украины - "тоже", но не вполне "так же", поскольку сами эти права были созданы проездом 1991 г. по правам крымчан союзной/российской ориентации и нарушаются ныне восстановлением означенных первых прав, - а вот те, первые права не были созданы проезжанием по чьим бы то ни было правам.

Права проукраинских, пророссийских и стоящих за независимость крымчан в любом случае находятся в конфликте друг с другом, но создала этот конфликт сецессия Украины в 1991 - так что права проукраинских крымчан и сами по себе по существу уязвимы больше других, и по соотношению большинства / меньшинства.

Противопоставить этому можно было бы то соображение, что та первая сецессия имела место 20 лет назад, с ней кое-как сжились, и не стоило бы теперь вновь бередить это дело и вносить раздрай в Крым заново (и все росс. законы и порядки). Возможен был статус какой-нибудь "суверенности в рамках ассоциации с Украиной", с украинским номинальным оконтуриванием, но при особых отношениях Крыма с РФ, росс. дотациях и правах Крыма на сепаратные договоренности о присутствии ЧФ и пр. - в этом случае Крым мог сохранять и вырабатывать такие законы для себя, какие хотел бы сам. Вообще, было бы желание, можно было бы конструировать самые нетипичные политич. статусы. В этом направлении лежало бы решение, наименее болезненное для крымчан всех ориентаций. Но коль скоро уже прошло то, что прошло - то остается повторить примерно то же, что я не без удивления увидел у Ростовского: "Я до самого последнего момента оставался сторонником сохранения территориальной целостности Украины [не знаю, как автор, а я оставался таким сторонником не из особого уважения к этой территориальной целостности, - сецессии 1991 ни малейшей силы для меня не имеют и иметь не обязаны, - а чтобы не бередить зря судьбы людей и не играть ими в очередной раз; полагаю, что и Ростовский едва ли преклоняется перед самими принципами терр. целостности, а исходил из тех же соображений]. Действия российского руководства в отношении Крыма до самого последнего момента не казались мне правильными. Будь я на месте Владимира Путина, я бы по-прежнему поступил по-другому. Но в то же самое время сейчас... поезд ушел. Что сделано, то сделано" ( http://www.mk.ru/politics/article/2014/03/17/999343-pryizhok-vyishe-golovyi-rossiya-postavila-nepredskazuemyiy-geopoliticheskiy-eksperiment.html ).

***

Что при всем при этом крайне удивительно и не может рассматриваться всерьез - это негодование многих граждан Украины в связи с сецессией Крыма. Не враждебность и не недовольство - вполне законные, - а именно негодование или обвинения в предательстве. У граждан любой страны есть все основания быть недовольными отложением ее части и ставить в счет соответствующей стороне поддержку и инспирацию этого отложения. Но вот _негодовать_ и обижаться в данном случае, или считать, что этот счет вот тепеь, этим отложением и начат, для граждан Украины было бы нелепо: само существование Украины есть плод недавней сецессии. Граждане государства, возникшего в результате сецессии 20 лет назад, не имеют права возмущаться тем, что кто-то осуществил сецессию (тем более контр-сецессию против той сецессии) в адрес их государства. Если сецессионеры - предатели, то сама Украина будет сообществом предателей, а тогда отложение Крыма будет не предательством, а восстановлением прав, попранных предательством Украины. Если же сецессионеры - не предатели (как оно и есть - это сильно другой случай, хотя государственная измена / мятеж осуществляются в обоих случаях), то сецессионеры Крыма не предатели по определению. А такой опции, что "ежели я от Ивана отлагаюсь, то я светлый герой правомерной борьбы за независимость, а ежели Петр от меня - то он низкий изменник своему отечеству" - такой опции мироустройство не предоставляет. Одно дело - поднимать мятеж самому и спокойно подавлять мятежи против тебя, это-то совершенно нормально; но вот при этом одобрять свой мятеж и негодовать факту мятежа против тебя - это ни в какие ворота. Можно, конечно, вести любой двойной счет, можно хоть объяснять, что Крым просто осуществил всем присущее "право на самоопределение вплоть до отделения" и не заслуживает поэтому никаких претензий со стороны Украины, и одновременно иметь законы об уголовном преследовании своих граждан за призывы хотя бы и к мирному и сделанному с разрешения самой власти осуществлению этого самого "права" (именно таковы российские законы о сепаратистских призывах), но всерьез такую позицию не примешь.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив