Выборы в США демонстрируют кризис политической системы

beriozka_rus — 06.11.2014

После выборов в Конгресс стало очевидно, что Барак Обама на два оставшихся ему года станет окончательно бессильным президентом.

Уже, вроде бы, все было сказано об итогах прошедших 4-5 ноября выборов в Конгресс США. Более того, оно было сказано — и предсказано — заранее: республиканцы получат контроль также и за сенатом, сохранив имевшееся у них большинство в палате представителей. Барак Обама на два оставшихся ему года станет окончательно бессильным президентом. Так и произошло; но давайте попробуем выловить нечто действительно интересное и даже неожиданное из моря информации по поводу этих выборов. А интересное было.

Дисфункция системы

Для начала: эти выборы были рекордными по затраченным на них средствам (больше миллиарда долларов только на телевизионную пропаганду). И одновременно они поставили рекорд по отсутствию интереса к ним избирателя. Голосовало около 40% имеющих на это право.

То есть чем больше затрачивалось денег для того, чтобы заставить людей голосовать, тем меньше у них было к этому интереса.

Это похоже на дисфункцию системы. Нечто подобное заметили советские экономисты в конце 70-х: кривая инвестиций в советскую плановую экономику шла вверх и вверх, а производство — вниз и вниз. Система перестала отзываться на воздействия, система умерла и требует капитальной перестройки: таков был диагноз, озвученный (по советской традиции) в основном на кухнях. Перестройка, с большим запозданием, и началась.

Не так давно по поводу этой дисфункции высказался, среди множества прочих, знаменитый американский политолог Фрэнсис Фукуяма. С японской тщательностью он разобрал по косточкам всю американскую политическую систему, начиная от — представьте — ведомства охраны лесов и заканчивая столичной политикой, юстицией, балансом ветвей власти. И вынес приговор: перестройка необходима, но она будет долгой и болезненной.

Так вот, по поводу перестройки — накануне нынешних выборов в New York Times появился материал с призывом радикально переделать систему выборов в США, вообще отменив те из них, которые — как нынешние — называются промежуточными. То есть только новый президент приближается к половине своего четырехлетнего срока, как американский избиратель — всегда и неизменно — лишает его поддержки в Конгрессе. Избирает туда людей из партии, оппозиционной президенту.

Да-да, так было практически всегда, причем это не случайность, а замысел. Американская политическая система создавалась на рубеже XVIII-XIX веков, ее смысл тогда был в том, чтобы ограничивать всесилие как единоличного правителя (президента), так и вообще любой отдельной ветви власти. И эта механика работала. А сейчас — нет. У всего есть свой срок годности.

Сегодня, по мнению авторов New York Times, нельзя (и не нужно) заставлять избирателей делать выбор раз в два года, лучше выбирать конгрессменов одновременно с президентом, не расшатывать и без того пошатнувшуюся политическую систему.

Внешняя политика начинается с внутренней

Напомним, как эта система работала при, по сути, президенте-реформаторе Бараке Обаме: она парализовала его усилия. «Перестройщик» Обама пришел к власти на ожиданиях глубоких реформ. Начал проводить их в здравоохранении; планировал то же в системе образования. Предложил также изменить состав американских избирателей — легализовав миллионы живущих в Америке иммигрантов. Конечно, они бы голосовали за демократов, а республиканская партия ушла бы в осадок на годы и десятилетия.

В результате республиканцы все последние годы любыми путями — даже подрывая функционирование госаппарата, которому они отказывались утверждать бюджет — не давали Обаме работать. Что из этого получилось: избиратель увидел Конгресс, который развалил политическую систему и сам перестал работать. Есть такая статистика: обычно, в прошедшие годы и десятилетия, за 2 года конгрессмены принимают от 400 до — случается — 700 законодательных актов. Нынешний, завершивший работу его состав — 142.

Заметим, что вообще-то у Обамы, пришедшего на руины кризиса 2008-го года, не так уж плохи дела с экономикой. Она растет на уровне 2% уже второй год, правда, еще высока безработица.

Но если сравнить ситуацию в США с европейской (11% безработицы), так у американцев все просто отлично. Но этот рост не привел к общему оптимизму и ощущению, что дела налаживаются. Почему? Не потому ли, что публика видит тот самый упадок системы и неспособность той же системы излечить себя?

В итоге демократов сочли неудачниками, а республиканцев саботажниками. И в нынешнюю избирательную кампанию кандидаты, скажем так, атомизировались (каждый за себя). Демократы делали вид, что не имеют никакого отношения к непопулярному Обаме. Республиканцы разбились на несколько фракций когда-то единой партии, которая никак не может выработать общую идеологию и предложить действительно общенациональных кандидатов.

То есть итог нынешних выборов не столько в том, что выиграли республиканцы, сколько в том, что проиграла система в целом.

Что дальше? Сегодняшняя Washington Post (с ее, заметим, скорее демократическими симпатиями) призывает республиканцев: хорошо, вы победили — а раз так, хватит саботировать, давайте что-то делать, договариваться с президентом, в общем — работать.

По части внешней политики — это интересная тема, что они на самом деле будут делать (а не говорить) в сложившейся ситуации. Вообще-то внешняя политика — дело профессионалов, и история человечества видела сильную и умную внешнюю политику слабых государств. Например, в России в конце 90-х, когда внешняя политика начала иногда показывать зубы и отстаивать национальные интересы, вроде бы, вопреки тогдашним экономическим и прочим реальностям. Но бывает и наоборот.

Из упомянутого выше моря предвыборных материалов можно было выловить эссе Ричарда Хааса, возможно, первого и самого уважаемого из американских внешнеполитических экспертов (он возглавляет Совет по международным делам). Хаас замечает: да, американское влияние в мире уменьшилось. Вся система после 1991 года строилась на идее, что США были первыми — но, главное, на том, что все прочие были готовы согласиться с этим первенством. Когда оказалось, что Америка делает слишком много ошибок и проявляет слабость и неспособность, этот новый мировой порядок начал расшатываться, и будет продолжать это делать.

Такая ситуация означает, продолжает Хаас, что мир пришел в беспорядок и останется в нем надолго. Но — все наладится, если США будут ставить целью привести мир в порядок, а не переделать его (особенно если не будет пытаться переделывать государства изнутри, то есть менять режимы). И особенно все пойдет хорошо, если США сумеют справиться с дисфункцией собственной системы, и мир увидит, что у Америки это, наконец, получается.

Источник

Оставить комментарий

Популярные посты:

pertinax

Топливная карта Benzuber

coffee_mood

Кофейное настроение

guryshkina

Секрет вкусного куриного супа

pro100_mica

Юбиляр дня Иван Похитонов

sibirjak1957

22 февраля

matsam

Книга джунглей

maysuryan

«Ударить Лениным по Сталину, язычеством по православию»

yraz

Ипытания

padolski

Перемещения

• Ранее
• Архив