ВЕНГРИЯ-1956: ДРУГОЙ ВЗГЛЯД

haspar_arnery — 24.10.2022

Уважаемый Виталий Сарабеев написал рецензию на мою последнюю книгу. С довольно точным кратким изложением содержания работы. Ну кстати, в эти дни мы отмечаем годовщину начала этих печальных событий

Недавний выход этой книги уже вызвал негодующую реакцию в среде российских троцкистов. И, думается, работу Артёма Кирпичёнка единодушно «заклеймят» почти все левые антисталинисты. Так бывает всегда, когда пересмотру подвергается какой-либо из оберегаемых левыми реконструкторами догматов, касающихся истории коммунистического движения. В данном случае автор, сам, кстати, принадлежащий к троцкистской организации «Марксистская тенденция», выступил против принятого среди троцкистов и анархистов понимания Венгерского мятежа октября — ноября 1956 года как рабочего восстания за настоящий социализм, против сталинской бюрократии. Как известно, миф о «коммуне венгерских рабочих» важен для антисоветских левых примерно как миф о «троцкистах, продавшихся фашизму» для сталинистов.

Книга небольшая по объёму, однако автор затрагивает многие аспекты тех событий. В частности, Кирпичёнок подробно описывает политическую ситуацию в Венгрии первой половины XX века. В 1919 году, после поражения Венгерской Советской республики, в стране на четверть века установился в сущности фашистский режим итальянского типа, ставший союзником «большого», немецкого, фашизма и всё более сближавшийся с ним. Коммунисты были разгромлены, социал-демократы в обмен на легальность согласились на роль марионеток хортистского режима{1}.

В итоге основной силой оппозиции, выражавшей недовольство трудящихся масс, стали нацисты из партии «Скрещённые стрелы». По примеру гитлеровской партии, а также нацистов соседней с Венгрией Австрии, создавших свою организацию ещё в 1918 году, «Скрещённые стрелы» апеллировали к интересам рабочего класса, и впоследствии, незадолго до конца войны, отобрали политическую власть у Хорти и К°. Влияние «Скрещённых стрел», в том числе среди рабочих, было связано со спецификой всего региона в 1920–30-х годах, как пишет автор:
«Восточная Европа со слабым организованным рабочим движением, националистической интеллигенцией, огромным количеством крестьян и деклассированных элементов стала настоящим заповедником массовых фашистских движений».

Фашистские партии и движения, выдвигавшие социально-демагогические лозунги и имевшие массовую поддержку рабочих и крестьян, существовали, кроме Венгрии, в Румынии, Хорватии, Польше и других странах.

Так Венгрия стала самым надёжным союзником фашистской Германии — единственным, сохранившим ей верность до конца. А затем, в условиях социалистического строительства, национализм, клерикализм и антисемитизм продолжали иметь влияние среди значительной части населения и стали знаменем вооружённого выступления против просоветского правительства. Последнее не идеализируется автором книги, он вовсе не рисует картину процветающей страны, спокойствие которой нарушила «кучка агентов империализма». Руководство Венгерской партии трудящихся, которую до июля 1956 года возглавлял Матьяш Ракоши, внесло свой вклад в возникновение жесточайшего кризиса — и завышенными планами развития тяжёлой промышленности в ущерб росту уровня жизни, и массовыми репрессиями с процессами-спектаклями по примеру 1936–38 годов в СССР. Хотя, как и в СССР, репрессии в Венгрии были далеко не всегда необоснованными и не имели тех огромных масштабов, о которых говорят антикоммунистические источники.

В начале мятежа, сопровождавшегося расколом партийного руководства, противостоянием сталинистов и реформаторов, председателем Совета министров стал приспособленец Имре Надь, которого Кирпичёнок заслуженно сравнивает с Горбачёвым. Его политика попустительства вооружённым выступлениям против правительства только способствовала разрастанию катастрофы. В мятеже действительно участвовали многие рабочие, объединённые в Советы, однако целью их было де-факто восстановление буржуазного строя. Изначально Советы создавались по инициативе коммунистов-сторонников реформ, но в силу массовых правых настроений в рабочей среде они быстро сдвинулись в соответствующую сторону. Наряду с обычными популистскими лозунгами повышения зарплаты и выборности руководства предприятий Советы требовали, например, запрета абортов и восстановления религиозного воспитания в школах.

При этом мятежники заявляли, что выступают против реставрации капитализма, за социализм, на это и сегодня указывают левые адвокаты мятежа. Однако, как правильно отмечает автор книги, в то время во всём мире многие буржуазные силы объявляли себя сторонниками социализма. На деле же они имели в виду определённый вариант государственного регулирования экономики в условиях капитализма. «Свободный рынок» был дискредитирован Великой депрессией и снова оказался популярным лозунгом лишь в 1980–90-е годы. Националисты, фашисты, консерваторы и буржуазные левые (социал-демократы, леволибералы) выступали за «демократический», «национальный», «христианский» социализм.

Как и Советы в России весной — летом 1917 года или в Германии 1918–1919 годов, венгерские Советы 1956 года не собирались брать власть, их целью было отдать её новому правительству. Что это было бы за правительство — факты, приводимые в книге Кирпичёнка, касающиеся настроений и действий мятежников, говорят достаточно красноречиво. Скорее всего, даже «рыночный социализм» вне советского блока по югославскому сценарию был маловероятен. Титовскому руководству удалось совершить свой поворот, задавив просталинскую оппозицию, в условиях почти монопольного влияния КПЮ в югославском обществе, разгрома и дискредитации буржуазных партий. В Венгрии расклад сил был совсем иным.

На фоне развязанного антикоммунистического террора, а также банкротства Надя и его сторонников, вооружённое вмешательство Советской армии стало необходимостью. Кирпичёнок приводит многочисленные свидетельства однозначного отношения советских солдат к событиям как к фашистскому мятежу, негативного восприятия мятежа среди самих венгров. В частности, почти никакой поддержки мятежникам не оказали венгерские крестьяне, которые справедливо опасались восстановления помещичьего землевладения.

Отдельно в книге разобран вопрос причин искажённого восприятия мятежа в среде левых противников советского руководства с 1956 года и до сего дня. Троцкисты и анархисты увидели в венгерских событиях не то, что было на самом деле, а то, что захотели увидеть — долгожданное выступление рабочих масс против «сталинистского режима». Вообще, тенденция видеть в любом антиправительственном движении в социалистических странах прогрессивную силу характерно для всех левых «антисоветчиков», в том числе маоистов и ходжаистов, когда речь идёт о более поздних событиях. Пропаганда ещё социалистической Албании успела и шахтёрские забастовки в СССР в 1989 года провозгласить «классовой борьбой пролетариата против бюрократов-капиталистов»{2}.

На самом деле венгерские мятежники показали свою истинную сущность уже во время восстания, когда жестоко убивали коммунистов и требовали поставить кардинала Миндсенти, реакционного лидера, во главе правительства. Да и после 1956 года эта сущность была налицо. Автор обращает внимание, что ни один из известных участников мятежа, принимавших участие в политической жизни Венгрии после реставрации капиталистического строя, не примкнул к «неавторитарным левым». Все они без исключения заняли место на правом и крайне правом фланге венгерской политики.

Не являясь исчерпывающим исследованием, книга «Венгрия-1956: другой взгляд» делает серьёзный шаг в плане объективного рассмотрения тех трагических событий. В частности, венгерский мятеж наглядно показывает, что вопреки всем нынешним «рабочистам», движение, в котором массово принимают участие рабочие, далеко не всегда является прогрессивным, и может служить интересам капиталистов. И хотя в такой ситуации виноват провал коммунистов, факт остаётся фактом. Самая оголтелая реакция пользовалась и пользуется до сих пор влиянием в среде трудящихся, даже политически активных, готовых «отстаивать свои права», как они это понимают. И коммунистам, которые ставят цель завоевать доверие масс, порой приходится противопоставлять одних рабочих другим.
Книгу Артема Кирпичёнка можно приобрести пока только в электронном виде, на сайте издательства «Директ-медиа».
⁂
Примечания
{1} Пакт Бетлена-Пейера (vk.cc/chOyFG).
{2} А. Чичкин. Молодая Гвардия, 1989 г., № 12 (vk.cc/a05tcf)

https://vk.com/lenin_crew?w=wall-165360687_11623

Оставить комментарий

Популярные посты:

clemens

Как отличить коронавирус от простуды и гриппа: основные признаки, особенности течения и нюансы диагностики

kukmor

Доброе утро! Приэльбрусье

365days

Ежедневный дайджест марафона #веснедорогу — 7 марта

uctopuockon_pyc

Случайное фото

amarok_man

Задачка со "звёздочкой" для 5 класса из СССР...

elmaspb

Разговорчивый котик

diak_kuraev1

ГР СССР

dymontiger

В День святого Патрика весь мир на один день стал ирландским

aptekarskiy

Субтропическая оранжерея открылась

• Ранее
• Архив