Щиты монтажные сборные: конструкция, компоненты и практическое применение 
2023. Филиппины. Анилао. Черная вода. 
Еще одна иранская подземная ракетная база 
Веделия, декоративное и лекарственное растение 
новости из села 
Иконы стиля 30-ые годы - II 
Поддержка Славомира Ментцена по социально-демографическим группам в Польше 
Воинственный махатма 
Бразилия приобретает британские десантные вертолётные корабли-доки Albion и
25.02.2012 —
О ЗАРАТУСТРЕ
ВЕНЕЦ ТВОРЕНЬЯ
putnik1 — 25.02.2012
"А давайте травить Дарвина!"
Александр (респект!) Романюк
Я ответил, что должен знать список приглашенных и
вопросы. С тех пор они мне звонили много раз, все подробно
обсуждалось. В итоге накануне записи, 25 мая, информация была
такая. Придут 5 человек, из них один священник (Олег Мумриков, с
которым я хорошо знаком, это вполне разумный и симпатичный
теоэволюционист) и 4 биолога (я, С.Г.Мамонтов – автор школьных
учебников по биологии и участник процесса Шрайберов, и два человека
с биофака – разумеется, эволюционисты, один с каф. Северцова,
другой с генетики). Выходило так, что противостояния не будет, и
можно будет спокойно и серьезно обсудить проблемы эволюционизма.
Ведущего, Д.Быкова, я раньше не видел, но знакомые и коллеги мне
сказали, что он 1) хороший писатель, 2) талантливый теле- и
радиоведущий, способный даже в случае неприхода приглашенного
эксперта спасти передачу, т.к. сам отлично знает, что стал бы
говорить эксперт: он может посадить в студию любую девочку из
редакции и наводящими вопросами подсказывать ей, что нужно
говорить, и научно-популярная передача типа спасена; 3) вроде
интеллигентный человек, 4) однако ведет себя в телевизоре довольно
нагло и впечатление производит неприятное (это резюме отзывов
четырех разных людей).
Вопросы предполагалось обсуждать такие: 1) от кого все-таки произошел человек; 2) почему продолжаются нападки на Дарвина и кому это выгодно; 3) этические аспекты дарвинизма.
Вчера, 26 мая, прихожу я в студию. И выясняется, что из 4 приглашенных, которых я ожидал увидеть, в наличии только Олег Мумриков. Остальные биологи куда-то рассосались (у Мамонтова заболела жена и он не смог прийти, про остальных не знаю). Зато приглашено в общей сложности 10 человек, абсолютно мне не знакомых (точнее, я знаю из них только одного – Дмитрия Зимина, основателя фонда Династия; он атеист и эволюционист, но он не биолог, а физик). В том числе какая-то девочка-журналист из православного журнала «Фома», по-видимому, антидарвинистка. Про других ничего не могу сказать, кроме того, что они не биологи (по крайней мере, так выходило из слов телевизионных работниц, обсуждавших со всеми приглашенными, кто что скажет).
Конечно, мне это не очень понравилось. Выходило, что при обсуждении биологической теории мнение биолога будет подано как одно из десяти, равноправное такое. Плюрализм, понимаешь.
Привели в студию. Зрительный зал уже полон. «Экспертов» рассаживают на две скамьи – дарвинистов сюда, атнидарвинистов туда. Оглядываюсь, никого не знаю, кроме Мумрикова на "той" скамье и Зимина на "этой". Вижу на экране заставку с названием передачи. Название такое «есть ли у науки этический аспект». Дарвин вообще не упоминается. Тут я начинаю перебирать в памяти разговоры с сотрудниками, и понимаю, что они незаметно сместили акценты, и речь сейчас пойдет вообще не о том, о чем планировалось. И впоследствии это подтвердилось: в последний момент они решили вообще не говорить о научной стороне эволюционной теории, а только о ее «этическом аспекте», т.е. о том, почему, дескать, другие научные теории живут себе тихо-мирно и никого не трогают, а на основе дарвинизма столько зла сотворено: и тебе фашисты, и тебе коммунисты, и тебе расисты, и все опирались на учение Дарвина (можно подумать, без Дарвина они не нашли бы, на что опереться, и до Дарвина в истории не было ни расизма, ни геноцида).
Тут появляется человек, очень крупного размера, такой кудрявый с усиками, и ведет себя этак вальяжно, по-хозяйски. Его вид и манеры живо напомнили мне режиссера Максимова, который участвовал в памятных теледебатах на стороне Сысоева и Буфеева. Я начинаю понимать, что это и есть ведущий, Дмитрий Быков. Он говорит то с одним, то с другим из приглашенных. Говорит громко и самоуверенно, так что слышит вся аудитория. И до меня доносятся его слова: «Ведь вы понимаете, что Дарвин был неправ? Не могут виды трансформироваться! Это же ясно». Сначала я подумал, что он шутит, эпатирует. Но он все продолжал, так что вскоре не осталось сомнений, что это всерьез. Всерьез считает, что Дарвин был неправ, а он, писатель Д.Быков, лучше разбирается в биологии и совершенно точно знает, что виды друг в друга превращаться не могут. Он говорил кому-то на «той» скамье: «У вас ведь есть аргументы, доказывающие, что Дарвин неправ? Есть?» И потом кому-то в зрительном зале (на экране тогда появилась известная картинка, как идут друг за другом обезьяна, австралопитек, питекантроп и т.д., а возглавляет шествие сапиенс): «Надеюсь, вы понимаете, что ничего этого не было? Ведь это бред. Какая в жопу обезьяна? У дарвинизма нет никаких доказательств. Переходного звена нет! Ничего нет!»
На словах "какая в жопу обезьяна" я, знаете ли, тихонько встал и ушел. Забрал свои вещи – и к выходу. Конечно, редакторы меня отловили, стали уговаривать. Вешали лапшу в больших количествах. Сам Быков вышел. Тоже стал лапшу вешать. Я, говорит, против эволюции не возражаю (хм, а как насчет «виды не могут трансформироваться»?). Я, говорит, только не верю, что это отбор, а считаю, что это взаимопомощь, как Кропоткин (...)
Вопросы предполагалось обсуждать такие: 1) от кого все-таки произошел человек; 2) почему продолжаются нападки на Дарвина и кому это выгодно; 3) этические аспекты дарвинизма.
Вчера, 26 мая, прихожу я в студию. И выясняется, что из 4 приглашенных, которых я ожидал увидеть, в наличии только Олег Мумриков. Остальные биологи куда-то рассосались (у Мамонтова заболела жена и он не смог прийти, про остальных не знаю). Зато приглашено в общей сложности 10 человек, абсолютно мне не знакомых (точнее, я знаю из них только одного – Дмитрия Зимина, основателя фонда Династия; он атеист и эволюционист, но он не биолог, а физик). В том числе какая-то девочка-журналист из православного журнала «Фома», по-видимому, антидарвинистка. Про других ничего не могу сказать, кроме того, что они не биологи (по крайней мере, так выходило из слов телевизионных работниц, обсуждавших со всеми приглашенными, кто что скажет).
Конечно, мне это не очень понравилось. Выходило, что при обсуждении биологической теории мнение биолога будет подано как одно из десяти, равноправное такое. Плюрализм, понимаешь.
Привели в студию. Зрительный зал уже полон. «Экспертов» рассаживают на две скамьи – дарвинистов сюда, атнидарвинистов туда. Оглядываюсь, никого не знаю, кроме Мумрикова на "той" скамье и Зимина на "этой". Вижу на экране заставку с названием передачи. Название такое «есть ли у науки этический аспект». Дарвин вообще не упоминается. Тут я начинаю перебирать в памяти разговоры с сотрудниками, и понимаю, что они незаметно сместили акценты, и речь сейчас пойдет вообще не о том, о чем планировалось. И впоследствии это подтвердилось: в последний момент они решили вообще не говорить о научной стороне эволюционной теории, а только о ее «этическом аспекте», т.е. о том, почему, дескать, другие научные теории живут себе тихо-мирно и никого не трогают, а на основе дарвинизма столько зла сотворено: и тебе фашисты, и тебе коммунисты, и тебе расисты, и все опирались на учение Дарвина (можно подумать, без Дарвина они не нашли бы, на что опереться, и до Дарвина в истории не было ни расизма, ни геноцида).
Тут появляется человек, очень крупного размера, такой кудрявый с усиками, и ведет себя этак вальяжно, по-хозяйски. Его вид и манеры живо напомнили мне режиссера Максимова, который участвовал в памятных теледебатах на стороне Сысоева и Буфеева. Я начинаю понимать, что это и есть ведущий, Дмитрий Быков. Он говорит то с одним, то с другим из приглашенных. Говорит громко и самоуверенно, так что слышит вся аудитория. И до меня доносятся его слова: «Ведь вы понимаете, что Дарвин был неправ? Не могут виды трансформироваться! Это же ясно». Сначала я подумал, что он шутит, эпатирует. Но он все продолжал, так что вскоре не осталось сомнений, что это всерьез. Всерьез считает, что Дарвин был неправ, а он, писатель Д.Быков, лучше разбирается в биологии и совершенно точно знает, что виды друг в друга превращаться не могут. Он говорил кому-то на «той» скамье: «У вас ведь есть аргументы, доказывающие, что Дарвин неправ? Есть?» И потом кому-то в зрительном зале (на экране тогда появилась известная картинка, как идут друг за другом обезьяна, австралопитек, питекантроп и т.д., а возглавляет шествие сапиенс): «Надеюсь, вы понимаете, что ничего этого не было? Ведь это бред. Какая в жопу обезьяна? У дарвинизма нет никаких доказательств. Переходного звена нет! Ничего нет!»
На словах "какая в жопу обезьяна" я, знаете ли, тихонько встал и ушел. Забрал свои вещи – и к выходу. Конечно, редакторы меня отловили, стали уговаривать. Вешали лапшу в больших количествах. Сам Быков вышел. Тоже стал лапшу вешать. Я, говорит, против эволюции не возражаю (хм, а как насчет «виды не могут трансформироваться»?). Я, говорит, только не верю, что это отбор, а считаю, что это взаимопомощь, как Кропоткин (...)
Никакой политики. Просто зарисовка с натуры. Давняя уже, года два как. Сочная. Густыми мазками. Можно сказать, портрет типичного представителя. Очень типичного и в полный рост...
Оставить комментарий
Популярные посты:
Предыдущие записи блогера :
25.02.2012 —
ПОСЛЕДНИЙ ВЗБУЛЬК
25.02.2012 —
AVE АВАНСОМ
24.02.2012 —
СЛОВО ПРАВДЫ ВЕСЬ МИР ПЕРЕТЯНЕТ
24.02.2012 —
О ДОБЛЕСТИ, О ПОДВИГАХ, О СЛАВЕ...
24.02.2012 —
ПУТИН РАЗ, ПУТИН ДВА, ПУТИН ТРИ...
24.02.2012 —
ИНШАЛЛА
24.02.2012 —
НЕДОСКАЗАННОСТЬ
23.02.2012 —
ВОЖДЕЛЕННОЕ ПРАВО
23.02.2012 —
ПОСЛЕ ПРИСТРЕЛКИ
Архив записей в блогах:
Лес Бен Шемен 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Парк Шарона, Тель Авив 8. 9. 10. 11. 12. 13. ...
Вчера я получил заказанные очки. Конечно, для настоящего, без примеси пижонства очкарика это радость. Ну, такая, локально-лицевая. Потому как к очкам быстро привыкаешь и перестаешь их замечать. Если они не давят на нос (бывало у меня и такое во времена дефицита) и подходят диоптрии. Но в ...
У нас в городе позакрывались все магазины, продуктовые и не-продуктовые. Нам принaдлежит более чем сомнительная победа. Аж два оставшихся магазина попали в список "Десять худших магазинов америки". Всех Соединенных Штатов Америки, заметьте! Победить в номинации "худший продуктовый ...
В общем лежу, болею. Поясница в пледе, ноут на хруди, имбирный чай тоже. Бальзам оставила на вечер, бо чувствую сопьюсь - вкусно же, у чай))) . Кстати никогда не любила кофе там. с коньяком, глинтвейны всякие. а эта карпатская зараза такая классная, ...
Кто виноват, и что делать, на чью помощь рассчитывать, когда попадаешь в беду, и это происходит в людном месте? Раздумываю над трагедией, случившейся на день празднования ВДВ с молодым совсем парнем-десантником. Пятеро мужчин, в том числе и этот парень, решили искупаться в Большом ...
