Великобритания продолжает поддержку атомной индустрии

tnenergy — 07.07.2018 Наверное на первый взгляд этот заголовок покажется скучным и пресным - ну поддерживает (речь про эту новость, подробнее про нее чуть дальше) и что? Ситуация начинает слегка меняться, если вспомнить, что Великобритания - один из лидеров по внедрению ВИЭ и вообще вся из себя прогрессивная страна, далеко зашедшая в постиндустриальном развитии (хотя, на самом деле индустрия в UK тоже осталась, но это жалкое зрелише на фоне ситуации столетней давности, скажем). Зачем вообще кашалоту резиновые сапоги, т.е. Великобритании атомная индустрия?


Бассейн выдержки ОЯТ комплекса Sellafied, чем-то схожего по функциям с ПО "Маяк" - тут тоже перерабатывают ОЯТ, получают плутоний, хранят оружейные материалы.

"Секторное соглашение", которое заключило правительство Великобритании с разнообразными компаниями из атомной отрасли включает себя множество форм поддержки разных начинаний и направлено такие вещи:

• Снижение себестоимости новых АЭС на 30% от сегодняшнего уровня и стоимости декомиссии старых АЭС на 20% к 2030 году


• Инвестиции в малые модульные реакторы, стенды и технологии


• Опять же технологии ускорения очистки "атомного наследия"


• Увеличение числа женщин в отрасли до 40%


• Увеличение числа малых предприятий в отрасли

Общая инвестируемая государством сумма - 200 миллионов фунтов, что в общем-то не так много.

Прежде чем подискутировать о причинах, стоящих за этими вложениями, хочется вспомнить проект АЭС Hinkley Point C (HPC). Это двухблочная АЭС с реакторами EPR-1700, печально известная своей рекордной стоимостью - стоимость станции сегодня оценивается в ~20 млрд фунтов, а так называемая "целевая цена" мегаватт*часа тут составит 92,5 фунта в ценах 2012 года (т.е. в реальности будет еще выше с поправкой на инфляцию). Целевая цена означает, что если цена электроэнергии на оптовом рынке будет ниже, то правительство Великобритании будет доплачивать владельцу АЭС разницу.


Видео от EDF о работах в 2017 году на стройплощадке Hinkley Point C - строительство масштабное, хотя до официальной закладки станции (первый бетон в ядерный остров) еще не дошло.

Эта безумная цена вроде как определяется стоимостью АЭС, но стоимость HPC даже на фоне не самых экономичных проектов Олкилуото блок 3 и Фламавиль блок 3 (с таким же реактором) запредельно (кратно) выше. Возможно, в этом проекте заложена очень значительная прибыль владельцев cтанции, некоторые аналитики говорят о 20-30% рентабельности АЭС после запуска (т.е. АЭС окупится за несколько лет), сам EDF называет 8% рентабельность.

В итоге - имя довольно сильные "зеленые" устремления, крен экономики в услуги против производства, негативный опыт "нового атомного строительства" с чего бы Великобритании продолжать есть кактус, т.е. поддерживать атомную индустрию?

В пользу этого есть два аргумента.

Прежде всего, надо вспомнить, что Великобритания - ядерная держава (одна из 8 в мире), имеющая (хотя бы в теории) полный цикл производства ядерного оружия, а так же строящая свои атомные подводные лодки. ЯО в целом - дорогоя игрушка, требующая наличия следующих компонент:

• Специалисты по разработке и инженерии собственно ядерного оружия, лаборатории, стенды, как ни странно - самый дешевый элемент


• Индустрия и специалисты по производству и разработке ядерных реакторов и топлива к ним.


• Радиохимическая переработка ОЯТ и соотвествующие специалисты

Учитывая, что ЯО в Великобритании сегодня только эксплуатируется, даже поставь правительство задачу поддерживать этот комплекс в боевой готовности автономно, без наличия атомной энергетики - этого бы было сложно достичь. Деквалификация специалистов-оружейников бы была незаметно, т.к. их бы просто некому было бы проверять. Наличие большого пула близких по знаниям людей позволяет улучшить ситуацию. Кроме того ядерно-оружейный комплекс в автономном содержании был бы неприлично дорог, и в то же время наличие атомной энергетики позволяет резко снизить эти затраты, перевесив их на энергетиков.


Помнится для меня в свое время знакомство с проектами самобытных газографитных британских реакторов началось с этой замечательной картинки из Nuclear Engineering. Кликабельно

Вторым важным аргументом является набившая оскомину энергобезопасность. Много десятилетий Великобритания была обеспечена своим газом, но месторождения в Северном море истощаются. Не смотря на все успехи ВИЭ, эта генерация далека от того, что бы взять на себя надежное снабжение острова электроэнергией - вот уже две зимы подряд в UK складывалась ситуация, когда при сильных морозах энергетику острова вытягивали только угольные ТЭЦ, планируемые к закрытию в ближайшие 10 лет. В таких условиях нужно либо строить аккумуляцию примерно на недельное потребление страны и кратно увеличивать количество ВИЭ-мощностей, либо отказаться от идеи, что СО2 - это плохо и углю не место в энергобалансе, либо построить несколько АЭС.

В итоге Соединенное Королевство, похоже, склоняется к третьему варианту: кроме строящейся Hinkley Point C ведется работа по доведению до строительства проектов АЭС Sizewell C с тем же реактором и девелопером, Wylfa Newydd от Hitachi с реактором ABWR (проект реакторной установки сейчас проходит рассмотрение в английском атомнадзоре ONR). В случае запуска Wylfa за ней возможно последует строительство ABWR на АЭС Oldbury. Также в 2017 году начался анализ на безопасность китайского реактора Hualong One, который планируется на АЭС Bradwell. Можно еще отметить проект АЭС Moorside, где несколько лет назад были запланированы 3 AP-1000, которые сегодня уже имеют одобрение британского регулятора, однако в связи с банкротством Westinghouse эта стройка зависла не дойдя до реализации: теперь там планируют строить APR-1400 корейская KEPCO.


Новая Wylfa с реакторами ABWR прифотошоплена к старой. 2,8 гигаватта против 0,8.

В итоге можно отметить, что имя всего 8 гигаватт атомных мощностей сегодня в планах у Великобритании строительство еще 20 - далеко не все эти планы будут реализованы, но в любом случае, Великобритания - это одна из немногих стран в мире, которая имеет все шансы успешно сменить первое поколение своих атомных мощностей на второе, что выглядит очень контрастно на фоне Германии, Швейцарии, Бельгии, которые нацелены отказаться от атомной энергии вообще и стран, тянущих время с вопросом замещения мощностей новыми.

Мне же в этих рассуждениях больше всего интересно, что все же превалирует в этом устремлении - энергетика или ядерное оружие. Или Брекзит?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив