"Варяг", "Аскольд" и другие...

       По старой памяти решил перечитать старые выпуски "Морской коллекции", посвященные кораблям русско-японской войны. И вот читаю оценку проекта "Варяга" (МК 3/2003) и там такие слова есть:
      "Самый главный минус и "Варяга", и "Аскольда" заключался в порочности самой концепции бронепалубных крейсеров водоизмещением в 6000 т.".
      Так в чем же заключалась эта порочность "Варяга", "Аскольда" или "Богатыря" с компанией, по мнению автора, В.И. Катаева (кстати, не только его одного)? А в том, что "Япония, готовясь к войне, благоразумно сделала ставку на гораздо более дешевые 3000-тонные корабли, а сэкономленные средства вложила в создание броненосных крейсеров с 203-мм артиллерией", тогда как "Россия продолжала тратить деньги на "истребители торговли", призванные действовать в одиночку на океанских коммуникациях". Как результат, считает уважаемый исследователь, "отечественный флот пополнился целой серией больших, красивых, но, увы, практически бесполезных кораблей".





      Написано красиво, хлестко, убедительно. Все, как говорится, так, но есть нюансы, о которых почему-то критики этих проектов (неважно, о ком идет речь - о Варяге" ли, "Аскольде" или "Богатыре"). Изначально - о каких кораблях шла речь? Откроем выпуск, посвященный крейсеру "Олег" и посмотрим что, там по этому поводу пишет В.В. Хромов:
      "Бронепалубные крейсера 1 ранга типа "Богатырь" создавались для разведывательно-посыльной службы при эскадре броненосцев и охраны их от миноносцев", при этом "не исключалось и использование кораблей на торговых путях".
      Т.е., изначально проектировались и строились корабли эскадренные, а функция "истребителя торговли" для них была вспомогательная, второстепенная. Что дальше:
      "Была сделана попытка создать универсальный корабль, более сильный и быстроходный, чем аналогичный японский крейсер".
      Кстати, по поводу эксперимента- ведь броненосный крейсер "Баян" по сути, тоже эскадренный разведчик ("крейсера должны будут нести разведочную службу при эскадре, не переставая в тоже время быть боевыми судами"), отличаясь от 6000-тонников увеличенным водоизмещением (для тог, чтобы стало возможным установить броневой пояс по ватерлинии) и едва ли более серьезным вооружением (далеко не факт, что 2 203-мм орудия и 8 6-дюймовок лучше, чем 12 152-мм орудий). Однако рост водоизмещения привел и к росту стоимости корабля, и, в таком случае, возникал вполне закономерный вопрос - стоит ли строить и дальше столь узкоспециализированный и дорогой корабль, если он все равно не может быть полноценным участником боевой линии? Отказ от серийной постройки "баянов" накануне русско-японской войны выглядит вполне логичным и обоснованным, если принять во внимание, что русское морское министерство и адмиралы, поэкспериментировав с проектами эскадренных разведчиков, пришли к выводу, что для дальней разведки оптимален тип "Богатыря", а для ближней разведки и лидирования миноносцев и всяких посылок вполне подойдет улучшенный "Новик". И где здесь, в эти расчеты, закралась ошибка?
      Подведем итог. Негативная оценка 6000-тонников связана, на мой взгляд, связана, во-первых, с тем, что эти крейсера не смогли в полной мере реализовать свой высокий боевой потенциал. В самом деле, где и когда тот же "Варяг" или "Богатырь" (да и любой крейсер этого тип) мог продемонстрировать а полной мере те характеристики и возможности, которые были заложены в проект? "Богатырь" всю войну простоял в доке, "Варяг" был затоплен после первого же боя, который он провел в условиях, для которых он не был готов ни под каким видом (впрочем, ни один крейсер - тот же "Баян", оказавшись в Чемульпо, вряд ли показал бы себя лучше, чем "Варяг"). Олег" и "Аскольд" неплохо показали себя в сражении в Желтом море и при Цусиме, но в целом пассивная стратегия и тактика, выбранная русским командованием не позволила им раскрыться в большей степени. Так что или кто виноват в том, что 6000-тонники оказались не в то время и не в том месте? Корабли или же адмиралы? На мой взгляд, тут проблема в консерватории, а не в инструментах.
      Во-вторых, ставка на качественное превосходство 6000-тонников над японскими аналогами (подчеркну - именно аналогами, японскими эскадренными разведчиками) вполне себя оправдала - ни один японский бронепалубный (protected) крейсер не мог сравниться в русскими. Последние превосходили своих визави по всем параметрам и, что самое главное, обладали большей мореходностью (а для крейсера это одно из главнейших достоинств). А большая мореходность позволяла русским кораблям и держать более высокую скорость (не ту, которая была показана в тепличных условиях на сдаточных испытаниях, а реальную), и сохранять большую боеспособность в бурном море, будучи способными использовать свою артиллерию тогда, когда японские крейсера испытывали бы проблемы с этим при сильном волнении. И именно в такого рода разведывательных поисках русский 6000-тонник мог и нагнать и справиться с японцем, а, в случае необходимости, легко уйти от более тяжелого противника - той же "Асамы" и прочих "асамоидов" (которые, кстати говоря, были скорее броненосцами 2-го класса, нежели чистыми крейсерами - для последних "асамоиды" были недостаточно мореходны и имели малую скорость - подчеркну, не ту, которую они показали на испытаниях, а реальную).
      В-третьих. 6000-тонники хороши были и как защитники эскадренных броненосцев от атак неприятельских минных судов - мощная и скорострельная артиллерия 6000-тонников без проблем остановила бы атаку любых японских миноносцев и контрминоносцев.
      И, само собой, 6000-тонники можно было использовать и на торговых коммуникациях - опять же, мощное вооружение гарантировало быстрое уничтожение торговых судов, а в сочетании с хорошей мореходностью и высокой реальной скоростью позволяло им нагнать более слабого противника и уничтожить его, и уйти от более сильного, но тихоходного.
      Итак, подведем итог. В рамках той доктрины, которой придерживалось русское командование, 6000-тонники были вполне удачными кораблями. Россия не имела финансовых и промышленных возможностей строить много специализированных крейсеров и для эскадренной службы, и для действий на коммуникациях (а никто в начале ХХ в. необходимость противостоять Британии на море не отменял - другой вопрос, насколько действенной и эффективной могла бы оказаться крейсерская война). Ограниченные возможности диктовали необходимость создания кораблей, универсальных по своей сути, и такие корабли были созданы. И не их вина, кто характер войны на море в 1904-1905 гг. не позволил им раскрыться в полной мере. Негативная же оценка самого типа 6000-тонного эскадренного разведчика/истребителя торговли обусловлена, с одной стороны, послезнанием, а, с другой стороны, стремительным развитием военно-морских технологий в начале ХХ в. Вообще, после появления "Дредноута" на старом викторианском флоте можно было поставить крест - любой корабль с поршневыми машинами и разнокалиберной артиллерией ГК безнадежно устарел. А это, напомню, 1906 г. С этого момента 6000-тонники могли быть использованы лишь на второстепенным ТВД или как учебные корабли, стационеры и т.п.