Важные мысли насчет эксплуатации

new_rabochy — 25.06.2023 Проблема глупышей, требующих непрестанного дать им определение понятия эксплуатации, заключается в том, что они глупыши. А потому не понимают элементарного, то есть того, что с определений - не начинают, глупыши. Определениями - заканчивают! В результате проведенной исследовательской работы по отношению к тому, кое явление затем характеризуют и определяют.

Так вот, что же такое эксплуатация. Возможно даже, тому, что мы подразумеваем под этим в марксизме, следовало бы дать иной термин. Но тогда, вначале, этого могло быть и не понятно.

В самом же деле, в чем же разница между эксплуатацией человека человеком, и человеком - чего-либо иного? Ну вот эксплуатировал, например, человек пылесос - это тоже страх и ужас, или еще нет? (Нет, конечно. Если аккуратно и по назначению.)

А в чем же тогда "страх и ужас" эксплуатации человека человеком, в отличие от эксплуатации им того же пылесоса?

Дело в том, что мы, на самом деле, не можем вывести "эксплуатацию" из абстрактного примера эксплуатации человека человеком. Ну, с чего бы вдруг люди к ней обращались вообще? Обязательно ли она подразумевает принуждение? А вот если один родственник о другом заботится - это будет эксплуатация последним первого, или еще нет? А когда же - будет!?

Я еще раз повторяю, выводить эксплуатацию из чистой абстракции взаимоотношений человека - это чистая дурость. Нет, конечно, у нас хватает глупышей-теоретиков, которым "всё понятно". Один человек "эксплуатирует" другого, потому что, наверное, первый не хочет работать сам. (А чего тогда второй успешно отпор не дает, не абстрактно, а средне-статистически!? Может, черт подери, и нет тогда эксплуатации, раз есть согласие? А согласие у нас известно как достигается - дали вам в пятак, и вот вы уже на всё согласны. А если нет, дали еще раз - и вы отмерли, и согласен уже следующий, "вдохновленный" вашим примером.

Ну и про "отчуждение" здесь горе-теоретики рады наворачивать. Якобы даже "по Марксу". Хотя на самом деле, тот сам от этого отчуждения успел отказаться. А потому, когда вы слышите слово "отчуждение" - сразу знайте, что будут голову херней морочить.

"...он осознал, что отчужденный труд и _частная собственность_ как предлагаемые основы системы категорий сами еще не объяснены, не выведены из истории человеческого общества" (с) Вазюлин про Маркса.

Короче, чтоб не тянуть кота за хвост, приоткрою вам тайну великую. Чтобы рассуждать реально об эксплуатации, ее следует прежде исследовать. То, что пытался сделать советский ученый-марксист Поршнев. К чему и отмечал: хочешь понять что-либо, посмотри, как оно появилось.

И вот из реального исторического возникновения эксплуатации ее и следует характеризовать и определять. И если посмотреть на вообщем-то верное одно из дух великих открытий Маркса - о прибавочной стоимости, то станет понятно, что термин эксплуатация в общественных отношениях, возможно, не слишком-то и удачен. Ибо: где прибавочная стоимость в эксплутации того же пылесоса? А у человека - есть. И вовсе не только потому, что он человек; в чем и состоит гуманность учения Маркса, как выводил вроде как Ильенков. Вовсе нет. Возникновение эксплуатации исторически определялось определенным материальным контекстом. Выявление и анализ которого и служит определению "эксплуатации".

P. S. Ну и напоследок. Если предположить, что дело просто в неких особо плохих людях, которые сами по себе, вне контекста стремятся к эксплуатации. То можно прийти и к неверному выводу о том, кажется, наподобие тому же Поршневу, ну или Розову, что надо просто определить этих плохих людей, вывести их как-то - и жизнь наладится. Вовсе нет, конечно. Ибо это ответ неверный.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив