В завершение дискуссии об атомах

sapojnik — 23.03.2011 Ознакомился с более чем сотней комментов на мой предыдущий пост, "накиданных" за одно утро. Как говорится, "спасибо, поржал". Коротко по существу.

Фокус в том, дорогие друзья, что сам по себе вопрос, что такое "ядерный взрыв", есть вопрос терминологический, то есть гуманитарный по своей сути. От этого никуда не уйти, и это как раз то, что технари всего мира всячески стараются не замечать, а точнее - не приучены замечать. Почему? Да потому что мышление "технаря" - исполнительское. "Иди, делай! - Что делай? - Там в ТЗ написано".

То есть технаря не интересуют названия (многие даже бравируют этим). Его, как любого работника, заточенного на ИСПОЛНЕНИЕ работы, интересуют вопросы трудоемкости, простоты или сложности исполнения. "КАК мне придется работать? - думает технарь. - Хватит ли мне ИНСТРУМЕНТОВ для работы?" И не важно в данном случае, что имеется в виду под "инструментом" - кувалда требуемой прочности и массы или достаточный математический аппарат.

Весьма ярко это все проявилось как раз в обсуждении предыдущего поста. К обсуждению смысла ТЕРМИНА - то есть что такое вообще "ядерный взрыв" - практически никто даже не подошел. Но все очень настойчиво утверждали одно: ядерный взрыв - это очень СЛОЖНО и ТРУДНО сделать, а взрыв на АЭС - это "просто", "это как скороварка взрывается". От технарского стиля мышления не убежишь. То, что "ядерный взрыв" - это всего лишь процесс быстрого освобождения большого количества энергии в ограниченном объёме в результате цепной ядерной реакции, и больше ничего - это понимание оказалось для "технарей" недоступным. "Здесь мерилом работы считают усталость".

На самом деле очень хорошее описание "Как сделать атомную бомбу" появилось в ЖЖ буквально только что, всем любознательным рекомендую почитать. Но характерно, что пишет тоже технарь - то есть описывает всё, за исключением малости: что же такое сам атомный взрыв.

Это всё не в упрек, естественно; "технари" нужны, и, более того, от них зависит наша жизнь. Однако, проблема, в частности, нашей страны как раз в том, что исполнительский, он же "технарский" стиль мышления является здесь господствующим. А ведь, если разобраться, "технарь" не к названиям равнодушие проявляет; он к СМЫСЛАМ равнодушен.

Смыслам каким? Да человеческим. Гуманитарным, если перевести на латынь. Собственно, ведь что такое гуманитарий? Это не тот, кто исполняет - это как раз тот, кто ставит задачу. Определяет смысл, ЗАЧЕМ технарю корпеть и пыхтеть - именно над тем, а не над этим. А вот КАК гуманитарий определяет смысл? Как понимает, что это нужно, а это не нужно? Помогут ли здесь системы дифференциальных уравнений?

Я, честно говоря, даже не знаю, стоит ли "технарям" изживать свой исполнительский стиль мышления. Оказаться один на один со смыслами - страшно, особенно без подготовки. Мы, кстати, все знаем много таких "технарей", сдуру выскочивших за пределы, в "смысловую" зону - у многих ведь "крыша поехала" самым натуральным образом.

Но, по крайней мере, не надо гавкать на гуманитариев. Ребята занимаются важным делом. Второй раз прошу.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив