В защиту лицемерия Запада

trim_c — 28.02.2021 Теги: Путин Навальный
Навальный и его сотрудники поставили два эксперимента, и результаты обоих невозможно истолковать в пользу российского общества.
Расследование отравления Алексея Навального выявило, что российские власти могут прямо участвовать в устранении оппозиции по всему свету, включая саму Россию. Но есть и другая вещь, о которой лучше было бы не знать: большинство населения Российской Федерации не считает такое поведение своих властей заслуживающим особого внимания, тем более — протеста.

Второй эксперимент, поставленный Навальным и ФБК (организация признана Минюстом «иноагентом»), — это «фильм о дворце». Его посмотрело, похоже, до половины граждан России. Многих фильм взволновал. Это волнение, правда, не стало массовым. Но все же наглую коррупцию достаточно много людей сочло куда более серьезным делом, чем управление эскадронами смерти.

Оба эксперимента вскрыли апатичность общества, знакомую по другим отрезкам советской истории — от раскулачивания и репрессий 1930-х до этнических чисток в ходе Второй мировой войны и массовой же отправки в советские лагеря собственных военнопленных.

Взглянем на происходящее глазами коллективного Запада. Почему этот Запад должен впрягаться за людей, которых в целом устраивает текущий российский режим? Почему коллективный Запад должен подвергать, например, выборочным санкциям кучку российских богачей? Частью своих богатств они честно делятся со своими западными доброхотами, а частью — с российскими чекистами. Ведь даже мелкий чиновник, даже маленький бюджетник, как ни крути, всем своим благосостоянием обязан начальству.

Опыт индивидуальной поддержки лидеров советского гражданского общества у коллективного Запада уже был во второй половине 1980-х — начале 1990-х годов. США и Европа быстро перешли тогда от поддержки Горбачева к поддержке Ельцина. Приветствуя сравнительно мирный роспуск СССР, коллективный Запад ошибочно решил, что прослойка тех, кто активно поддержал Ельцина, со временем врастет в толщу инертного российского общества, а «невидимая рука рынка» выведет Россию на столбовую дорогу Демократического Севера. Не получилось.


И теперь эти новые-старые силы пересматривают итоги холодной войны и роспуска СССР.

Относительная неудача этих сил вызвана, возможно, лишь их избыточной вороватостью. Внешнему наблюдателю трудно поверить, что один и тот же человек может вкладывать миллиарды в такие взаимоисключающие проекты, как, например, захват причерноморской Украины и строительство в собственном Причерноморье карикатурных дворцов.

Только явная политика подрыва так называемых партнеров по всему «внешнему периметру и контуру» — через кибератаки, вмешательство в выборы, создание и финансирование подрывных политических партий в самом сердце Евросоюза, — только эта политика и показала коллективному Западу, что в противостоянии с Россией у него нет союзников внутри самой России, зато в собственных рядах полно агентов Кремля.

Вот почему тем, кто считает себя российским гражданским обществом, и не стоит ждать поддержки со стороны Запада. Если гражданское общество не эмансипируется от режима, партнерами коллективного Запада в России так и останутся нынешние «политики».

"... правительство все еще единственный европеец в России" - так выразился некогда Пушкин в письме к Чаадаеву. В сущности смысл статьи Гусейнова сводится почти к тому же, точнее к тому, что представители гражданского общества и оппозиции в России не больше европейцы и не в большей мере носители западных ценностей, чем правительство - и как бы только не в меньшей. Власти хотя бы частично ощущают ответственность и озабочены ростом экономики, тогда как у "оппозиции", как минимум у многих представителей и того не заметно.
Но тогда какой смысл Западу поддерживать такое "гражданское общество", которое недовольно только тем, что народ грабят не они?

Я не говорю, что дела в России обстоят именно так, я говорю, что по мысли Гусейнова именно так выглядит дело для Запада. Любопытно (Бывают странные сближения /А.Пушкин) в сегодняшнем выпуске ДВ именно о том же рассуждает Иван Преображенский и также отталкиваясь от решения Amnesty International:

Т.е. по мнению Преображенского решение Amnesty International демонстрирует, что в плане иерархии ценностей Навальный не так уж далек от Путина - именно в глазах Запада

Мне кажется, что оба российских автора - и выдающийся культуролог, и рядовой кандидат политических наук несколько сгустили краски -некоторое различие между мультимиллиардером Путиным и жертвующим собой ради идеи (может и ради популярности,но и идея тут играла роль) - тут разница конечно есть.

Но русский образованный человек издавна отличался большой склонностью к идее, на Западе к ней уже давно не относятся с таким фанатизмом. Однако же история России (а отчасти и история Германии) продемонстрировали Западу, что люди наклонные к идее, а особенно в сочетании с высоким патриотизмом и державопочитанием - именно такие бывают способны на такие зверства, какие и не приснятся рядовому трусоватому и жадному буржуа даже в страшном сне.

И потому с точки зрения Запада эт о большой вопрос: не лучше ли отказать в поддержке преданном идеям гражданскому обществу и оппозиции России? Не лучше ли отказать - так, пожалуй, спокойней спать будет.

Вот и не слишком в поддержке усердствуют. И только другая часть идейного (а порой и продажного) российского общества все так же привычно вопит об управлении из Вашингтона... Сдались они Вашингтону, чтобы ими управлять. Пускай ими Путин управляет - ему привычнее.

Такова позиция истеблишмента Запада по мысли Гусейнова

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив