В МИРЕ МУДРЫХ МЫСЛЕЙ

putnik1 — 09.11.2013 Теги: Путин

Вершинин считает, что Путин управляет страной на "ручном режиме"и за все ответственен. Он является лучшим, потому что другие хуже. Впрочем, чтение создает впечатление, ( о может это мое мнение с которым я читаю книгу), что Путин проигрывает стратегически т.к. не атакует. Сравнивая статьи из книги, с новыми постикам, у меня создается впечатление будто Вершинин все ждет вот-вот придут наши и Путин начнет, но увы этого нет и нет. Впрочем, медленное гниение лучше быстрого...

Теплая и вдумчивая рецензия на "Россию, которую мы догоняем" обязывает дать ответ на основной вопрос, заданный уважаемым  metaciplenariy. Тем паче, что некоторые материал, прочитанные сегодня, изрядно упрощают задачу...

Да, действительно, когда дело касается г-на Путина, я пишу, скорее, о том, чего от него жду, нежели о том, каков он есть на самом деле. Брюмера, например, если уж не Опричнины. Вполне сознавая, что могу быть абсолютно не прав, и тем не менее, стараясь (коль скоро речь идет не о работе, где грёзы недопустимы) быть оптимистом. Пусть даже, - сознавая, что такое группы влияния, и не в той безоговорочной степени, в какой склонен к оптимизму уважаемый pavel-shipilin, - я (по крайней мере, на данный момент) склонен присоединиться к оценке уважаемого archivarius1983, приняв за основу, что г*н Путин "имеет шанс ещё на улучшение ситуации и постепенную передачу власти. Другой разговор, что он уже становится всё более призрачным". Думать иначе мне было бы дискомфортно.

Что касается других заметок уважаемого archivarius1983 из этого цикла, то, хотя на мой взгляд, ничего принципиально нового в текстах нет, в целом, они, - опять-таки, на мой взгляд, - интересны. А в плане замечаний, раз уж автору по каким-то причинам мое мнение важно, выскажусь очень кратко.

Некоторые положения части первой, - "1917: что это было?", - лично у меня вызывают определенные сомнения.

Так, в частности, нельзя ставить в вину Романовым "вестернизацию церкви", поскольку, с одной стороны, в "первозданном" виде тогдашняя церковь намертво блокировала все тенденции к прогрессу, а с другой, учреждение Петром Алексеевичем Синода, по факту, вернуло Церковь к нормальному статусу, при котором Государь, непосредственный отблеск Божий на земле, был ее главой.

Равным образом, медленные темпы развития национальной буржуазии были вызваны ни в коей мере не злым умыслом либо недомыслием Романовых, но вполне объективными условиями: отсутствием свободных рабочих рук и полной невозможностью отмены крепостного права до того момента, когда эти руки могли бы быть востребованы. Зачатки условий появились только в начале XIX столетия, но именно тогда правительство начало спокойно, стараясь все учесть, готовить реформу.

Общий вывод, при всем том, сомнений не вызывает. Не в смысле "Была ли нам нужна Февральская революция?" (смешно спрашивать, нужен ли мороз, когда на дворе минус 20 по Цельсию), а в том, что, да, "Октябрьская революция стала благом, поскольку позволила разрешить ряд вопросов". Я бы добавил, пожалуй, что вопросов базисных, которые не могли бы быть решены в стране, мало того, что рассеченной вдоль и поперек практически неразрешимыми в ординарных условиях противоречиями, так еще и по рукам и ногам повязанной долговыми обязательствами перед "союзниками".

Именно поэтому, - это уже относится к части второй, "1917-1991", - победа в Гражданской войне, в самом деле, не могла быть одержана никем, кроме "красных", ибо именно "красные" рискнули рубить сплеча, единым махом решая все наболевшие вопросы, пусть крайне болезненными для многих социальных страт методами, но, безусловно, в интересах подавляющего большинства, позиция которого, в конечном счете, эту победу и предопределила.

Следовательно, в идее, согласно которой "Фактически во всём, что ставится большевикам в минус, нужно сей минус на плюс переправлять автоматически" есть резон. Хотя, конечно, тезис "Сталин не был ревизионистом по отношению к Ленину" едва ли бесспорен. На мой взгляд, именно был, и ревизионизм его был позитивен, как позитивна в сравнении с "общими теориями" конкретная работа, на этих теориях базирующаяся, но воспринимающая их как руководство к действию с поправкой на реалии. Думается, то, что автор справедливо критикует, как "хрущевский ревизионизм", было, на самом деле, итогом попытки вогнать живую жизнь в прокрустово ложе догматически толкуемых теоретических схем.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив