В личное дело Alex Dragon

new_rabochy — 20.12.2020 Перефразируя известное выражение: пусть говорят свободно, дабы дурь каждого была видна. Думаю, как минимум часть читателей НР знакома с небезызвестным в окололевых кругах alex_dragon.

Человек в одном из последних постов демонстрирует полное непонимание элементарных вещей про социализм, на что ему в коммах справедливо указывают. Цитата из поста:

"Всё-таки меня забавляют персонажи, которые рассуждают в духе «вот до 50-х, при Сталине ещё был социализм, а потом всё скурвилось». Мне вот просто интересно: граждане, вот как это вообще возможно, чтобы на гораздо более низкой материальной базе могло обосноваться общество более прогрессивное, нежели общество, гораздо более развитое и богатое? Вряд ли кто-то будет спорить что СССР где-нибудь 70-х годов был во всех отношениях более развитым, чем до того."

А сейчас у нас общество более развито, или менее, чем в СССР? Развитие - это в том числе и тренд, "куда идем". Мы сейчас точно идем вперед? А СССР "70-х" - он точно шел вперед? А сталинский СССР - наверное, все же шел, раз пришел в "общество более развитое", по мысли же автора.

Да и суть-то, она в другом. В том, возможно ли при существующей "матбазе" равенство - без ущерба для развития? Если да - возможен и социализм. И хуже, когда этому вопреки, неравенство начинает противостоять развитию, как ныне противостоит ему капитализм. Худо, когда этого не понимают.

Ну а дальше там такая дичь пошла, что не стоит и цитировать. Про "классообразование" в советском обществе, потому что - "а как вообще можно... из полуфеодализма вскочить сразу на две головы выше, не имея к тому никаких оснований?"

А чего не из полукапитализма? По-моему, это называется - манипуляция. «Развитие капитализма в России» Ленина мимо прошло? Вообще с такими рассуждениями - прямая дорога в "меньшевики". Потому что, если "как можно?" - это значит, что нельзя, то - очевидно, что не стоило и браться. Впрочем, в комментах там в это носом потыкали.

Ну а высказанное напоследок вообще блестяще: "Когда какой-то х@# в каком-то кремле, каком-то министерстве, в каком-нибудь райкоме за вас решает чего у вас и сколько — это что угодно, вот только не социализм, не коммунизм. Не помойте эти слова вашим нищенством папертным. Вы даже не ставите вопрос о том, кто в доме хозяин."

Да, дядя, это и есть научный коммунизм. Когда всё - по науке, а не из хотелок. Но как же нашим людям дороги их хотелки. Не будем будущим заниматься - по сути, говорят они, будем лежать на печи и хотеть. Авось...

Нет, ребята, всё не так. А правда в том, что если не заниматься социализмом здесь и сейчас, а главное, всерьёз, по-научному - то он и будет опять такой, какой получится. Исходя не из чьих-то хотелок, а самой что ни на есть суровой реальности.

P.S. Ну зато хоть в коммах там хватает адекватного. Особо порадовали captainmisson и richi_e. А также __gastrit, который, как я дочитался, о том же что и выше сказано, отметил.
P.P.S. Хотя вот это рассуждение его же в коммах, кажется здравым: "А если мы почитаем любой учебник политэкономии, а лучше собственно бородатых классиков, то иде фикс не в том, что рабочего эксплуатирует какой-то отдельный капиталист, а в том, что всех рабочих совокупно эксплуатирует совокупно весь класс капиталистов, то есть один класс общества изымает прибавочный продукт у другого класса — это политэкономическое содержание классовых отношений, а в зависимости от стадии исторического развития — в какой конкретно форме, скажем, при капитализме в виде прибавочной стоимости."

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив