В курайнике пятничное угощение

ru_antireligion — 13.07.2012 Если вдруг кто проголодался и не зогбанен - велком. Незамутнённое православие головного мозга. Сам в течение рабочего дня время вряд ли найду, а человек, может, жаждет дискуссии.


1) Соломона называли мудрым в его время, даже представители других религий. Он отстаивал позицию, что мудрым может быть назван только праведный человек, а злой - глуп, т.к. наносит вред себе. Атеистов же в то время вообще, считай, не было, ты либо в одного защищающего тебя бога веришь, либо в другого.
2) Несуществование чего-то тоже надо доказывать. Много чего даже в материальной природе как бы "не существовало" и о нем не было в учебниках. Например, Большого взрыва. А потом, как появились доказательства, появилось.
3) Вы не можете с т.з. науки доказать что вы - личность, обладающая свободной волей. Означает ли это, что вас нет? А наличие одной наблюдаемой Вами личности (вас самого) предполагает принципиальную возможность существования других. Так, вы предполагаете, что другие люди такие же. (Если не предполагаете, не о чем и говорить, т.к. это отменяет возможность логических доказательств, призывов к морали и чего угодно - не будете же вы призывать реку быть хорошей).
Существование таких субъектов, как Бог, может быть "доказано" только непосредственным общением и важностью этого общения для человека. У множества людей самые веские основания, чтобы считать, что они с Богом общались - ну хотя бы, через чтение Его слов, если не лично, и через свою совесть. Совесть и дает подтверждение. Например, моя совесть ясно говорит, что то, что дает мне христианство - ценнее золота, серебра, земных благ, жизни и свободы, и "никто, попробовав сладкого, не захочет горького". Зачем бы я продала радость, которая позволяет построить даже рай на земле, и которая уничтожает всякое уныние и огорчение? Что Вы предлагаете мне взамен за смысл жизни, если уж взялись быть торговцем метафизикой? Если весь мой предыдущий опыт и ни одна система мировоззрений земли не дала мне ничего подобного христианству, не поставила все части паззла и нерешенные вопросы на место? А христианство оказалось естественно, как жить?
Тем более если никакого противоречия ни с какой наукой или опытом нет, т.к. с моей т.з. совесть и личное общение - это прибор в пространстве субъектов "на различение духов", не менее точный, чем радиотелескоп, и ни разу меня не подвел? Еще раз повторяю, наука для меня - строго ограниченная практическая область, которая позволяет отвечать только на правильно поставленные вопросы. Так же как любая физическая теория имеет границы применимости, как Вам, надеюсь, известно. И за годы практики я опять же ни разу не наткнулась ни на одну мировоззренческую помеху в занятиях наукой и считаю, что таких не существует. Извините, Вам здесь придется привести конкретный пример, иначе Ваши размышления голословны.
Та же совесть и показывает, что общение с макаронными монстрами не дает никакой пользы. Что, кстати, не означает, что какого-нибудь беса с такими свойствами не существует - но пока это не стало серьезной духовной проблемой, то зачем об этом рассуждать? Человек, который таким увлекается, ненормален не потому, что он с кем-то общается, а потому, что это общение для него никак не полезно и он мог бы сделать многое в реальном мире. Но так же и безумец, который мог бы, общаясь с Богом, научиться любви и сделать много доброго, а вместо того интересуется только хлебом и зрелищами вкусной едой и др.материальными благами, пивом и телевизором.
Поэтому Ваш аргумент, сто тыщ раз слышанный, исключительно от незнания матчасти религии. Ни для одного практикующего христианина он не имеет никакого смысла.

Человека, у которого красный диплом вуза, и который в пяти шагах от защиты кандидатской, мало интересует Ваша оценка. На Ваши логические дыры я указала, думайте сами. Т.к. указала не ради спора и превосходства над Вами, а мне жаль ваших заблуждений. Но я уважаю Вашу свободную волю думать или оставаться в невежестве;)


UPD:
Если Вы хотите возразить и доказать, что дыр в вашей логике нет, то смысл в дискуссии будет, только если вы действительно представите что-то более логичное. С научной точки зрения, с называнием принципов. Или с религиозной, четким анализом конкретно христианской матчасти как она есть и предложением его-то большего и лучшего. Если Ваши мнения будут так же лучше применимы, как квантовая механика лучше классической, тогда это с научной т.з. стоит рассмотрения. А если они более примитивны и не учитывают массу эффектов и экспериментов (христианский опыт и матчасть, четкое знание принципов науки), то какое тут научное значение и о каких теориях, гипотезах, вере и сомнении можно говорить? Вера и доверие в моем случае имеют конкретное обоснование как хорошо работающая теория, и лучшей теории я ожидаю скорее от прямого Откровения Бога, а не извне. Вот если бы появился Бог, или мировоззрение, которое лучше, тогда его следовало бы предпочесть, как голос Бога предпочитают голосу языческих богов по конкретным причинам.

она же, там же

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив