В. И. Ульянов

alaev — 31.10.2025 Меня недавно спросили, что я думаю о Ленине. Я, в общем, много чего любопытного о нём думаю, но сам вопрос в такой форме мне не очень интересен. Прямой ответ на него погружает нас в море мнений: Иван Степанович думает то-то, Иван Сергеевич то-то, а Иван Петрович вообще то-то и то-то. Мы такие разные, но всё-таки мы вместе, и это прекрасно! Интересен вопрос, что нам следует думать о Ленине. Есть ли какие-то твёрдые, безусловные факты, на которые мы можем опереться?

Мы более-менее хорошо знаем основные факты биографии Ленина. Когда он родился, где учился, на ком был женат, были ли у него дети. К моменту, когда он приехал в Россию в 1917 году, он бо'льшую часть взрослой жизни прожил за границей. То есть это был скорее иностранец, чем российский гражданин. Есть веские основания полагать, что к 1918 году в его организме уже расцвёл третичный сифилис, он был тяжело больным человеком. Инсульт 1922 года был вызван поражением артерии головного мозга, которое стало следствием сифилиса. Ленину тогда было 52 года, не очень много. Дворяне и в те времена обычно жили подольше.

Увы, когда мы говорим о политическом деятеле, такого сорта факты мало что дают. Ну да, третичный сифилис поражает головной мозг, часто ведёт к росту агрессивности, например. Но в какую конкретно сторону он его поражает? Может быть, в сторону деградации, может наоборот, пробуждает какую-то нестандартную гениальность? Так или иначе, обсуждать приходится его политическую деятельность.

Каким образом это можно делать? Задача объективно сложная. С Лениным связана масса событий в истории огромной страны, за что-то он несёт прямую отвественность, за что-то косвенную, с чем-то связан очень опосредованно. Это море информации сознанию в полном объёме недоступно, оно слишком велико. В нынешней российской культуре Ленин является чем-то типа фараона в Египте, этакая крайне мифологизированная фигура, больше чем человек, но меньше чем бог. Ленинских статуй по России стоит уж не меньше, чем у фараонов. Можно попробовать рассмотреть некоторые стандартные подходы, присущие большим группам людей. Может же быть, что кто-то из них не ошибается? Можем ли мы принять их точку зрения в качестве разумного и приемлемого подхода? Ниже рассматриваются три варианта, с некоторым итогом в конце текста.

Вариант 1. Ленин и его соратники были романтиками, с юности мечтавшими осчастливить человечество. Как всякие романтики, они были оторваны от реальности, поэтому счастья пока не получилось. Но ещё не вечер!

В общем, это была такая довольно стандартная позднесоветская точка зрения. Родившись в Советском Союзе, я и сам прожил часть жизни (не самую сознательную) с примерно такими представлениями в голове. Можем ли мы считать это разумным и приемлемым подходом? Можно ли жить с такой картиной мира? Так-то конечно можно, коль скоро многие вполне себе живут. Но возможно ли это для мыслящего существа, наподобие автора данного блога?

Концепции мешает, например, сам Ленин. Если не ограничиваться созерцанием статуй, а поинтересоваться печатными трудами, то можно найти и такое.

- Тот, кто в политике или экономике верит на слово, тот круглый дурак. Люди всегда были и всегда будут глупенькими и наивными жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов...

Проблема, что автор высказывания совершенно не похож на романтика. Тут весь Ленин: и оскорбления оппонентов, и демонстративный цинизм, и подчёркнутый имморализм, решительное отрицание того, что кто-то может руководствоваться какими-то высокими моральными принципами или соображениями. Вместо всего этого какой-то убогий, картонный редукционизм, желание всё свести к нескольким примитивным принципам, к защите интересов своего социального слоя.

Автор этого тезиса - просто злой и неумный человек. Если он с таким презрением относится к политикам и предпринимателям, людям обычно образованным и культурным, то как он на самом деле будет относиться к темноватым рабочим и крестьянам? Логично предположить, что с ещё большим презрением. Когда мы читаем о массовой травле восставших крестьян газом, геноциде казаков или о демонстративных расстрелах заложников, это не должно вызывать особого удивления - так и будут вести себя люди ленинского типа, дорвавшиеся до абсолютной власти. Но поскольку "защита интересов рабочих и крестьян" была политической программой большевиков, прямых высказываний на эту тему найти, конечно, не удастся. Протестующие крестьяне будут записаны в кулаки, протестующие рабочие - в одурманенные выходцы из кулацкой среды.



Есть такая смешная картинка с деятелями первого советского правительства и датами смерти. Большая часть фамилий там мало кому известна, а если копнуть их официальные биографии, то видно, что это в основном люди либо вообще без всякого образования (Шляпников закончил 3 класса начальной школы, потом пошёл в разнорабочие), либо без опыта работы (Милютин после школы в основном сидел в тюрьмах и ссылках, воевал в ПМВ). Я не буду всех перечислять, почитайте, это интересное занятие.

И вот подобные собрания плохо образованных и откровенно неопытных людей демонстрируют в 20-30 годы какую-то невероятную, если не сказать чудовищную эффективность в управлении страной. Выигрывают гражданскую войну у профессиональных военных. Ликвидируют тяжкое наследие войны с помощью продуманного НЭПа. Выстраивают иезуитскую систему имитационной демократии, когда вся реальная власть принадлежит ВКП(б), а формальная - демократически избранному Верховному Совету. Система успешно проработала до 1991 года. В 30-е годы за границей было закуплено несколько тысяч предприятий, для них была создана вся необходимая инфраструктура: железные дороги, электростанции, ЛЭП и т.д., изыскана и обучена рабочая сила, освоены источники сырья. За считанные годы вся эта махина была запущена и заработала, к началу ВМВ в Советском Союзе было больше танков, чем во всём остальном мире вместе взятом.

Ну и где тут "романтики, оторванные от реальности"? Чтобы строить по одному работающему заводу в день, требуются профессионалы экстра-класса, прекрасно понимающие, что и зачем они делают, а отнюдь не романтики. Получается какая-то шняга, которая каждый день будет ковырять вам голову изнутри. Единственное лекарство - выкинуть её из головы. Романтиками там и не пахло. Скорее уж серой.

Вариант 2. Россия, свергнувшая и убившая помазанника Божия с женой и пятью детьми, в наказание на долгие десятилетия была передана во власть дьявола и его слуг - большевиков.

Концепция, заметим, куда лучше объясняет эффективность новой власти, чем предыдущая. Большевикам ворожил сам дьявол, отсюда и.

Независимо от того, как мы относимся к мистическим концепциям, нужно признать, что картина опять плоховато сопрягается с реальностью. Если бы большевики просто старались убить побольше русских людей (как слугам дьявола и положено), то наверняка достигли бы большего. Сформировали бы из каких-нибудь прибалтов спецотряды и уничтожали бы кулацкое отродье в промышленных масштабах. Всё же советская власть развивала бесплатную массовую медицину, школьное образование и т.д. Строилось какое-то жильё, производились насущные промтовары. Попозже и за развитие науки взялась. Нет, что-то тут не сходятся концы с концами.

И вообще, дьявол не настолько силён, чтобы ему отдавались в кормление целые страны. Там всё куда более локально и камерно.

Вариант 3. После крушения монархии русские в силу ряда биологических и психических особенностей оказались неспособны к полноценной демократии. В итоге власть захватили самые жестокие и твердолобые фанатики, мечтающие о мировом господстве и о массовом насаждении своей идеологии посредством грубой силы.

Вариант 3 в чём-то близок варианту 1. В обоих случаях большевикам приписываются критические проблемы с интеллектом. Это вообще универсальный приём: когда в истории происходит что-то откровенно непонятное, мы говорим себе "да просто король А был сумасшедшим", и всё загадки тут же испаряются. Какой спрос с сумасшедшего. Вопрос, как же эти слабоумные фанатики ухитрились продержаться у власти 70 лет и многого достичь, заметается под ковёр.

Если мы полагаем такой подход оскорбительным для собственного интеллекта, то нам нужно какое-то объяснение мотивов большевиков. Чего конкретно они хотели, какими соображениями руководствовались? Тут важно очистить голову от речёвок, которыми она забита у постсоветского человека, и посмотреть на проблему свежим взглядом. К середине 20-х годов большевики многого достигли. ГВ закончилась победой, экономика начала постепенно восстанавливаться. В их руках была вся полнота власти в России. И что, они теперь хотели военным путём захватить Европу? Представляется, что таких идиотов в России в тот момент было бы затруднительно найти. В ПМВ Россия воевала с одной лишь Германией и АВ, опираясь на критически важную военную помощь Британии и Франции, и не сказать что победила. Война при этом надорвала экономику и свалила 300-летнюю монархию. Красная армия потерпела унизительное поражение в Польше. И что, теперь планировалось подкопить силы и одним могучим махом разгромить и гермашек, и итальяшек, и французишек с бриташками? Попробуйте взглянуть на это глазами русского 20-х годов, живущего в полуразрушенной стране.

Может быть, большевики планировали, что Европу охватит экономический кризис, а советская Россия, наоборот, продемонстрирует всему миру достижения социализма? Такой план по крайней мере не выглядит диагнозом. Но в таком случае логично было бы сосредочиться на достижениях? Например, показать, как расцвело при Советах сельское хозяйство. Лучше всего было бы не трогать НЭП в деревне. Как мы знаем, был выбран принципиально иной путь. Крестьяне жестокими мерами были загнаны в колхозы, чем-то напоминающие концлагеря. Все излишки продовольствия железной рукой изымались, быт русского крестьянина 1935 года вызвал бы у европейца единственную мысль: "что угодно, только не это". Самое разумное было бы запретить иностранцам выезжать за пределы крупных городов. Пусть в Большой театр сходят и поскорее едут обратно.

Известно, что выкачанные из деревни средства шли на индустриализацию, в первую очередь военную. Это можно рассматривать как некое оправдание понесённых жертв. Но зачем была нужна эта безумная милитаризация? Если план захвата Европы проходит у нас по разряду диагнозов, то каков же был реальный план? Защищать завоевания социализма от буржуазных интервентов? Во-первых, сами потенциальные интервенты были сильно истощены предыдущей войной, и никакого желания захватывать российские просторы в тот момент не проявляли. Это было заметно невооружённым глазом (Гитлер начал вызывать опасения примерно после 35 года). Во-вторых, страх перед интервенцией, вероятно, должен был бы привести к превращению страны в крепость? Вдоль границы тянулись бы неприступные линии окопов и крепостей, а внутри бы цвели достижения социализма?

Опять же мы знаем, что ничего такого в реальности не наблюдалось. Большевики прекрасно понимали, что обороняться им не от кого, и к вопросам оборонительных укреплений относились халатно. Никаких неприступных крепостей не строилось, существующие постепенно ветшали. Ну и зачем же тогда нужен был милитаристский психоз? Зачем нужно было производить массу техники, намного лучше подходящей для наступления, чем для обороны, и обучать армию на основе наступательной доктрины? Мы опять уткнулись в какой-то логический тупик.

Итого. У массы людей есть разнобразные представления об обсуждаемых предметах, порождающие ощущение, что им "всё понятно". Но эти представления невозможно собрать в единую систему. Общая модель происходящего начинает рушиться под грузом внутренних противоречий, как только мы начинаем её логическое осмысление (чтобы это понять, нужны интеллектуальные ресурсы, заканчивая размышление, нужно не забыть, с чего оно начиналось).

Конечно, не обязательно ограничиваться вариантами 1 - 3, вы можете выбрать какой-то свой. Что касается меня лично, то моё чувство острого когнитивного дискомфорта исчезло после появления модели, о которой я время от времени здесь пишу.

Большевики в силу своих критичных кадровых проблем были неспособны эффективно управлять огромной страной. На их счастье, у верхушки ВКП(б) была тесная связь с МСД (мировое социалистическое движения), которое организовало им интеллектуальный ленд-лиз. В частности, весь план индустриализации, с подробным просчётом потоков сырья, топлива, электроэнергии, оборудования, запчастей, готовой продукции и рабочей силы, с проработкой необходимой модернизации ж.д. сети и т.д., был разработан на Западе. Большевики критично зависели от поступающей извне информации. В этом смысле можно сказать, что Россия после 1917 года стала колонией Запада. Иррациональность коммунистов объясняется тем, что они просто выполняли чужую программу. В 1937 году тесная связь с МСД была разорвана и Россия пустилась в самостоятельное плавание, не особенно успешное. В 1941 году за ленд-лиз пришлось кое-чем заплатить, несмотря на все попытки т.Сталина отпетлять от заранее заготовленного плана.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив