Утром — деньги, вечером — стулья

alex_dragon — 04.04.2024

Давеча микробурление случилось: наши видные блогеры Майсурян и Анлазз прозрели соотношение между национальной независимостью и социализмом ( 1, 2 ). ¹

Было сделано поразительное открытие: оказывается, Октябрьская революция носила национально-освободительный характер, да и вообще волна революций 20 века вела в первую очередь к обретению национальных независимостей. Вывод, новый, свежий, оригинальный. Правда, например, тот же Юрий Семёнов писал ещё много лет назад такое: «Теперь я рассматриваю её как общенародную, рабоче-крестьянскую по движущим силам; революцию, направленную против зависимости от западной мировой капиталистической системы, против возникшего в России в результате влияния Запада периферийного капитализма. Она была революцией национально-освободительной и антикапиталистической». (См. здесь)

Вообще, приятно потроллить публику ссылками на Семёнова, потому что его концепция, хотя ни разу не являясь ни антисоветской, ни антикоммунистической, вызывает приступы идиосинкразии что у «антиавторитариев», что у «сталинистов», слишком очевидно задевая свящённых коров, обнажая слепые пятна и выбивая из зоны комфорта, в которой десятилетиями можно блаженно дремать, не тревожа спокойствие разума пересмотром привычных клише — они слишком всем удобны.

Но, конкретно концепция «глобальной классовой борьбы», в рамках которых он рассматривал события последних трёх десятилейтий, очень даже бы понравилась и Анлаззу, и, к примеру, Синей Вороне, и прочим «патриотическим левым».

Правда, с моей точки зрения, как раз это место его теории самое слабое, спорное и конъюктурное, скорее попытка успокоить нервы утешительной иллюзией того что пресловутое «вставание с колен» есть предвестие глобального «левого поворота», нежели объективный взгляд на ход истории — психологически понятное, но вряд ли как минимум без оговорок и уточнений приемлемое заблуждение.

Собственно иде-фикс этих нынешних боданий можно описать кратко анлаззовским заголовком: «Социализм как следствие национально-освободительной борьбы». То есть тут вопрос о причинах и следствиях — «кто на ком стоял?» и «утром — деньги, вечером — стулья» или наоборот?

А говоря прямо, они фактически утверждают, что сперва нужно получить независимость, а потом уже можно и о социализме поговорить.

Само собой, поэтому нужно поддержать все здоровые патриотические силы и да, пойти на временный союз с национальной буржуазией, что мол даст воможность потом провести и социалистические преобразования, но если не выстоять сейчас — то никакого потом и вовсе может не будет.

То есть старый добрый социал-шовинизм. Если не сказать больше. Что идеально ложится в провластную методичку. Ведь по сути всеми этими разговорами про независимость вовсе не чья-то независимость отстаивается, а подводится идеологическая база под апологию одной военной операции и империалистической политики властей, которые пытаются её представить некой освободительной от Запада борьбой. А для левой аудитории впаривается байка, что сперва де надо от зависимости избавиться. И посему сплотимся вкруг родного флага и президента, мол сейчас у нас враг общий.

Лёгким движением руки так называемые левые превращаются в гондон, который штопать никто не будет.

Каким образом вдруг из всего этого получится социализм и каким образом одно следует из другого — внятного ответа на этот вопрос от них нет.

При этом меня позабавило пафосное сетование Анлазза на «трулей» за непонимание диалектики и исторической динамики, хотя вот как раз эта левопатриотическая общественность в это не умеет и динамики не понимает от слова совсем, держа глаза на затылке и талмудически бормоча заученные формулы столетней давности без вменяемой рефлексии, что вообще-то ситуация — таки да — за сто лет немало изменилась и новая реальность старыми словами далеко не всегда уже адекватно описывается.

Ну хотя бы то что борьба за национальные независимости для большинства вновь появившихся на карте мира государств успешно завершилась ещё в 20 веке. Её цель давно достигнута. Политически это самостоятельные государства. Так вот интересно: каким образом можно ломиться в открытую дверь? Какие цели могут быть у такой гипотетической борьбы? Зримые символы её успеха — это свой национальный флаг, герб, правительство, парламент, президент, конституция и всё такое прочее. И со всем этим у подавляющего большинства всё прекрасно, всё есть.

Вот только какое это имеет отношение к социализму?

Мне конечно скажут, что мол на бумаге мало, надо настоящую, полноценную, экономически состоятельную независимость. А тут кругом, понимаешь, неоколониализм. Да, совершенно верно, формально самостоятельные субъекты реально кругом повязаны зависимостью экономической.

Но вдумайтесь, напрягите серое вещество — или какая там у вас вместо него субстанция, — каким образом можно добиться этой самой экономической независимости, оставаясь в рамках существующей экономической системы?

А нарушать вы её не собираетесь, наоборот, вы выражаете полное согласие с тем, что пресловутая «национальная буржуазия» имеет всю полноту власти и соответственно ведёт ту политику, которая выгодна ей ради обеспечения её положения и прибылей. И понимание этой самой независимости целиком определяется выгодой этой буржуазии. Но может ли она как-то обособиться от капиталистической системы, будучи всецело её частью, все действия которой определяются логикой капитализма?

А она такова, что, образно говоря, можно поменять сеньора, но не перестать быть вассалом.

Представим какую-нибудь условную Нигерию, а вы — нигерийский буржуй. Во что вы будете вкладывать капитал? Разумеется в то, что можно выгодно продать. Причём очевиднейшим образом ёмкость местного рынка ничтожна, при этом в местных условиях можно производить только определённого рода преимущественно низкого передела продукты, то есть попросту говоря сырьё. Соответственно о серьёзном бизнесе можно говорить только в рамках экспорта этого самого сырья. Или вы всерьёз думаете, что там кто-то на серьёзных щах будет пытаться вложиться даже не в модернизацию, а фактически в создание высокотехнологичного производства с нуля? Щас, побежали, аж пиджак заворачивается. Это слишком большие капиталовложения, которые непонятно как должны будут хотя бы отбиваться. Соответственно выгодные и естественные ниши в этих условиях — компрадорские и никаких других. И изменить тут что-то в рамках капиталистической системы хозяйствования можно — только разве что поменять одного патрона на другого. Ну побъёте вы горшки с условной Америкой — значит вам надо идти под крыло к условному Китаю, то есть силе, которая сейчас вынуждена драться за контроль мирового рынка. Это выбор примерно того же порядка, что и сто лет назад прислониться к Антанте или Тройственному союзу.

Вы можете конечно попытаться торговать с кем-то в обход отношений с капиталистическим ядром, но что это вам даст? Будете допустим нефть продавать в обмен на руду такой же Нигерии? И что вы будете с ней делать, не имея ни сталелитейных заводов, ни металлобработки? Вы-то хотите импортировать что-то более вкусное, весомое и дорогое: электронику, технику и прочее, что можно с накруткой продать на внутреннем рынке. И при этом совершенно, как выше было сказано, не собираетесь выкидывать деньги на строительство какой-то серьёзной промышленности здесь. То есть вам просто некуда пойти за этим, кроме как продать что-то на рынке мировом, получить денежки и купить что-то у тех, кто производит что-то вам вкусное. То есть как буржую вам необходим мировой рынок и его инфраструктура. Кто именно его «держит» — это вопрос второй, вы прислонитесь к тому, кому сейчас выгодно и точно так же перебежите, когда выгоднее станет кто-то другой.

Причём всей мировой буржуазии как классу ситуация деления на блоки не выгодна совершенно, она как кость в горле, потому что сужает сбыт. У левопатриотов есть идейка, что де вот все как-то обособятся, мировой рынок расколется на зоны и все будут варится в их рамках. Ради этого начнут заводы строить, промышенность налаживать. Но это бред, это смерть бизнеса, рынок и так перегрет, а тут от него предполагается просто изъять минимум половину. Да ещё и инвестировать в промышленность на фоне съёжившегося сбыта и падения прибылей. Об этом не может быть и речи, речь может вестись только о контроле над всем мировым рынком, и вот эти почкования — они сугубо в рамках данной задачи, примкнуть к сильному, к тем, кто в конечном итоге обеспечит наиболее выгодную конфигурацию для сбыта, кто кого переборет и на себя одеяло перетянет, но на кону стоит ВСЁ. Вся планета. И решение этой проблемы в рамках данной системы единственное. Силовое.

То есть никакие буржуи ни прямо, ни косвенно совершенно не собираются создавать какие-то условия для социализма. А наоборот, вся политика в рамках этой ситуации будет вестись на уничтожение всякой не то что оппозиции, а всех, кто может помешать сверзадаче победы в мировой конкурентной борьбе. То есть условия для левых будут неизменно и непреклонно ухудшаться.

И если посмотрим на то что стало со всеми независимостями, то результат вполне однозначный: они послужили встраиванию тех стран в мировую капиталистическую систему, занятию ими определённого места сообразно конъюнктуре международного разделения труда.

Ссылаться тут на СССР и прочие соцстраны даже глупо: во-первых, где те соцстраны? Если смотреть сверху, то все вроде бы социалистические преобразования по сути подготовили почву для включения в современный капитализм. К которому преимущественно или в значительной мере аграрные страны в том виде, который был сто лет назад, были мало пригодны, а теперь имеют ту промышленность и инфраструктуру, которая ныне и обеспечивает их положение на рынке в их нишах.

Это относится абсолютно ко всем, кроме пожалуй КНДР, которой когда-то пришлось стать буфером между двумя блоками, а ныне по сути между Китаем и Штатами, что во многом и определяет её специфическое положение.

Все прочие с превеликим энтузиазмом окунулись с головой в «рыночную стихию», начиная с Китая. И даже Куба в общем постепенно следует в этом фарватере. Тамошний режим ещё удерживает политическую власть, но очевидно что экономические обстоятельства всё более двигаются в сторону капитализации и это никаким превозмоганием преодолеть невозможно. По сути и Кубу, и КНДР, оказавшихся в заложниках, может спасти только мировая революция, потому что изнутри это разомкнуть или прервать невозможно.

Во-вторых, идеи национальной независимости вообще говоря в большинстве случаев были сугубо националистическими и ни к какому социализму не привели. Сама эта идея буржуазная по духу и содержанию. Посмотрите на карту мира политическую, независимых государств явно больше, чем было в соцблоке, даже если считать тех, кто усиленно пытался или делал вид, что им очень хочется дружить с СССР. И кто стал и становится в конечном итоге бенефициарами оной независимости. Вот точно не рабочие.

А прогрессивными могли эти идеи быть признаны в конкретных исторических условиях примерно с середины 19 — до начала-середины 20 века. Причём происходило это во многом как раз в рамках антифеодальной и антимонархической борьбы. Вспомните, что вообще-то колониальные империи были монархиями. Кроме Франции, но и она-то большую часть своей истории тоже была монархической в том или ином виде. Про какую-нибудь Австро-Венгрию или Османскую империю и говорить не приходится.

И здесь действительно национально-освободительная борьба сыграла свою роль в становлении капитализма как более прогрессивного строя. Опять таки обратите внимание: расчищала дорогу капиталу от остатков отношений прежних формаций. И тогда действительно можно было говорить о том, что в какой-то там перспективе это действительно может способствать социализму. Причём на тот момент довольно дальней. Но сейчас-то ситуация совершенно иная. На дороге капитала стоит только сам капитал.

Что касается Октябрьской революции, то тут прямо всё ставится с ног на голову. Анлазз в очередном натягивании совы на глобус договорился до того, что де она не носила антибуржуазный характер. И вообще, даже национализировать ничего сперва не хотели, но потом мол пришлось, и всё в таком духе. А так-то, конечно, дело в национально-освободительной борьбе. Остаётся поинтересоваться: какой же смысл вкладывает он и иже с ним в понятие национально-освободительной борьбы? От чего собственно освобождались? И руками развести: чего же ради было скинуто буржуазное Временное правительство?

Во-первых, если отбросить игру терминами, то она очевидно носила классовый характер. И в основе были классовые противоречия тогдашнего общества. И их разрешить никакими буржуазными реформами было невозможно.

Во-вторых, возникает вопрос: а почему именно большевики оказались способны организовать эту борьбу за независимость? Если, получается, ничего радикально отличного в виду не имели? Он пишет о «трусости, жадности и неспособности российской буржуазии к какой-либо активной деятельности в условиях внешней опасности». Ну то есть если буржуазные силы на это были не способны, то очевидно что те, кто были способны, были не-буржуазной силой. Смогли это сделать те, кто могли идти вне логики капитала, против логики капитала. И после этого вы на серьёзных щах ещё ухитряетесь отрицать антибуржуазность?

Можно спорить насчёт того какой потом социализм получился и был ли это вообще социализм, но совершенно точно, что что-то вообще получилось только потому что тогдашние деятели действовали именно что в рамках иных парадигм, иных ценностей, иной логики, чем логика капитализма, руководствовались иными мотивами и имели иные цели, нежели имели буржуазные правительства. Которые населению оказались очевидно ближе либеральных ценностей.

А теперь вопрос: а нынешние буржуи с какой это стати вдруг должны оказаться не трусами, не жадинами и способными к действиям в условиях внешней опасности, а? Назовите мне эти коренные отличия, которые вдруг нынешнюю буржуазию делают способными на столь героические деяния. Такой аргументацией левопатриоты срут сами себе в штаны: уже этим утверждением про трусость буржуазии закапывается идея, что она способна вести борьбу за независимость.

Вот он ещё пишет: «То есть, формально мы можем рассматривать “антибуржуазным” лишь Октябрьский переворот (да, он так назывался в советской историографии), но и эта “антибуржуазность” у нас будет крайне условной. Потому, что а) все “буржуазные свободы”, по сути, оставались на месте. (Реально - начиная со “свободы печати” и заканчивая “свободой собраний”.) б) собственность на 99% оставалась в руках буржуазии: большевики НЕ СОБИРАЛИСЬ заниматься ее конфискацией в большинстве случаев.

Реально национализация касалась только “базовых отраслей” - ну, тех самых “почта, телефон, телеграф”, и железных дорог заодно, а так же банков. При том, что значительная часть всего этого УЖЕ была государственной при поздней монархии. (Например, переход ж/д в “казну” начался еще при Витте.) Что же касается промышленных предприятий, то оные должны были оставаться … в руках своих хозяев!!! Единственное, что над ними вводилась власть “рабочего контроля”, который должен был следить за выплатой зарплаты и условиями труда. И всё!

Да, именно так: большевики ведь не идиоты были (как сегодняшние “трули”), они не верили, что “вот так с небес упадет на них социализм” со всеми его особенностями. И понимали, насколько сложна организация полностью государственной экономики. Поэтому изначально должен был быть лишь “рабочий контроль”, и уж затем, постепенно, крупные фирмы можно будет национализировать».

Опаньки, а он сам-то понял — что написал? Фактически он говорит о диктатуре пролетариата пресловутой, его политической власти над буржуазией. Собственно, как, допустим, тот же Ленин сперва и предполагал.

То есть, что получается? Даже если ставить идею независимости — что бы она ни означала — во главу угла, то получается, чтобы вести эту самую освободительную борьбу, необходимо СПЕРВА отстранить буржуазию от власти, подавить её политически, лишить возможности диктовать свою волю и только тогда появятся возможности и средства что-то там делать по поводу какой-то независимости. Как оно собственно и было.

Шах и мат.

То есть ссылка на авторитет и священную корову Октябрьской революции работает прямо против охранительской логики этих розовеньких мелкобуржуазных интеллигентов.

Она входит в прямое противоречие с идеей методички о том, что надо де сперва поддержать национальную буржуазию в её крестовом походе на богомерзкий сатанинский Запад, а потом уже появятся дескать условия для социалистической революции.

Само собой, авторы методички насчёт условий после имеют совершенно иное — и в общем-то обоснованное в случае если пойдёт по их плану — мнение. Потому что они не для того берут власть уже абсолютную, чтобы давать кому-то какие-то возможности. Гипотетическая победа «национальной буржуазии» в этой войне даст ей абсолютную политическую и экономическую власть и перед ними не будет уже никаких ограничителей в эксплуатации всего и вся как им захочется.

Но поскольку оная победа чисто физически вряд ли возможна, поскольку всё это может с большой вероятностью только зайти в патовый тупик, в ситуацию всеобщей мясорубки без подавляющего стратегического преимущества любой из сторон. В ходе которой, пока будет более-менее прочное в начале этого конфликта и — может быть — в середине течения положение, всяким там социалистам покажут по полной кузькину мать — и вы ещё будете с завистью вспоминать как легко отделался Кагарлицкий. А потом наступит стадия такого тотального развала, что актуальными будут сугубо проблемы физического выживания здесь и сейчас.

Как я написал Майсуряну, «короче, чтобы добиться независимости, нужно буржуев скинуть, а не наоборот», «независимость — это следствие, если угодно побочный эффект. Вообще-то буржуев нужно скидывать для другого, если вы забыли то что должен помнить «каждый марксист». Но избавляясь от их власти, вы тем самым обретаете независимость во всех смыслах слова — в том числе и в том, который вы подразумеваете. Именно так, а не иначе».

Таким образом, перефразируя Анлазза, «независимость следствие социализма».

Собственно, если на это взглянуть с высоты так сказать, местная буржуазия — органическая часть мировой, местный капитал — органическая часть мирового капитала, это один организм, одна система. И какие бы между ними не возникали частные противоречия, это всё борьба на одном поле за одно и то же, чья бы сторона ни взяла верх — в любом случае выиграет капитал. Так между чем и чем вы собрались выбирать? Когда надо устранять сами условия существования людоедского строя и создавать другие, человеческие.

Вы же даже боитесь о том говорить, без конца елозите, делаете бесконечные оговорочки и отговорочки о том что вы не дураки и не утописты, что ну нельзя же сразу, невозможно, что постепенно как-нибудь, когда-нибудь. Желательно уже не при нас. Чем, по-моему, совершенно откровенно открываете свою сущность.

Не буду делать домыслы насчёт буквального следования кого-то откуда-то спущенной методичке, но очевидно, что подобные измышления делаются вполне в духе и соответствии с навязываемым провластным дискурсом, когда под него выстраивается и подгоняется идеологическая база на языке и в понятиях той или иной конкретной аудитории, зачастую представителями самой этой аудитории. Допустим, консерваторы религиозного толка свою апологию выстраивают исходя из рассуждений о битве между богом и дьяволом, в которой на роль сил дьявола аккуратно вписываются оппоненты действующего режима, а сам он соответственно на сторону бога. Ответ уже есть, под него остаётся подогнать решение.

А почему это происходит — в головы не заглянешь, но сдаётся, дело в банальной выгоде. Или точнее, не совсем банальной. Измышляют в основном «состоявшиеся» обыватели, мелкобуржуазного толка мещане, пусть и не слишком большого в абсолютных цифрах достатка, но которые как-то устроились, прижились, имеют более-менее стабильный доход, наверное какую-никакую недвигу, смогли обрасти семьями, домохозяйством и их та власть, что есть, вполне устраивает, вернее, готовы игнорировать, пока более или менее соблюдается согласие: вы не суте нос в наши дела, а мы в ваши. В лучше они не верят, а хуже не надо — то что есть бы не потерять. И очень так за эту стабильность трясутся. Они по сути мелкая клиентелла акул этого порядка, те вот миноритарные выгодоприобретатели пресловутой трубы и выгода которых в том, чтобы капли с неё никогда не кончались, то есть лишь бы ничего не менялось. Первое лицо — действительно их президент. Даже если они не голосовали и лично никаких симпатий не испытывают. И соответственно жопой чувствуют, что их болото сильно зависит от мировой конъюнктуры рынка полезных ископаемых, заинтересованы в том чтобы экспортный ручеёк не прерывался, а лучше утолщался, соответственно и в том, чтобы большим начальникам на просторах мирового рынка тоже дышалось привольно и свободно.

Если же начальству по случаю удасться оттяпать чего-нибудь у соседей — чего ж нет, всё в дом. А коли уж вляпались по самое не могу, то не остаётся других вариантов, как отмазывать родимое начальство хотя бы в своих собственных глазах. Просто потому что тут уже понятно, что начальству нужно идти до конца, «или я веду её в ЗАГС, либо она меня ведёт к прокурору». Со всеми вытекающими последствиями для «миноритарных акционеров». А потому — «война до победного конца». Благо, публика это в основном достигшая того потченного возраста, когда дряхлость ещё не омрачает радость вкушения плодов жизни, но уже не может удручить военком. Так им по крайней мере кажется. И то, пока суд да дело, глядишь в какую-то сторону да повернётся раньше, чем у родимой державы кончится мясо и она вспомнит о всех своих должниках, призвав мытарей взыскать священные недоимки.

Оставить комментарий

Популярные посты:

claudius

Самые культовые трассы Формулы-1

shi_ra

Какие страшные пожары в Лос Анджелесе. Только в августе мы

el_tolstyh

Тропинка

anna_bpguide

К вчерашнему

hardsign

О пакетном режиме

roman_rogalyov

Таруса, Рождество 2025

konstantinus_a

Системное ограбление богатых, или Цитата дня

kadykchanskiy

А. С. Пушкин — враг народа

dinasovkova

Без названия

• Ранее
• Архив