Утомленные критикой. Предстояние.

dikiyjoker — 30.05.2010 Рецензия на фильм "Утомленные Солнцем 2. Предстояние"



Скажу честно, что еще никогда я не садился смотреть кино с настолько предвзятым мнением. Интернет настолько завалил и задушил потоком критики, что не оставалось никаких сомнений, что предстоит посмотреть несколько часов полного отстоя и только любопытство не давало остановиться: ну что же там за отстой с таким-то бюджетом?

И должен предупредить сразу: фильм мне понравился. У кого на эти слова в адрес фильмов Михалкова развивается аллергия - дальше не читает.

Конечно, понравился не всем. Конечно, я не называю его великим. Но кидать в Михалкова грязью подобно большинству я не собираюсь, у меня есть право на свое мнение.

Михалков по другому преподнес зрителю Великую Отечественную Войну. И не всю, а только ее начало. Благодаря этой ленте мы становимся свидетелями тех самых страшных дней в истории нашей Родины, когда люди оказались между двух огней - сталинизмом, отправившим пол-страны в лагеря, с одной стороны и еще более страшным и беспощадным фашизмом - с другой. Ни одно другое кино на моей памяти еще не передавало настолько реалистично ужас и панику, охватившую тогда наш народ. Первые же кадры фильма после титров навевают чувство безысходности, ну сами посмотрите: часть узников, кто осужден по политическим причинам, расстреливают свои же советские, а остальные умирают под немецкими бомбами буквально через полминуты. "Между Сциллой и Харибдой" - так это называется. А дальше по сюжету...

Да, да. Знаю: нет в фильме сюжета, каким мы привыкли его воспринимать. Нет единой четкой линии, Михалков построил свою ленту в виде сборника короткометражных фильмов, в каждом из которых свой небольшой сюжетик. Но лента от этого ничуть не потеряла, ведь режиссер смог передать то, что хотел, правда? А хотел он передать не подвиг наших солдат, о чем снято уже очень много фильмов, а совсем другое - грязь, абсурд и омерзительность войны. Да, он решился показать нам войну такой, какая она есть.

Я читаю в интернете ненависть к режиссеру за то, что он не восславил наших солдат, как это сделали в других фильмах вроде "Они сражались за Родину". А зачем позвольте? Нет, я не к тому, что это не нужно делать - подвиг нашего народа велик и мы склоняем голову перед нашими фронтовиками, но ведь об этом снято уже достаточное количество не просто фильмов, а великих кинолент, эта тема раскрыта полностью и добавить к ней уже нечего. Так зачем же современному режиссеру снимать копию знаменитых советских картин? Что нового он сможет в ней рассказать? А ведь тема войны не ограничивается одним лишь подвигом наших воинов, верно? Я обожаю советские фильмы о войне, а храню у себя их копии, я их пересматриваю и не только 9го мая. Но они не показывают войну такой страшной и противоречащей всей сущности человека, какой она была. Не верите? А вы вспомните свое детство. Во что мы играли во дворах? Правильно, в войну! Мы мечтали пойти на фронт - фашистов бить! Мы называли себя детьми героев и сами хотели стать героями. И даже мысли на минуточку не возникало, что война - это оторванные ноги, это раздавленные танками тела, это вылезающие из животов кишки, это брошенные на произвол судьбы в мясорубку штрафные батальоны, это наша неподготовленность в первые дни войны, из-за чего наш народ резали и рубили, как свиней. Михалков показал, через какой кровавый ад прошли наши деды и прадеды, когда гитлеровцы с устрашающей скоростью добрались до Москвы и взяли в блокаду Ленинград. Ведь только тогда советский человек осознал, что отступать дальше - уже некуда, что сзади - только смерть, что еще всего десяток сантиметров отдать врагу - и это конец, конец нашим семьям, конец нашей стране, конец нашему народу. И только тогда в груди советского человека возгорелось пламя, в израненном теле откуда-то взялись нечеловеческие силы, и он пошел на врага и совершил тот подвиг, о котором снято столько фильмов. Но прежде, чем этот подвиг был совершен, было то, что показал Михалков.

В Михалкова кидают камни за мат с экрана. Да, я тоже не люблю мат и тем более в фильмах. Но думаю, что если бы на меня под вой своей сирены пикировал с неба Юнкерс, стреляя в моих близких и бросая бомбы на меня и друзей, то я бы вряд ли разговаривал литературным языком Пушкина и Толстого.

В Михалкова кидают камни за финальную сцену, когда раненый танкист просит медсестру показать ему грудь. Да, это пошло. Только не пошлость хотел передать режиссер, а опять-таки ужас войны: 19-летний парень понимает, что жить ему осталось меньше минуты, и что его молодость, жизнь, шанс построить свою судьбу, жениться, завести детей, да и в конце концов просто возможность в первый раз переспать с женщиной - это все раз и навсегда у него забирает эта омерзительная война. А сколько таких пареньков погибло-то? А сколько остались жить со сломанной раз и навсегда судьбой? Цифры продолжают уточняться до сих пор, хотя прошло 65 лет. Да, через войну многие прошли героически. Пережили ее даже многие 15-летние партизаны, также ставшие героями. Но сколько погибло мирных жителей и сколько вот таких молодых парней, которые никогда ранее не держали в руках оружие, а им дали автомат и бросили в пекло, где их разорвало на куски первым же снарядом. И фильм заставляет в очередной раз вспомнить, какую страшную цену заплатил наш народ за свою победу.

В Михалкова кидают камни... Да за что только не кидают. Но после этого фильма никогда на захочется выйти во двор играть в войну. Единственная мысль - это посмотреть на небо и вздохнуть спокойно полной грудью и 9го мая не лежать на диване, а пойти к Вечному Огню возложить цветы и встретить еще живых ветеранов, чтобы сказать им спасибо за то, что мы сейчас не живем в том аду, через который они прошли.

Я считают, что фильм удался. Да, это - не "Великое Кино", как назвал его Михалков. Да, это его амбиции, но назвать его плохим язык не повернется. Кино стоящее того, чтобы его смотрели.

Кидать грязью всегда легко. Ничего проще еще не придумано, особенно в блогах. Конечно, в любой киноленте можно найти изъяны. Я тоже на глаз прикинул несколько: например, в сцене, когда немецкий летчик собирается "сходить" из своего самолета на советскую баржу, я просто усмехнулся и подумал, что не мешало бы Михалкову попытаться повторить самому такой глупый и нереальный трюк. Ну или сцена, когда кремлевский курсант бежит навстречу немецкому танку, не узнавая врага и спрашивает: "Это новый КВ?" Не верю я, что кремлевский курсант, который дни и ночи зубрил науку и знает начальную скорость пули у различных винтовок, может перепутать немецкий танк с советским. Но это все мелочи, на которых не стоит заострять много внимания, если, конечно, вы не задались целью растереть в порошок фильм.

А вот что по-настоящему раздражает, так это то, что у нашего пользователя интернета, как правило, нет своего мнения, что у нас входит в моду копировать мнение других людей, а особенно модно - копировать популярное мнение. Сколько я перечитал в интернете критики фильма "Утомленные Солнцем 2. Предстояние" и лишь несколько человек рассуждают здраво и от своего имени. Да, понравился или НЕ понравился фильм: потому, потому и потому. А остальные тупейшим образом копируют то, что другие ненавистники фильма написали про него в Википедии. Там есть целый раздел про киноляпы в этом фильме, так вот информацию про эти ошибки копируют и преподносят от своего имени большинство "критиков".

Так противно читать, когда кто-то берет и пишет в своем ЖЖ что-то на тему исторических ошибок в фильме. Ну например, что под Минском никогда не было такого лагеря для политических заключенных. Ну откуда рядовой пользователь интернета знает точную географию расположения таких лагерей в гигантском Советском Союзе? А ниоткуда, он просто взял и скопировал это из Википедии, чтобы показать себя экспертом. А спросить этого эксперта что-то например: "Назови имена военноначальников из сцены сна Котова, где Сталина окунают головой в торт" и горе-эксперт завалится. Лишь несколько процентов тех, кто смотрел фильм, узнают маршалов Буденного и Ворошилова. Ну так и какого спрашивается нужно строить из себя знатоков советской истории? Да и так ли важно точное историческое соответствие для художественного фильма? Это же не документальная лента. А давайте вспомним "Войну и Мир" Толстого. Сколько в ней исторических неточностей? Но разве это хотя бы немного уменьшает художественную ценность этого великолепного романа? Нет? Тогда зачем на них так сильно заострять внимание, как это делают в блогах при анализе любого фильма (не только Михалкова)?

Со мной многие не согласятся - ничего не имею против. Каждый человек имеет право на свое личное мнение, если, конечно, это действительно его мнение. Но тем, кто еще только собирается посмотреть фильм "Утомленные Солнцем 2. Предстояние" я от всей души желаю не читать в интернете ничего по поводу этого фильма. Лучше посмотреть и попытаться понять режиссера самому.

Ну а я жду продолжения "Утомленные Солнцем 2. Цитадель"

ДиКий.?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив