Урок логики. Для критиков. И немного конспирологии.

artemdragunov — 21.08.2015 Тема китайского пиздеца горячая, поэтому возникло много очагов, споров.
Вертекс вполне хладнокровно, в своём стиле, наехала - ты мол конспиролог, несёшь хуйню и т.д.

Постараюсь расставить всё по местам с точки зрения логики.

Изначальный узел. У нас промышленный объект и на нём случилась авария.
В этом случае имеем два варианта событий - авария или диверсия. Другого быть не может с логической точки зрения.
Не буду вглубляться в тонкую суть, скажу лишь что первое всегда сводится к тому, что причина в мудаке, второе - во враге.

Перейдём к конкретике.

Китай, взрыв в порту в условиях девальвации и падения рынков. Только дурак не понимает, что самому Китаю это ну никак не под руку. Поэтому версий всего две - диверсия или авария.
Рассмотрим аварию. Согласно кадрам видео, фото и официальной информации пострадавшей стороны, взорвалось примерно 25 тонн гексогена или аналогичного, а рядом хранилось до 700 тонн цианида натрия, который во взаимодействии с водой выделяет синильную кислоту, что есть - ни что иное как боевое отравляющее вещество. Это факт на сегодня. Официально заявленный.
Т.е. официальная версия гласит, что куча экспертов в порту, инженеры, техники, сотрудники безопасности, хранят взрывчатое вещество в эквиваленте ядерному оружию средней мощности и рядом  -  целый арсенал БОВ так, что в любой момент может произойти взрыв. И он произошёл.
Те.е. переводя на русский - официальная версия гласит "МЫ МУДАКИ, причём полные"
Многие псевдоэксперты поддерживают эту версию, включая Вертекс. Авария мол.
При таких условиях такая авария - подтверждение редчайшего мудаёбизма огромного количества людей. Включая и псевдоэкспертов. Поэтому с логической точки зрения спор с ними - не уместен, так как есть сомнения в их компетентности, что и подтверждает само событие - авария, которая произошла мудацким способом.
Человек оперирующий аргументами и доказательствами и научными выкладками, не смог бы допустить подобной аварии, но почему он её поддерживает?
С точки зрения логики, устроить обычный, но сильный взрыв в порту, охраняемом, где хранится ад и т.д. - сложнее, чем предположить версию диверсии и атаки против китайской экономики, что я и сделал.
Мне легче допустить версию атаки врага, чем версию тысяч мудаков.  Тем более сами псевдоэксперты тут же мне доказывают что этих тысяч мудаков нет, и приводят аргументы.

Я настаиваю на диверсионной версии, так как не могу логически предположить такое обилие мудаков.

Теперь о конспирологии.

Фукусима. Одна из технологичнейших стран мира. Которой под силу все технологии мира, включая космические и ядерные.
И тем не менее - огромное количество станций работает на моделях, которые не то что устарели, но и стали опасны.
Почему именно плутониевые станции?
Логика подсказывает, что причина одна. Логическая. Такая станция производит плутоний.
Оружейный.
Только в этом случае имеет смысл иметь такую станцию в таком регионе. Иначе - мудаки.
Но мудаки не могут владеть столькими технологиями. Логический разрыв.
Делали ли они для себя или для американцев ( что скорее всего)., но с точки зрения логики наличие такой станции в современной Японии, пережившей ядерный удар - было НЕВОЗМОЖНО, только если станция не работала по военной программе.
Именно затопление военного сектора станции, и возможно секретного реактора или склада,  и вызвало проблемы.
Тут нет конспирологии.
Тут логика.

Когда какой инженер доказывает мне что например на Чернобыле не было диверсии, а была нештатная ситуация, - он косвенно подтверждает что сотрудники станции проводившие учения и треннинг - дебилы. Потому, что в противном случае не было бы самой аварии. Это логика. Или ошибка человека на каком либо этапе, от конструирования до эксплуатации,  или  диверсии, атаки врага.

Единственно что в таком случае нельзя логически - это отрицать второе, отрицая и первое.

Что касается 9/11.
Та же самая ситуация.
Два варианта. Атака террористов, которая если принять её за истину - ставит полстраны в положение полных идиотов или диверсия, вернее - спецоперация или собственных сил или зарубежных. Но учитывая внешнюю необходимость в подобном теракте на тот период - я естественно придерживаюсь версии спецоперации.
Псевдоэскперты тут же шумят и приводят мне аргументы - мол эксперты и специалисты вполне допускают теракт и отрицают диверсию, опираясь почему то на научные обоснования, расчёты.
Тогда логический вопрос. Здания строились с запасом прочности, строились экспертами и специалистами. Так какой из них прав и почему не правы специалисты, утверждающие, что здание могло выдержать удар нескольких самолётов и которые строились с учётом подобного варианта?
К тому же - нет до сих пор ясности с остальными самолётами. Нет ясности с пассажирами машин.
Любая неясность - льёт воду на конспирологические версии. И если они объясняют тот или иной феномен, а другие версии нет - то именно они на данный момент правда.


Или версия с пропажей Боинга. Наисовременнейшая  машина, в регионе с кучей радаров, систем слежения, спутников.
Пропадает бесследно. Версию диверсии или теракта спецы отрицают, признать идиотизм ситуации - тоже не хотят.
Это логическая вилка. Поэтому появляется конспирологическая версия, которая пытается покрыть все возникающие вопросы.

Всё просто.

Продолжим завтра, так как сейчас надо поработать над проектами.

Обнимашки.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив