Убийство животных

drevniy_daos — 02.06.2012 Сразу предупреждаю, что этот пост - полемический. Не хотелось бы огорчать своих друзей и единомышленников - а я знаю, что мои слова многим из них не понравятся - но истина дороже. Я уважаю веганов и многие из них мне нравятся как люди, но в некоторых вопросах я с ними принципиально не согласен. Допустимо ли убийство животных, можно ли его оправдать, необходимо ли оно? Задайте эти вопросы мне и я... на них не отвечу. По одной простой причине. Мне неясно, что такое "убийство животных". Кстати, это вовсе не тоже, что мясоедение. Если животное умерло само и я его не убивал, то это не мешает мне есть его мясо. Аналогично в случае, если его убил кто-то другой. Допустим, лев убил антилопу, а человек отнял у него мясо. Будет ли в этом случае человек убийцей? Конечно нет. Стоит сразу разделить вопрос убийства и вопрос пищи. Охотник может стрелять для развлечения и мясо не есть, однако последствия его действий не менее значительные, чем если бы ел (а может быть и более - слишком много мяса и шкур человеку не нужно). Убийство есть прекращение жизни. Все живые существа смертны, в смерти нет ничего плохого по сути. Нас чаще беспокоит "преждевременная", то есть неожиданная смерть. Мы забываем, что причины смерти могут быть самими разными, и естественна смерть не только при достижении максимального возраста. Всё это следует учитывать при оценке убийства.

Охота и убийство распространены в природе повсеместно. Неестественно скорее отказываться от этого по принципиальным соображениям, чем делать это. Не вижу причин противопоставлять растительную пищу животной и буддийскую этику непричинения вреда животным охоте и мясоедению. Здесь нет противоположности. Все усилия доказать, как замечательно человек может ЗАМЕНЯТЬ мясо другими продуктами оказываются напрасными. Вопрос не в том, можно ли обойтись без мяса. Вопрос в том, мог ли человек в своей истории обойтись без убийства. И других живых существ вообще, и себе подобных в частности. И ответ будет отрицательным. Животных убивали не только ради мяса, хотя одного этого было бы достаточно. Ведь в некоторых регионах растительность не позволяет пропитаться круглый год даже небольшой группе людей (причем я говорю о растительности тёплых краёв, а не дальнего севера, который можно обоснованно счесть неподходящим местом для человека). Кроме мяса, человек использовал шкуру, жилы, а главное - кости. К примеру, охотники на мамонтов строили на Украине жилища из черепов мамонтов. Почти всё жизнеобеспечение "пещерного" человека зависело от охоты и её успешности. Исторически охота составляла насущную необходимость и была незаменима. Современный человек, который всё покупает в магазине и который имеет огромный выбор продуктов круглогодично, этого не понимает, поскольку не может представить себя в такой ситуации. Лес, казалось бы, должен учить питаться растительной пищей. Но если вы немного поживёте (в сравнительно диком лесу), то быстро станете охотником, независимо от своих убеждений. Если захотите выжить, конечно. Для нецивилизованного человека просто не может встать вопрос, убивать животное или нет.
Сказанное не означает, с другой стороны, что историческая необходимость оправдывает убийство животных. Нет убийства вообще. Вырастить и убить цыпленка на птицеферме - совсем не то же самое, что убить дикую птицу. Когда критикуют бойни и т.п. - тут я могу только согласиться. Не меньше сострадания у меня вызывает сама жизнь животных в неволи. Пожалуй, даже больше, чем смерть. Осуждению должна подлежать жестокость человека, истребление животных (на охоте и ради промысла), а не сам факт убийства, в котором нет ничего неприемлемого. Вам может показаться, что нет разницы - убить одно животное, тысячу или миллион. Есть, и огромная. Если бы не перенаселение людей и не наша цивилизация, убийство животных не составляло бы проблемы. Человек был и остался бы одним из хищников. Любой биолог знает, что хищники - не "враги" травоядных (или других, более мелких, хищников). Хищники приносят больше пользы популяции своих жертв, чем вреда. Это всё давно известно. Но истребление животных - дело совсем иное, чем охота. И относиться к нему следует иначе.
Итак, одни виды убийства животных я считаю приемлемыми, другие - нет. Дело, оказывается, не в самом убийстве, а в контексте. Так же я не считаю неприемлемым убийство человека. Что в свою очередь не оправдывает ЛЮБОЕ убийство. Абсолютизация действий свойственна религии. Такой образ мыслей намного пережил религию и присущ нашим вовсе не религиозным современникам. Индусы (шире - буддисты) запрещали убийство потому, что верили в карму и переселение душ. И даже в самом преступлении видели иное, чем мы, а именно - нарушение судьбы. Почти то же самое мы находим в христианской Библии. Там сказано, что без воли бога ни один волос не может упасть с головы человека. По одной и той же причине запрещается и самоубийство, и убийство. Нельзя мешать судьбе/карме/богу, то есть идти против мироздания. Сама смерть при этом не представлялась злом, проблему видели в нарушении высшего порядка. Забавно, что в таком подходе больше логики, чем у современных веганов, осуждающих любое убийство животных без разбора. Довод "не делай другому, чего не хочешь себе" не работает. Самоубийцы доказывают, что не так уж редко человек хочет себе смерти (учтите ещё, что чаще такие намерения не доходят до действия). Отсюда бы следовало, что тот, кто не ценит свою жизнь, спокойно может убивать других. Но мы ведь так не думаем.
Ценность ЛЮБОЙ жизни относительна. Нет и не может быть абсолютной ценности жизни. Меня больше других беспокоит истребление животных и уничтожение природы, однако я не вижу причин осуждать как мясоедение, так и каждое убийство животного по умолчанию. И для меня прямая зависимость между нежеланием убивать животных и нежеланием есть мясо вовсе не очевидна. Один мой друг не есть мясо по соображениям здоровья. По тем же соображениям он не употребляет сахар. Вот его позиция последовательна и заслуживает уважения. И такую позицию можно посоветовать, но вряд ли кто будет её навязывать. У веганов же есть опасные предпосылки для объявления всех убийц животных и мясоедов чуть ли не преступниками. Помню, как одна девушка (не буду называть имена) возмутилась, когда я у неё дома открыл (исключительно для себя) баночку рыбных консервов. Такой ригоризм и непримиримость приносят только вред.
В заключение отмечу важный момент, хотя, пожалуй, этот вопрос требует более подробного раскрытия. Отказ от мяса и разных вещей, изготовленных из кожи и шкур, не идет на благо природе (экологии). Поле, на котором выращивается пшеница или рис, отнимает землю у животных, что равнозначно их истреблению. Причем на этой территории уже не могут жить НИКАКИЕ живые существа. Почитайте историю земледелия. Пахари уничтожили больше живых существ, чем охотники. В том числе отравой (в наше время - химикатами). И так во всём. Производство искусственных материалов - например, кожзаменителя, наносит природе вред ничуть не меньший, чем кожевенное производство. Кроме того, большая часть убиваемых сегодня животных - не дикие, а специально разведённые. Скорее следовало бы осуждать разведение,чем убийство. И в любом случае, вопрос есть или не есть мясо, носить или не носить меха, нисколько не касается сохранения природы. Весьма далёкое отношение имеет он и к этике. Убийство животного само по себе, в отвлечённом виде, не составляет никакой проблемы. Повторюсь, как и убийство человека. Так называемые "гуманистические" идеалы - необоснованные иллюзии, набор случайных стереотипов. Я уважаю тех, кто не любит убивать собственноручно (и сам я такой), но не надо превращать это в какой-то закон и всемирный принцип.

Сохранено

</>