Мнение и голос

drevniy_daos — 28.05.2012      Современный социум вовсе не построен на "демократических" принципах, но внешне политическая жизнь декорирована под "демократию", а главное, что представления людей опираются на внушенные им "демократические" идеалы. Большинство из которых глупые и вредные. Включая равноправие и требование равного участия граждан в общественной жизни. Подразумевается, что у каждого есть своё мнение, чёткое и обдуманное, по каждому вопросу. На этом построены все социологические методики. Метод опроса остается одним из главных в социологических исследованиях. И в психологических, по сути, тоже. Но это же полная ерунда! Большинство людей не имеют своего мнения даже о самых важных вещах, не говоря уже о достоинствах этого мнения и его обоснованности. Зачем же человеку предоставлять право голоса, если ему нечего сказать? Заметьте - нечего сказать не означает ещё, что он не хочет говорить и не воспользуется своим правом. Затем, что это даёт прекрасные рычаги управления людьми. Прежде всего людьми умными, талантливыми, неординарными. Вас выслушают (может быть) - и будьте этим довольны. Ваше мнение не более весомо, чем позиция человека опытного, знающего и мудрого. Уравнивая мнения, "демократия" обесценивает их. Но это не всё. Появляется возможность путем влияния на массы добиваться желаемых решений, якобы исходящих от большинства. 
     

      Ложь демократии в том, что большинство в принципе не может принимать решения и тем более управлять. Максимум о чём может идти речь, так это о добровольном следовании чьей-то инициативе. Вне "демократии" это делается открыто и осознанно, "демократия" постоянно обманывает. Эмиль Фаге когда-то издал книгу с критикой демократии под названием "Культ некомпетентности". Действительно, "демократия" не способствует повышению авторитета достойных, она способствует выдвижению посредственностей, но наглых и амбициозных. В романе Вудворда "Хлеба и зрелищ" главный герой, философ, написал ироничную книгу "Как важно быть второсортным", которую публика приняла всерьёз, как руководство к действию, и которая стала бестселлером.
     Вовсе не случайно "демократия" разрослась при так называемом буржуазном строе. Люди, получающие благодаря своим богатствам власть, силу, колоссальные возможности, пытаются легализовать своё особое положение. На фоне достойных людей они выглядели бы бледно. Чтобы без помех реализовать свои планы, всех достойных нужно было нейтрализовать одним махом. Это достигается благодаря "демократическим" принципам. Ни одна здравая социальная инициатива не достигнет воплощения, когда стоят такие фильтры (метафорически выражаясь). Простой пример. Об опасности и бесперспективности атомной энергетики писали уже в начале 80-х годов. Но эти здравые голоса потонули в гуле оптимистически-восторженных публикаций. Спросите себя сами, что лучше будет оплачиваться: похвалы или жесткая критика. Причем в предупреждениях говорилось и о нерентабельности атомных электростанций. Сейчас в Европе (Германия и т.д.) начали сворачивать атомную энергетику. У людей достаточно знаний и ума, чтобы предвидеть даже долговременные последствия тех или иных действий. И находятся люди, выступающие с предупреждениями, предложениями, анализом и критикой. 
      "Демократия" выслушивает дельные мнения, чтобы затем их проигнорировать. Право голоса лишает возможности возмущаться тем, что ты лишен влияния на происходящее. "Демократические" принципы проникают в среду совершенно по-разному настроенных людей, в том числе и в мышление анархистов. Всё нужно решать сообща, считаясь с мнением каждого. Правильно ли это? Совершенно очевидно, что неправильно. Нельзя приравнивать голос знающего к голосу незнающего, голос опытного к голосу неопытного. Кроме того, сама процедура голосования ведет к схематическому упрощению: близкие позиции вовсе не тождественны. Голосование чаще принуждает человека, чем дает ему свободно высказаться и повлиять на ход событий. То есть "демократические" процедуры и сама идея социального консенсуса кроме иллюзий ничего не приносят. Люди не равны по своим достоинствам, и тем более не равны их взгляды и мнения. Считаться с каждым мнением поровну означает игнорировать содержание мнений, перейти на сугубо формальный подход. Сам голосующий человек должен понимать, что его используют. Я против разделения людей на группы, обладающие разными правами (как было в классовых и кастовых социумах), но не меньше возражений у меня вызывает новая "демократическая" система. Я, как личность, сегодня не имею возможности влиять на то, что происходит вокруг. Благодаря этой самой хвалёной "демократии". С какой стати большинство всегда право? Почему, чтобы высказаться, мне нужно разрешение и повод?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив