"У администрации есть отличные аргументы в пользу отмены безналогового статуса

dandorfman — 18.04.2025

I.R.S. Is Said to Be Considering
Whether to Revoke Harvard’s Tax-Exempt Status

The move would be a major escalation of the Trump

Последние новости Гарварда! (Думала написать о переписке Гарварда с администрацией, но тут пришла последняя новость от НЙТ, поэтому вот)

По слухам, обнаруженным "Нью-Йорк Таймс" (а также по болтовне Трампа там и сям), есть основания предполагать, что наша налоговая контора, the IRS, рассматривает лишение Гарварда статуса неналогооблагаемой организации.
Конечно, НЙТ уже ссылается на безымянных "правовых экспертов", которые якобы подтверждают тезис, милый сердцу НЙТ -- что лишение безналогового статуса нарушает законы.
Неправда.
(В скобках -- тут вообще происходит невероятный разброд и шатание. Еще пять минут назад именно левые требовали лишить Гарвард и ко. безналогового статуса, ибо г̶р̶а̶б̶ь̶ ̶н̶а̶г̶р̶а̶б̶л̶е̶н̶н̶о̶е̶ у них и так много денег. Но если это предлагает Трамп, то это -- конец демократии и диктатура. Невероятно.)



Итак. Президент не имеет права требовать от налоговой кого-то расследовать. Но IRS говорит, они сами этим занимаются.
(Читатели, чья память дольше памяти золотой рыбки, отлично помнят, как Обама и Байден использовали IRS в политических целях и даже особо этого не скрывали, но никто не устраивал Дня Национального Протеста. Но это другое.).
Лишение безналогового статуса -- это огромная тема, сейчас скажу только коротко. (Update: получилось не коротко. Но могло было быть еще некороче!).
Во-первых, повторю то, о чем я уже писала раньше. Да, правительство имеет право лишить госфинансирования целый университет за грехи одного факультета. Нет, это само по себе не нарушает Первую Поправку.
Статут, который дает правительству такое право -- the Civil Rights Restoration Act of 1987 -- принял Конгресс в 1987 году. Что интересно, принял под давлением левых (правые были против). И сделал это в ответ на решение Верховного Суда в деле Grove City College v. Bell, 465 U.S. 555 (1984). В том деле Верховный суд постановил, что если одна единица (скажем, факультет) нарушает антидискриминационный закон, федеральные деньги можно отменить только этой единице, но не целому университу.
Решение суда в Grove City College, конечно, значительно уменьшало контроль федерального правительства над универами. Но в то время левые считали, что контроль правительства над универами -- это хорошо и правильно (через минуту объясню, почему). Поэтому приняли вот этот закон.
А теперь ЭТОДРУГОЕ.
Почему левые продавили принятие the Civil Rights Restoration Act of 1987?
Почему тогда они хотели увеличить власть федерального правительства над университетами?
И почему сейчас они хотят эту власть уменьшить?
Потому что в то время (и всё время с тех пор) левые пытались насадить в университетах крайне левую идеологию. И для этого уничтожали самостоятельность университетов.
Каким образом? Использованием федеральных денег для построения соответствующих институций -- которые потом начинают саморазмножаться, и их из-за этого очень трудно вытравить.
Например, под давлением и при финансировании государства левые начали массово открывать факультеты мусорных исследований, где студенты могли не просто брать особые классы, но и получать целые дипломы.
Этот мусор получил колоссальные вливания правительственных денег. Гранты. Стипендии. Журналы. Конференции. Приглашенные "ученые". Ставки преподавателей и не-преподавателей. Многочисленные центры.
Смотрите, как это работало. Если универ открывал центр, этот центр необходимо было заполнить людьми. Когда в центре много людей, для солидности и грантов требуется хоть кто-то с профессорской должностью. А это значит -- кого-то нужно принять на профессорские должности. Но куда? Если готового мусорного факультета в университете нет, единственный дом -- настоящий, немусорный факультет. Например, истории или английского. На эти факультеты давили нещадно, требуя принимать таких типчиков.
Откуда я знаю? Потому что я это видела своими глазами.
На спонсорстве и под давлением государства этих людей становилось всё больше.
Под них открывали новые мусорные "центры исследований"...
для которых необходимо было нанять новых профессоров в немусорные факультеты...
эти профессора потом требовали создать для них их собственные мусорные факультеты и перевесети их туда...
и потом создать новые центры, ведь уже есть новый факультет, а старый центр недостаточно мусорный...
в новый центр необходимо нанять новых людей...
и так без конца до конца.
Первой жертвой всего этого стали, разумеется, правые и либертарианцы на гуманитарных факультетах. Следующей жертвой -- левые, которые не спятили, а просто обычные левые разлива Билла Клинтона. Дальше -- все, левые и правые -- кто хотел заниматься неполиткорректными областями, например, военной или дипломатической историей, или статистическими исследованиями в области расы, гендера, сексуальности, и подобного.
Конечно, студенты и особенно аспиранты, которые серьезно относились к гуманитарным и общественным наукам, оттуда удрали. Пришли новые -- люди с идеологией, а не интересом к познанию правды.
Тут можно писать тома.
И всё это было вбито в университеты кнутом и пряником правительства.
Нынешний повальный вокизм в университетах -- не органичный продукт академической среды.
Вокизм не самозародился в университетах.
Разум и правда не самовыродились.
Вокизм насаждался в университеты правительством -- путем угроз дефинансировать неугодных, финансировать угодных, и таскать по судам целые университеты за малейший писк диссидентов.
Давайте я это повторю, чтобы не затерялось.
ВОКИЗМ НЕ САМОЗАРОДИЛСЯ В УНИВЕРСИТЕТАХ. ОН -- РЕЗУЛЬТАТ МНОГОЛЕТНЕЙ, ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ПРАВИТЕЛЬСТВА.
А теперь -- как удобно! -- те же левые вдруг требуют чтобы правительство не использовало власть государства, чтобы вернуться в исходную точку.
Нет. То состояние дел, которое мы видим сейчас, вбито в академию правительством. Только правительство сможет его теперь оттуда выбить.
Мне, как многолетнему либертарианцу, это говорить очень тяжело, но я не вижу другого выхода.
Как говорил Эли Визель, нейтральность всегда помогает угнетателю, никогда — жертве. После того, как правительство уничтожило свободу, правду, и здравый смысл в университетах, правительственная "нейтральность" поможет только вокистам, а не их жертвам.
Я напишу отдельное сообщение о госфинансировании Гарварда, и вообще университетов, позже.
Сейчас просто немного о налоговом статусе.
Да, у нас есть закон, по которому правительство (не лично Трамп, а налоговое агентство, the IRS, которое не контролируется Трампом) может отозвать безналоговый статус организации (Internal Revenue Code § 501(c)(3)).
IRS может это сделать, если организация:
*1. Занимается значительной политической или лоббистской деятельностью.*
Занимается ли Гарвард этим? Не сомневаюсь, что да. Все эти захамасные протесты, письма и петиции -- малая верхушка айсберга всей политической и лоббистской работы, которую ведет Гарвард.
Вы можете подумать, этодругое! ведь тут -- личные мнения участников протестов, а не позиция самого Гарварда. Но этот аргумент гораздо слабее, чем многим кажется. Если бы мы его позволяли, то любая политическая партия смогла бы прокрутить себе неналоговый статус, просто предоставляя те же институционные ресурсы своим членам, но формально не вписывая свое имя в их деятельность.
Тут, конечно, разумные умы могут не соглашаться, и несогласия окажутся в суде. Но позиция администрации, на мой взгляд, довольно неплохая.
Альтернативно, закон позволяет убрать безналоговый статус, если организация:
*2. Действует вопреки установленной государственной политике.*
Позиция администрации -- в том, что Гарвард продолжает дискриминацию против людей азиатского и европейского происхождения. А государственная политика -- против этого. См., например, недавнее решение Верховного Суда в деле по расовым предпочтениям, Students for Fair Admissions, Inc. v. President and Fellows of Harvard College (2023).
Уже одного продолжения расовой дискриминации достаточно для удовлетворения этого пункта. А ведь еще есть антисемитизм, мужчины в женских раздевалках, и прочее подобное.
Опять же, тут всё сложнее, чем кажется, и говорить можно долго, но у администрации есть отличные аргументы.
В частности (очень коротко).
Если администрация захочет двигаться на основании этого пункта, их правовым базисом будет решение Верховного Суда в деле Bob Jones University v. United States, 461 U.S. 574 (1983). Там Верховный Суд оставил в силе решение IRS лишить безналогового статуса университет Боб Джонс, потому что университет запретил межрасовые романтические отношения и браки.
Каким должно быть нарушение по этому пункту, чтобы организация потеряла безналоговый статус?
Закон следующий. Нарушение должно быть:
1. Значительным -- то есть, не случайным или изолированным.
2. Противоречить принципам, устоявшимся в государственной политике. Обычно под этим имеются в виду вещи вроде статутов, решений Верховного Суда, или давно существующих национальных норм.
3. Противоречие должно быть явным.
Понятно, что здесь речь не идет о простом несогласии или о чем-то спорном -- иначе правительство могло бы лишать неналогового статуса всех несогласных.
Но где находится волшебная черта между "просто несогласными" и "нарушителями существующих национальных норм"?
Велкам то де коммон ло, так сказать.
Четкой границы нет.
И это -- не баг, а фича. Наша правовая система нарочно заполнена подобными неопределенностями -- именно для того, чтобы предотвратить попытки злодеев проскользнуть формально внутри разрешенного, абсолютно нарушая по сути.
Но ведь это создает огромную неопределенность в жизни обычных людей (и необычных людей тоже)?
Да. Мы нарочно всунули в систему колоссальную правовую неопределенность, и в этом -- один из ее больших минусов.
Да, мы знаем, что это приводит к огромной власти судей.
И что это плодит коррупцию.
И что люди должны перестраховываться.
И что из-за этого люди боятся сделать что-то необычное.
Да, мы знаем.
Мы не тупые американцы.
Мы все равно считаем, что четко очерченные линии в законах -- это хуже, чем приблизительно определенные общие принципы.
Наверное, напишу об этом в другой раз. Тут я никаких новых и спорных мыслей не выражаю. Это -- важная особенность нашей правовой системы.
Но вернемся к налогам и Гарварду.
Правительство уже пыталось расширить эту доктрину, "public policy doctrine", от межрасовых браков на другие ситуации. Например, на вопросы LGBTQ+ issues, аборты, отрицание изменения климата, и т.д. Эти попытки наткнулись на сопротивление на основе Первой Поправки и тонкостей административного законодательства.
Еще совсем пару слов о Первой Поправке. Пока что она в контекстве безналогового статуса применялась в основном религиозными организациями. Они утверждали, что снятие безналогового статуса нарушит свободу вероисповедания, поскольку чья-то искренняя религиозная вера требует действий, не совпадающих с мнением национального большинства. И они из-за этой искренней веры теряют огромные правительственные субсидии (безналоговый статус).
Конечно, тут тоже дьявол в деталях. Если ваша вера требует к̶р̶о̶в̶и̶ ̶х̶р̶и̶с̶т̶и̶а̶н̶с̶к̶и̶х̶ ̶м̶л̶а̶д̶е̶н̶ц̶е̶в̶ умопомрачительных и особенно уголовных действий, то, конечно, это не защищено.
Тут еще есть тонкости попроще, на которые Гарвард тоже непременно укажет, если дойдет до суда -- например, due process (процедурные). IRS обязан следовать установленной процедуре, не делать неожиданных отмен безналогового статуса, позволить апелляции и т.д.
Суммирую.
Чтобы лишиться статуса безналоговой организации из-за пункта о несоответствии государственной политике, недостаточно, чтобы организация просто была непопулярной. Она должна напрямую и последовательно противоречить очень важным принципам государственной политики.
У администрации есть отличные аргументы в пользу отмены безналогового статуса Гарварда.
У Гарварда тоже есть отличные аргументы в свою пользу.
Поэтому заявления, что всё это явно нелегально и подобные -- просто глупости. Ничего явного тут нет.
3. В законе про лишение безналогового статуса есть еще пункы по мелочи, вроде того, что организация три года подряд не подает требуемые формы в налоговую, но это мы опустим. Понятно, что Гарвард все вовремя подает.
А теперь немного о процессе.
Для лишения безналогового статуса твита или даже указа Трампа недостаточно. (Наоборот, они были бы очень вредны, и Трампу бы хорошо сейчас на эту тему помолчать).
Сначала IRS обязан провести формальный аудит, собрать доказательства нарушений, и позволить Гарварду апеллировать. А потом можно лишать статуса.
О деталях письма администрации Гарварду и ответного письма Гарварда администрации напишу вечером. Я и то, и другое вчера повесила в ФБ -- все могут сами читать и наслаждаться.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив