Твой сын не такой, как был вчера

pyshch — 18.09.2022 Продолжаем с младшим смотреть классику, и недавно я выкатил ему "Приключения Шурика" (все три новеллы). Ему так зашло, что он попросил пересмотреть. Пришлось пересматривать)), и в процессе я обратил внимание на одного персонажа, который проходит по разряду второстепенных: это директор базы в последней новелле ("Операция Ы"). Образ его до конца не раскрыт, а между тем он не так прост. Во-первых, ему, судя по фильму, лет 60, он занимает высокую должность, ворует и он сих пор не попался: то есть человек явно опытный и умный (раз так высоко поднялся, причем наверняка он ни разу не сидел: бывшего уголовника вряд ли назначили на такую должность). Во-вторых, ревизия явно неплановая (от плановой у него наверняка есть домашние заготовки), подходов к ревизору у него нет, и он показывает хорошее знание людей и практический навык работы с ними: быстро находит залетных со стороны, которых можно подрядить на сомнительную операцию. Почему залетных? Местных будут трясти в первую очередь, брать их рискованно, могут сдать, а вот залетных никто не знает, тем более они наверняка сразу свалят (в эпизоде на рынке только Бывалый знаком с директором, то есть опять же залетные). Кроме того, обеспечивается личное алиби руководителя операции.
Тут я бы хотел обратить внимание на следующий момент. Традиционно считается, что начальство оно глупое. Безусловно, это так. Мой личный опыт неоднократно подтверждал эту максиму. Но! Если вы хоть раз руководили, желательно сравнительно крупным коллективом, то быстро приходите к выводу, что это далеко не так просто. Потому что отнюдь не все из ваших подчиненных не то что умные, а хотя бы исполнительные. А еще есть часто болеющие, карьеристы, или просто те, с кем не складываются отношения. Хороший начальник тем и отличается от плохого, что может работать с любыми людьми, а не с теми, которые действительно подходят для этой работы, и при этом добиваться хоть какого-то вменяемого результата. Неопытным людям, говорящим, что это просто, я могу лишь посоветовать поуправлять мужским коллективом вдали от цивилизации. Узнаете много интересного о себе и о людях. Возможно, даже обойдетесь без серьезных травм.
Как же достигается этот результат? И тут мы переходим ко второму ключевому моменту.
Эпизод "ограбления" начинается с обезвреживания сторожа, потом Балбес и Бывалый совместными усилиями открывают дверь, и Трус с Балбесом имитируют (довольно неумело) ограбление. И тут выясняется, что все это инсценировка: начальник базы в собственном сарае тренирует группу спецназа.
О чем это говорит? Наш герой человек не только опытный, но и умелый: сначала он быстро нашел подходящих людей (причем незнакомых ему), потом быстро понял, что квалификации персонала не хватает для выполнения поставленной задачи, сумел поставить себя таким образом, что эта банда стала ему подчиняться, и принялся ее обучать. Вы гопников когда-то обучали? А ему это удалось: если на тренировке Трус лажает с вопросами, Балбес не может открыть дверь, а Бывалый забывает свою роль, то на реальной операции у Труса уже есть домашняя заготовка, Балбес играючи открывает двери, а Бывалый посылает Шурика к неработающему телефону за два квартала (Бывалый самый сильный в этой троице и, конечно, мог сымпровизировать, но мне кажется, это тоже заготовка: вряд ли он настолько хорошо успел изучить город). Да, Балбес норовит то и дело свернуть с пути истинного, пряча алкоголь, но эти мелкие огрехи выполнению задачи в целом не вредят. И только появления ферзя-Шурика, заменившего пешку-старушку, рушит продуманный план (и то, у Бывалого были в конце шансы уйти, если бы Шурик прибежал чуть позже).
То есть в лице начальника базы мы без дураков имеем отличного руководителя (кстати, у него есть некоторые шансы даже отвертеться от участия в ограблении: алиби у него есть, а показания наймитов на следствии он будет отрицать). Он проиграл только потому, что вмешался совершенно непредсказуемый фактор (Шурик), но если бы он знал о нашем студенте заранее, при всей лихости Шурика не факт, что студенту удалось бы переиграть старого управленца (кстати, товарищ Саахов Шурика впоследствии и переиграл, заперев в психушке, правда ненадолго: искусство в данном случае победило реальность).
И тут мне вспомнились наши фильмы про войну, которые я смотрел в детстве. Все они так или иначе показывают победу (пусть и ценой жизни героев), но как показывается, в чем причина победы? Прежде всего в превозмогании, в подвиге. Я нисколько не умаляю подвиг тех, кто воевал, но по фильмам создается впечатление, что пехотинцы, танкисты или летчики совсем не занимаются главным: боевой подготовкой. Между тем, если почитать литературу, то качество боевой подготовки было постоянной проблемой, которой уделялось колоссальное внимание. И когда это качество стало расти, это сказалось и на результатах. Между тем в массовом сознании результат - это следствие подвига и только, хотя и жизнь, и работа нам говорит, что без длительной подготовки не будет результата. Я вот с налету даже не могу вспомнить фильмы о войне (хотя уверен, что они есть), где итоговый результат "выковывается" из того, что и как делали "до", как учились, как готовились. Это если и показывается, то скорее косвенно, подчеркивая, что герои фльма - настоящие профессионалы (Штирлиц, "Момент истины" (в книге, кстати, Таманцев ежедневно тренируется)). Не только в мире шахмат пешка может выйти, если тренируется, в ферзи.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив