Туннель

greenorc — 21.10.2021 На прогресс можно смотреть с разных точек зрения. Прогресс это рост, но что именно растет в результате прогресса? Банально-технически - растет производительность, но это как раз-таки не результат, это сам прогресс и есть. Это функция прогресса, а каковы ее производные? Бездуховность?

Надо быть проще и понятнее, поэтому вот вам пример. Представьте себе сначала, что вашей зарплаты едва хватает на самое-самое необходимое для физического выживания. То крайне незначительное количество денег, которое вы имеете, предопределяет ваш образ жизни, ваши расходы, ваши покупки. Все это будет крайне однообразно и невариативно. Вы как бы движетесь по туннелю, и возможность варьировать маршрут почти полностью отсутствует - можно чуть отклониться право или влево, от стенки до стенки.

А теперь представьте, что ваша зарплата выросла в 10 раз. Что изменилось? В первую очередь, вариативность: покупок, путешествий и самого образа жизни. Резко повысился АССОРТИМЕНТ вариантов. Но все же, ваш образ жизни все еще довольно жестко определен. Да, вы уже не вынуждены ездить на автобусе, а можете выбирать между автобусом и десятками моделей автомобилей. Да, вы можете выбирать между десятками стран, где можно провести отпуск. И то же самое с продуктами, одеждой, ресторанами. Но вы все равно каждое утро едете на работу, и по большому счету ваш образ жизни по-прежнему предопределен, хотя вариативность выросла - "стенки тоннеля расширились".

А теперь представьте, что вам подарили 100 млрд долларов. Что теперь? Теперь вариативность вашего образа жизни изменилась принципиально. Тоннель исчез!


Вот с прогрессом та же фигня. Увеличивается ресурс, многократно, и точно так же теряется необходимость в труде среднестатистического человека. Прогресс ведет к расширению вариативности социального устройства. В старину, любое общество двигалось в туннеле, и вариации социального устройства если и были возможны, то крайне невелики. Потом они стали расширяться и расширяться. В начале 21 веке тоннель начал исчезать вообще.

Вот вы, положим, правитель некоей страны. Для простоты, забудем о внешних проблемах и внешних врагах, пусть их нет.
Пусть ваша страна аграрная, этак 18 века. Что вы можете изменить в жизни крестьянина, представителя абсолютного большинства вашего населения? Да почти ничего. Образ жизни? Не можете. Уровень жизни? Ну да, можно отбирать налогами больше или меньше. Но если меньше, снижением доходов будет недовольна знать, ну и ваш королевский бюджет тоже пострадает. А если больше, крестьяне начнут массово дохнуть с голода, и доходы опять упадут.
А можете вы, к примеру, уничтожить хотя бы 10% крестьян? Технически да, практически нет - падение доходов, ну и помещики восстанут, типа ты чо творишь, крестьян наших режешь, а кто нам платить будет?

А вот будучи диктатором в начале-середине 20 века, в индустриализованной стране, вы теоретически можете менять уровень жизни населения в довольно широких пределах, причем на уровне ваших доходов и доходов знати это не скажется никак. Прогресс, совсем другие мощности производства. И 10% населения вы можете укантропупить совершенно легко. И даже общественный строй вы можете менять уже в довольно значительных пределах. Но, вы все еще в тоннеле - по-любому у вас основная часть населения стоит у станка, а кто-то пашет в поле, а кто-то крутит баранку грузовика, и тд, и это определяет образ жизни людей, и вы с этим ничего сделать не можете. Ни в хорошем смысле, ни в плохом.

А вот вы правитель постиндустриальной страны. У вас 10% населения производит все потребное. Остальные 90%... Чувствуете, как дух захватывает?
Производительность такая, что вы можете каждому гражданину обеспечить виллу и "бентли" в гараже. А можете сказать им, чтобы они теперь не будут есть мясо и отапливать дома зимой, потому что углеродный след. И они таки не будут, потому что вы от них вообще не зависите. А вот они от вас зависят на 100%. Вы управляете экономикой, вы их кормите. И да, вы их можете и укантропупить, этих 90%. Остальные 10% вам тоже не указ - вспомните, как все боялись власти в СССР в 30-е, хотя товарищ Сталин не мог себе позволить укантропутить 90% населения никак, лишь немногих выборочно. А уж теперь-то...


Так что растет в результате прогресса? Растет диапазон доступного. Например, не уровень жизни человека, а диапазон возможных уровней.
Не свобода, а диапазон образов жизни. Становится возможным социальное проектирование. Проектирование общественного строя.

А кто проектирует строй? Кто определяет, в какой точке диапазона будет находиться образ жизни и уровень свободы рядового человека? А определяет это власть. Правящая группа. Условный "король", роль которого с таким пылом отрицают товарищи коммунисты (Сталина на них нет). Но!

Но, надо учесть, что вот эта вот невыносимая легкость принятия практически любых решений, она требует соблюдения двух важных условий. Строго по Марксу, да.

Во-первых, именно власть должна контролировать экономику, управлять ей. Не должно быть внутренней конкуренции со стороны независимых производств, иначе вам придется отказаться от вариативности и двигаться только в направлении повышения уровня жизни.
И во-вторых, должна отсутствовать внешняя политическая конкуренция, иначе вам опять же придется отказаться от вариативности и повышать уровень свобод. То есть, это требование глобальности. Можно построить социализм в отдельно взятой (достаточно большой) стране, но тогда уже не вы будете определять, каким он станет.


Например, внутренняя политика нынешних американских властей была бы невозможна в 1970-е, во времена военного и идеологического противостояния с СССР. Невозможно представить себе BLM, принудительную вакцинацию, "зеленую повестку" или циничную подтасовку выборов при Рейгане.

Вот строительство социализма могло бы начаться при Рейгане, гипотетически конечно, но проблема в том, что началось бы соревнование двух социализмов - кто лучше. И частный бизнес под таким соусом не запретишь, а это уже и внутренняя конкуренция. То есть, снова туннель, товарищи. Это свобода выбора для человека, а значит - ее отсутствие для правительства. Нет, так Дивный новый мир не построишь.



Раньше, в старину, и народ и власть двигались в туннеле. Прогресс все изменил. Теперь либо у властей свобода, и тогда народ в туннеле, который власть ему создает. Либо у народа свобода, но тогда власть в туннеле.

Вот поэтому, когда в Богоспасаемой начали манкировать принуждением к вакцинации, пришлось приезжать Байдену и объяснять, что так нельзя, что глобальные антиутопии так не строятся: антиутопия растение нежное и сорняков рядом с собой оно не любит, от сорняков оно и загнуться может.

Кто там шагает правой?
Левой!
Левой!
Левой!



И еще. Только на этапе, когда достигнутый прогресс позволяет перейти к строительству социализма/коммунизма, возможен вопрос "зачем?". Предыдущие социально-экономические уклады "просто существовали", это была данность, специфика эпохи. Бессмысленно (и некому) задавать вопрос "зачем в РИ 18 века была аграрная экономика" или "зачем в Англии 19 века был капитализм". Но вот уже большевикам, например товарищу Ленину, и можно и естественно было бы задать вопрос "зачем вы строите социализм?", а он в свою очередь на него с удовольствием бы ответил.

Ибо социализм всегда СТРОЯТ. Социализм это всегда проект. В силу особенности строя и в силу многовариантности, управляемости, о которой выше речь.

И поэтому, совершенно логично сегодня задаться вопросом - а какова цель? То, что цель негативна, и без вопросов очевидно по принудительным мерам, на наших глазах переходящим в фашизм. В 30-е годы в СССР государственная истерика, принуждение и террор объяснялись как "иначе нас сомнут" (кто, интересно? Бедная и разоруженная Германия, в которой еще и Гитлера-то не было? Или Америка, которая сама и провела в СССР индустриализацию?). В 2021 смять нас грозит Ужасный Ковид. И там и тут все настолько срочно, а угроза настолько очевидна и страшна, что любое принуждение, любая жестокость и любые жертвы заранее оправданы.

Шутка, конечно. На самом деле, безальтернативность и принуждение это просто способ запуска негативного сценария для социализма и ничего более.

Но даже если цель очевидно негативна, все равно остается вопрос - в чем она? _Насколько_ она негативна? И вот тотальная вакцинация, похоже, дает ответ на этот вопрос. Точнее, она тотально-избирательная, когда все обязаны под страхом репрессий вколоть себе загадочную хрень с отложенным эффектом (впрочем, отложенность порой дает сбой и люди умирают сразу или вскоре после целительного укола), но некоторые привилегированные группы остаются вне зоны охвата вакцинации.

Я вам напомню старый тезис: "до основанья, а затем". В СССР это было невозможно, основная масса населения была необходима в дальнейшем. И еще важное отличие - официальные цели большевиков, которые с ними разделяло большинство их сторонников, на которых и опирался строй - эти цели были ПОЗИТИВНЫ.

Официальные цели нынешних западных левых радикалов, например американских "демократов", не имеют почти ничего общего с целями "традиционных" коммунистов. Эти цели официально негативны. Это целенаправленное снижение уровня жизни, дискриминация по положительному критерию, анти-белый расизм и кратное уменьшение численности населения планеты. В достижении этих целей невозможно опираться на "людей доброй воли". Зато, нет никаких препятствий в том, чтобы "до основанья".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив