Верным путем

greenorc — 20.10.2021 Навеяно: https://anlazz.livejournal.com/647372.html

Подобные воззрения базируются на эволюционной модели человеческой истории (прошлой и будущей). И в конечно же, в очень большой мере эти представления верны.

Например, сегодня мы, вооруженные послезнанием, прекрасно понимаем, как эволюция вооружений влияет на характер войн. Скажем, как пулеметы и колючая проволока сделали войну позиционной мясорубкой, а танки и мотопехота сделали ее маневренной. И точно так же мы понимаем, что логика развития вооружений и технологий вела от ружья к пулемету, а от пулемета к танку, защищенному от пулемета.

Та же логика, будучи примененной к экономике, подсказывает нам, что аграрный уклад сменится капиталистическим, а капитализм по мере роста производительности и монополизации экономики сменится чем-то вроде коммунизма, с тз экономической организации (ну и далее по спирали).

Идея проста и логична: технологии непрерывно развиваются, по мере их развития меняются производственные отношения, что в свою очередь сказывается на отношениях общественных - от семейных до государственного строя.

Соответственно, при взгляде под таким углом, любая конспирология (тайное правительство, мировые заговоры, зловещие планы закулисы и тп) начинает выглядеть смешной. Создается впечатленин, что "все идет, как идет", а вся борьба представителей мировой верхушки и верхушки любой страны сводится лишь к тому, чтобы удержаться наверху. И если ситуацией в мире эти люди еще могут как-то управлять, может быть, то исторической динамикой развития оной ситуации - практически нет.



Отрицать верность подобного подхода было бы неразумно. Но, не меньшей глупостью было бы придерживаться только этого подхода, игнорируя подход, парадоксальным образом прямо ему противоположный. А именно, утверждающий, что технология и экономика являются, напротив, производными от социальных отношений. Каковые, в свою очередь, могут вполне целенаправленно проектироваться. И проектируются.


Для начала, чтобы было проще, можно привести образное сравнение. Представим себе океан и два парусных корабля, один из которых плывет из Голландии в Африку, а второй - из той же Голландии в Америку. Мы видим одинаковую технологию - деревянные посудины с положительной плавучестью, движущиеся за счет ветра и парусов, с однотипными командами из голландских моряков. Но маршрут разный и конечная цель отличается. Более того, кто-то может доплыть до своей цели, а кто-то может утонуть по пути, по множеству разных причин, от стихийных до внутренних по отношению к кораблю.


Сравните США и СССР в 20-м веке. Одинаковый технологический уровень, одинаковый способ производства - а насколько разные социальные модели?
А почему разные? Вы не поверите - потому что был разный курс у правительств этих стран!

Более того! Социализм по определению является более поздним (технологически и экономически), чем капитализм! Меж тем, СССР при своем создании был, безусловно, более отсталой страной по сравнению с Западной Европой и США. Вспомните известное высказывание товарища Сталина о 100-летнем (емнип) отставании от Запада.
То есть, естественный ход истории был переломлен... политической волей! Коллективной волей раннесоветской политической элиты!


Простите, если в почти АГРАРНОЙ стране с крестьянским населением можно создать социальный строй, к которому экономика РАЗВИТЫХ капиталистических стран пришла только через 100 лет - то каковы вообще возможности и масштабы влияния "королей" на ход истории и, главное, на социальный строй?

Совершенно очевидно, что уровень технологий задает лишь некие граничные РАМКИ социального строя, за которые, действительно, не выпрыгнешь. Ну, как парусный корабль не может подняться на орбиту, например. Но и только. В остальном возможно всё.

Еще раз напомню о том, как жили американские фермеры и как жили крепостные крестьяне в одну и ту же эпоху. Если бы вы могли выбрать, кем вам родиться, вы бы долго колебались?


Далее. Цитирую аргумент Анлаза:

"Впрочем, в действительности дело обстоит еще интереснее. В том смысле, что в реальности никаких «элит» в конспирологическом понимании – т.е., единых субъектов, способных к принятию однозначных решений – не существует. Поскольку все личности, находящиеся «наверху» иерархической социальной пирамиды, на самом деле так же подчиняются принципу конкуренции, как и все остальные. Впрочем, нет: на самом деле они подчиняются ему гораздо сильнее, поскольку в подобном положении даже самое слабое противоречие разрастается до космических масштабов."

Практика и здравый смысл говорят нам, что дело обстоит с точностью до наоборот. Чем масштабнее система (чем больше людей в ней участвует и чем больше в ней уровней иерархии), тем больше у нее "степеней свободы".

Представьте себе, что некий марксист в начале ХХ века приехал в глухое сибирское село, куда власти РИ просто не дотягиваются и помешать не могут. И попытался бы принудительно сломить традиционный уклад, отменить религию и вместо индивидуального хозяйства загнать всех в колхоз. Ну, анекдот.
А вот в масштабе СССР получилось. Ибо по мере роста масштаба, управляющая система теряет обратную связь с управляемой. Это традиционно считается проблемой, ибо ведет к накоплению ошибок. Однако как-то ускользает от внимания, что с прямой связью-то все хорошо. Чем слабее обратная связь, тем сильнее прямая (и наоборот, конечно).

Апелляция Анлазза к взаимной грызне в верхушке. Потому что, во-первых, это работает, только если нет общего интереса. А если он есть, то ее представителям даже договариваться не надо, они будут действовать рука об руку просто в силу выгоды.

И во-вторых, Анлазз не понимает, что всякие "противоречия" подобного рода никогда не имеют характера грызни всех против всех. Это межличностное, а в целом даже в изолированной группе ВСЕГДА формируется три подгруппы с общими интересами. В то время как верхушка мировой элиты не находится в изоляции, она де-факто противопоставлена населению планеты. А это значит, что даже в самом плохом для оной элиты случае, она не может расколоться более, чем на два лагеря. Сколько бы подгрупп и личных/корпоративных интересов там не было.
Ну как у большевиков после победы - сталинисты и троцкисты. А не тысяча групп со "взаимной конкуренцией". Конкуренция всегда есть вплоть до личной в пределах группы, но политика делится максимум на два лагеря, один из которых непременно побеждает второй.
Мировая элита была более-менее едина, пока существовал СССР. Потому что игра шла между ними, СССР и населением западных стран. После краха СССР, осталось население и элита, что неминуемо разделило ее на два крыла. На данный момент, ведущая роль принадлежит крайне левым.


Таким образом, если даже предположить, что обозримое будущее в основном предопределено, то это предположение допустимо лишь на базе другого предположения - что та группа, которая сейчас проводит преобразования, не встретит серьезного сопротивления и сможет продавить свои планы.
Если же говорить теоретически, то количество версий даже обозримого будущего (5-10-25 лет) огромно, и образ жизни среднего человека в разных его вариантах будет отличаться радикально. Это при идентичном уровне технологий.



Более того. Повторю то, что уже не раз говорил ранее. У технологического развития есть особенность: чем более развиты технологии, тем шире палитра вариантов социального устройства. Тем БОЛЬШЕ зависит от "воли королей".

В какой-то условный момент, развитие технологий приведет к возможности совершенно ПРОИЗВОЛЬНОГО проектирования образа жизни человека, по аналогии с архаичными представлениями об "аде" и "рае". Возможности производства и социального контроля настолько оторвутся от масс (это как один из вариантов развития), что для оных масс можно будет создать хоть ад, хоть рай, хоть воспроизвести в отдельном анклаве "страдающее Средневековье", а в соседнем- Советский Союз 30-х годов, притом что из третьего соседнего анклава будут летать регулярные рейсы на Марс. Пелевинщина, да. И это еще то, что сложно сделать, что искусственно и неустойчиво. А если брать глобальный масштаб, строительство единой системы, то там все гораздо проще, там вообще "захватывает дух". Тот же Ефремов описал этот потенциал различий под видом Земли и Торманса.

Посмотрите, насколько абсурдно выглядит сегодня социальная политика на Западе - а ведь еще каких-то 20-30 лет назад она была совершенно иной. Причем ситуация полностью искусственна, полностью управляема приказами, она уже идет вразрез с элементарными интересами обществ и государств. Гендерная политика, семейная, миграционная, образовательная, экономическая...

А ведь есть еще, помимо развития технологий, ограничение технологий. Развивая одни и уничтожая на "эмбриональном" уровне другие, проводя политику систематического "аборта нежелательных технологий", вы можете управлять будущим в еще более широких пределах. Что мы собственно в 20 веке и наблюдали.
Если у фантастов середины 20 века люди в будущем летают по Галактике, но программируют на перфокартах, то по факту мы до сих пор летаем на ракетах родом из середины прошлого века, зато последние десятилетия у нас каждые два года удваивается плотность транзисторов, что какбе за пределами любого здравого смысла. Но вот так вот. Кто сказал - заговор?

Погодите, скоро для нас массовые технологии 1970-х, вроде автомобиля в каждой семье, станут недостижимой мечтой. Зато камерой с ИИ оснастят каждый унитаз в каждой квартире, ну а выход на улицу с персональным куаркодом и только после занесения генного модификанта в персональный организм самые прогрессивные граждане уже освоили. Какой нах Торманс... Торманс - это плюшевая утопия, по сравнению с генномодифицированным электронным коммунизмом.

И нет, это - не естественный ход событий. Это все, на минуточку, внедряется принудительно, откровенно фашистскими методами. А почему? А потому, что будущее крайне вариативно, и этими вариантами можно управлять. А имея глобальную власть, ими можно управлять почти неограниченно, лишь в рамках технологий. И тут товарищ Маркс был, безусловно, прав. Несмотря на весь свой догматический каббализм, заставлявший его сводить развитие к однозначным предопределенным схемам, он таки был гением. А потому верно уловил суть - именно глобальность проекта позволяет исключить любую альтернативу, а следовательно направить оный проект в единственно верном направлении.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив