Трудно отказаться от привычного

natali_ya — 17.09.2017

Комментарии к посту "Стоит ли учить детей писать от руки? " заставили меня задуматься о том, что нам в наших рассуждениях трудно оторваться от привычного.

Вот я соединила два комментария, выражающих две противоположных точки зрения. Сразу скажу, что я согласна со вторым.

1. Писать от руки надо. Это же мелкая моторика и развитие мозга.

2. Писать сегодня от руки, всё равно, что резать кремнёвым ножом.

На картинке в начале поста металлические перья и чернильницы непроливайки, в первом классе у меня такие были. А ещё была автоматическая перьевая ручка, у которой в конструкции есть специальный резервуар для определенного запаса чернил, её вы видите на третьей картинке. Автоматической тогда разрешалось писать в старших классах, в младших только стальным пёрышком, для выработки у учеников красивого почерка.

Как вы думаете, если бы тогда устроить опрос: нужно ли в первом классе писать устройством, которое состоит из трех основных частей: пера, перодержателя и ручки в комплекте с чернилами и чернильницей?
Уверена, что мнения точно так же разделились бы пополам, половина участников сказала бы: обязательно!
И где сейчас те пёрышки? Где перьевые ручки? Чем пишут наши дети, а?

Давайте ещё немного порассуждаем на эту тему.

1. Уже 30 тысяч лет назад человек имел точно такое же строение мозга, как сегодня. С того времени мозг человека остаётся неизменным.
Ещё 200-300 лет назад большинство населения Земли не умели писать и что они были глупее наших современников?

2. Для чего была изобретена письменность? Чтобы развивать мелкую моторику и мозг? Нет, чтобы сохранять и передавать последующим поколениям уже существующие знания и только это действительно жизненно необходимо. Сохранена ли эта информация на глиняных табличках, на папирусе, на пергаменте, на бумаге или на электронных носителях принципиального значения не имеет.
Написан ли текст гусиным пером, перьевой или автоматической ручкой, набран ли текст на механической печатной машинке или на клавиатуре компьютера тоже не имеет значения.
Имеет значение лишь то, как проще, быстрее и надёжнее создать и сохранить текст, содержащий эту информацию.

Впрочем, об этом уже давно написал Карел Чапек, написал с его неподражаемым юмором: "О падении нравов."
Рассказ коротенький, если кто-то не читал, очень рекомендую.

Там первобытный старик Янечек разговаривает со своей женой старухой Янечковой.

"Куда им с этими новыми костяными копьями, от них и проку никакого… Внушаю, внушаю сыну: пойми, говорю, нет такой прочной и твердой кости, чтобы делать из нее наконечники для копья! Вот и ты, хоть баба, а должна признать: ни в кости, ни в рогах нет… такой пробивной силы, что ли? Ударишь по кости-то — да разве костью кость перешибешь? Ясно как день! Вот каменный наконечник, это, брат… Оно конечно, с камнем-то возни побольше, зато инструмент какой! Да разве сыну втолкуешь?

"Вы, батя, этого не понимаете, теперь другие времена, другая эпоха…" Ведь и костяное оружие, говорит, еще не последнее слово; когда-нибудь, говорит, люди придумают еще какой-нибудь материал. Ну, знаешь ли, это уж слишком: разве видел кто материал крепче камня, дерева или кости! Ты хоть и глупая баба, а должна признать, что… что… ну, что это переходит все границы!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив