ТРУДНО БЫТЬ С БОГОМ

putnik1 — 21.03.2012

"Международная правозащитная организация Amnesty International не будет признавать подозреваемых в причастности к Pussy Riot узниками совести..."

На этом тему шкодливых физдёнок закрываю полностью и окончательно. Если уж европейские правозащитники с их болезненным пристрастием ко всякого рода девиациям предпочли спрыгнуть в кювет, говорить не о чем. Но это вовсе не значит, что говорить не о чем вообще. Совсем наоборот...


Кто не верит, пусть проверит, но все разговоры о придурочных девахах раз за разом неуклонно скатывались к склоке вокруг Бога. Точнее, к накату атеистов не столько в смысле защиты "невинно страдающих", сколько в плане ущербности веры, как таковой, ненужности (вредности, пагубности) религии вообще и, разумеется, омерзительности РПЦ, как института, "не следующего законам Христа", а следовательно, выродившегося и чуть ли не подлежащего упразднению. Все, короче, в одном флаконе, - и что самое интересное, в хоре атеистов активнейше (в том числе, и защищая пусек) участвовали и юзеры, позиционировавшие себя как христиане, более того, православные.

Это заинтриговало. Тем паче, я, вульгарный агностик, исхожу из того, что раз наличие Творца никак рационально не доказуемо, но и не опровергаемо, следовательно, вероятность 50 на 50. А это очень много и лучше, на всякий случай, некоторые элементарные нормы соблюдать. Обо все же остальном, ныне непостижимом, когда-нибудь, лучше позже, но обязательно узнаю. Или не узнаю, однако и это станет ответом. Но, в любом случае, это случится когда-нибудь. Пока что же у такого подхода есть иные, бесспорные,на мой взгляд, преимущества, главное из которых заключается в праве и возможности рассуждать на эту тему логически, стараясь уважать и понимать аргументы обеих сторон.

Итак,  Вера.
То есть, нечто смутное, на подсознательном уровне живущее в каждом из нас ощущение (либо стремление к таковому) наличия в мире некоего Абсолюта. Вовсе не обязательно проявляемое в поисках Высшего. Или, по крайней мере, далеко не всегда формулируемое в этих категориях. Более того, вполне вероятно (и даже очень часть) выражаемое в их отрицании, - но от этого не перестающее быть признанием Абсолюта, поскольку Абсолют предполагает либо абсолютное признание своего наличия, либо абсолютное же отрицание. Иными словами, сам по себе Абсолют никуда не девается, разве что выражается в форме "Не верю в Бога, но верю в Человека (Знание, Любовь, Грядущее)".

В итоге, - да простят меня уважаемые атеисты, - получается, что настоящий а-теизм (то есть, наличие собственного, подтвержденного понимания существования Бога как одной из вероятных, но избыточных гипотез) оказывается прерогативой узкого, запредельно элитарного кружка интеллектуалов, - типа Хокинга, Докинза, Лема, даже, хрен с ним,  Харриса, - способных, ничего не отрицая, самостоятельно выстроить альтернативную, доказанную гипотезу. Все же остальные, по сути, никакие не а-теисты, но анти-теисты, ребячливые отрицател-ниспровергатели Абсолюта (в стиле, грубо говоря, "Бога нет, - сказал Остап").

А следовательно, как уже сказано выше, абсолютное большинство именующих себя атеистами на поверку оказываются такими же верующие, как и их кажущиеся оппоненты. Только если одни аверс, другие реверс. Более того, даже если их убеждения строятся на основе трудов вышепомянутых интеллектуалов, ничего не меняется, поскольку к "параллельной гипотезе" или приходишь сам, или, соглашаясь с ней, волей-неволей оказываешься адептом очередного Пророка, как бы тот сам себя ни позиционировал.

Иное дело, религия.
То есть, попытка "объяснить" Веру, формализировать ее, скомпоновав непротиворечивую концепцию. Иными словами, идеология. Тут, как ни странно, споры гаснут, глохнут и почти сходят на нет. Хотя, в общем, ничего странного: на этом поле упрямства, задора и всплесков подсознания мало. Критически мало. Тут приходится идти по тонкому льду, ежемгновенно рискуя наткнуться на вопрос подкованного в теории оппонента, типа, "А что Вы скажете насчет такого-то определения Августина?" или "Но не станете же Вы отрицать такой-то довод Аль-Газзали". А то и: "Давайте определимся, Вы опровергаете решение Четвертого Собора или все-таки Пятого?".

Согласитесь, нарвавшись на такое, остается только либо спрыгнуть с дискусии, либо заявить, что, раз Бога нет, то и все эли августины-газали вместе с их соборами суть ноль без палочки, но сей аргумент настолько отдает шариковским "Оба неправы", что атеист (вернее, анти-теист), пусть сколько угодно упорный, но хоть сколько-то разумный, просто постесняется выглядеть идиотом. В связи с чем, на фоне крика насчет "Бога нет!" теоретические опровержения столь редки, что их, собственно, можно и в расчет не принимать.

И наконец, церковь.
Вот тут начинается самое то. Речь, - наконец-то! - заходит о доступном пониманию и критике. Об организации, предназначенной надзирать за процессом и организовывать его, то есть, максимально, сколь это вообще возможно, заземленной. И, соответственно, о ее иерархах, которые тоже люди и тоже (кроме молитвенников не от мира сего, всяеских дервишей, отшельников-молчальников и светящихся старцев, нацеленных на прямой контакт с Высшим, в которого они верят безусловно) наделены всеми человеческими слабостями, справедливо критикуя которые очень удобно (иногда даже и непреднамеренно) переводить стрелки со структуры на идеологию, а там и на саму веру. В рамках гениальной формулы "Солидный Господь для солидных господ", дающей широчайший простор для плясок вокруг "часов, дач, ёмобилей" и так далее. С нажимом на то, что раз аппарат плох, то и теория мерзка. И с тем большей уверенностью в своей правоте, что всему, - почти, почти  всему! - предъявляемому церкви как организации, вплоть до сращивания с властью мирской аж до прислуживания ей и запредельной коммерциализации, есть доказательства.

На этом месте уважаемые атеисты антитеисты могут, в принципе, со спокойной душой прекращать чтение, потому что дальше ничего интересного для них не будет. Дальше будет интересное для тех, кто так или иначе считает себя верющими и соотносит с церковь. Причем, тех, кто верует по-настоящему, на уровне подлинной воцерковленности, а еще более тех, кто имеет богословское образование, заранее прошу сделать поправку на то, что пишет текст человек, в тонкостях не разирающийся, но руководствующийся исключительно каким-то объемом знаний плюс логикой.

Дело, - на мой взгляд, - в том, что настоящая Вера, как и настоящий Атеизм, удел немногих. Не меньших интеллектуалов, нежели перечисленные выше мыслители, способных осознанно принять недоказуемость путем ratio, как высшее из возможных доказательств. Такая Вера грубо говоря, иррационально рациональна, она равна инстинктивному знанию, то есть, самоценна, самодостаточна и не требует никаких особых мистических "подпорок".

Однако верить вовсе без подпорок доступно не каждому. Два из трех вариантов единобожия, - "чистый" иудаизм и "коранический" Ислам, - изначально будучи не просто не мистичны, но и к всякой мистике относившиеся отрицательно, в конечном итоге столкнулись с тяжелейшим кризисом, едва не угробившим их, в результате чего иудаизм пришлось, разбавляя мистикой, спасать фарисеям, а Ислам, уже практически на краю полного краха, успел спасти гениальный Аль-Газзали, буквально вынудив умму разбавить сухую рациональность "коранизма" учением суфиев, с которых до тех пор полагалось чуть ли не сдирать кожу.

Что же касается Христианства, оно, - и тут, думается, возражать не станет никто, - было мистично с самого начала. Не вижу необходимости рассуждать о причинах, о гениальном пропагандисте Павле из Тарса, как истинном творце уже почти утраченной доктрины, о "шаге вперед, два шага назад" на протяжении четырех веков и коллегиальных (человеческих, хотя официально и "боговдохновенных") решениях еще на протяжении полутысячелетия. Достаточно констатироваь факт: Христианство, во всех своих ортодоксальных аватарах, мистично изначально.

То есть, предельно зафиксированный обряд, малейшее отступление от которого пагубно, молитвословы, где ни слова не переставить, ни звука не изменить, разного рода обязательная атрибутика, а главное - неотменяемое присутствие модератора, специально инициированного для исполнения посреднических функций между молящимися и Тем, Кому они молятся, - обязательны. Сам посредник, как личность, может быть при этом каким угодно отбросом по жизни, но до тех пор, пока он не расстрижен должным образом, натянув робу и выполняя соответствующие функции, он тот, без кого Общение невозможно.

Делаем вывод.

Любые высказывания типа недавнего пассажа некоего Артема Троицкого ("Нападки на совестливых православных со стороны нашей продажной РПЦ абсолютно порочны и неправомерны. Мы должны добиваться того, чтобы девушек из музыкального коллектива отпустили на волю") лишены всякого смысла.

То есть, если высказывает их антитеист (настоящий атеист едва ли такое скажет), все правильно и логично. Но человеку, хоть в какой-то степени соотносящий себя с Православием (кроме разве что каких-нибудь "беспоповцев", да и то не уверен), остается только воспринимать данность, как данность, "бешеных пи*дёнок" как кощунниц, а проделки церкви, как структуры, как неизбежное зло, бороться с которым должна сама церковь.

Или, - если ему это вовсе против совести, - полностью порывать с этой "гнилой и греховной" структурой, уходя в иную общину, более соответствующую его мироощущению, однако, - за все надо платить, - покидая и Православие. Как в свое время, тоже в омерзении от "часов и ёмобилей" уходили из-под Рима честнейшие католики, при этом переставая быть католиками и становясь паствой новообразованных православных сект. Где все было куда чище, но не было ни мистики, ни "посвященного" жречества, - а следовательно, не было и Христианства.

В общем, или - или.
И это все, уважаемые верующие, что мог вам сказать агностик.
А если мнение агностика вам безразлично, агностику, поверьте, нет никакой разницы, безразлично оно вам или нет.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив