Трудно быть богом.

erica — 24.02.2025 Ну, чота я и не думала, что книга "Трудно быть богом" может трактоваться как эталон.
В школе она была одной из моих любимых ("Гарри Поттера" я полюбила значительно позже: она вышла, когда повзрослела).

Но, в общем, мне уже и тогда было понятно, что в этой книге что-то не так. В конце повести испытываешь ужасное опустошение и тоску. Румату было безумно жаль, а с другой стороны, думаешь, никто ему не доктор, человек сам трындец своему счастью.

Я не могла чётко сформулировать, что с этой книгой не так. Позже поняла, что она вся пронизана невероятной гордыней. Потому и опустошение.

Ну а как ещё можно говорить про человека, который натурально возомнил себя богом? Книжка так и называется. И нифига не шутя. Румата пришёл как бог и старался быть богом для низшей цивилизации. И вот тут собака и "порылась". Низшая цивилизация. Кто её так определил? Румата. И он ведёт низшую цивилизацию к счастью, как он сам это счастье понимает. Жертвует собой, отказывая себе в том, чего просит его собственная душа. К христианству книжка не имеет отношение, конечно, никакого. Поэтому про душу, наверное, там разговаривать смысла нет.

Нет, Румата, конечно, руководствуется благими намерениями. Но где гарантия, что благие намерения в его понимании будут наилучшим для той цивилизации? Он правда что ли себя богом назначил, чтобы решать, если его намерения благие, значит, он принесёт благо?

То, что ты считаешь благом для другого, может быть самым большим злом для человека. Это объясняли в детском журнале "Мурзилка" совсем маленьким детям. Там была сказка про Жалейкина, который пожалел лягушку в промозглую погоду в холодном болоте и взял её домой. Там он выстлал банку сухой и чистой ватой, посадил туда лягушку и включил ей лампу, шоб теплее. Лягушка, конечно, не выжила.

Возможно, это грубый пример, но сказка ложь, да в ней намёк. Как человек может оценить, что он верно понял счастье лягушки? Никак.

Поэтому все люди — Божьи твари, и все равны между собой именно в том, что каждому Бог дал свободу воли. И каждый сам выбирает себе судьбу. И нет никаких "низших цивилизаций". Есть, условно говоря, разные классы одной школы. Первоклассник учит одно, десятиклассник — другое. Все учатся. И не дело десятиклассника лезть к первоклашке, у него нет педагогического образования. Это отдельное умение, его осваивают уже за пределами школы. И путь первоклашки такой же важный, как и путь десятиклассника.

А про благие намерения есть хороший фильм "Кин-дза-дза". Вот там отлично это показано. Весь фильм зрителя мучают какими-то утырками, которые не умеют пользоваться носовым платком, а потом главные герои оказываются на цветущей планете и выясняют у жителей, как же им удалось добиться такого рая? А очень просто, отвечает им красивая невозмутимая женщина. Тех, кто нарушает правила мы просто аннигилируем.

И ты, блин, понимаешь, что ад — это не то, что тебе весь фильм показывали, где грязь, нищета и невежество. Ад — это вот та планета, где людей выметают, как мусор, за неисполнение правил.

А вообще "Трудно быть богом" — это гностицизм. Ага. Когда кто-то решает, что он вправе вести менее развитых (по его мнению) людей к тому, что он для них считает лучшим (кто ему сказал, что он правильно считает?), это и называется гностицизм. А в пределе — фашизм. И то, что Румата весь из себя такой прекрасный, дела не меняет.

А Стругацкие были на службе у грядущей власти, обеспечивая им идеологическую основу перевода социалистического общества в общество кастовое. Это я уже узнала потом, от Кургиняна. И согласилась с ним, конечно! Про власть не знала, но вот этот момент необоснованного высокомерия и гордыни отсекла уже в школе: деление людей на касты кем-то, кто поставил себя выше. Конечно же, аргументируя благими намерениями. А покажите мне фашиста, который считал, что творит зло! Не было таких. Они все служили идее чистой расы, которая поможет построить лучшее общество и т.д. А им за это — Нюрнберг! Справедливо разве?! (это я точку зрения фашиста озвучиваю, не свою)

Инклюзивный капитализм хочет того же. Благая цель — разумное построение человеческой цивилизации на планете Земля. Они действительно считают, что у них лучшее решение. А те, кому это решение не нравится, просто низшая раса, по их мнению. Которых надо стерилизовать, контролировать каждый шаг (для их же блага), вовремя отправлять на эвтаназию, чтоб не мучались. А новых растить на органы. Ну, извините, ради общего блага кто-то и страдать должен. Скорее всего, им гуманно отключат разум, чтобы они не страдали от собственной участи.
И всё это — исключительно благие намерения.

Так вот "Трудно быть богом" никакого отношения к христианству не имеет. И к русскому менталитету — тоже.

Русских любят и уважают за то, что мы ко всем относимся как к равным. У нас нет низших цивилизаций. Да, они могут быть менее развитыми, но не это главное, как у Руматы. У других людей точно такие же души, и через них точно так же льётся Свет. И мы не миссионерствуем среди них, понимая, что ещё и поучиться у них чему-то можем.

Отличительная черта русского человека, в сравнении с доном Руматой, — это видение чужих границ и их уважение. И неважно, кто перед тобой — царь или нищий, академик или ребёнок. У каждого есть своё понимание собственной участи, собственной судьбы.

Дон Хуан у Кастанеды вообще считал, что даже помогать никому нельзя, потому что ты вмешиваешься и нарушаешь чью-то судьбу.

Но я лично думаю, если сместить фокус восприятия с себя любимого, отбросив эгоизм, и посмотреть на ситуацию со стороны, то можно понять, что я, такая умная и замечательная и главная в своей жизни, в чьей-то жизни являюсь второстепенным персонажем. А в чьей-то — я вообще декорация. В чьей-то жизни мне суждено сыграть главную роль, в чьей-то я должна пройти молча на заднем плане сцены, а в жизни третьего человека — выйти и сказать "кушать подано".

И где-то мне придётся нарушить чужие границы. Чтобы предотвратить нападение на мою страну. Или оттащить плачущего ребёнка от горячего чайника. Я нарушаю границы, да. Но я это делаю не потому что я дон Румата, выше всех и умнее всех, всех веду к светлому будущему. Я — со-творю Богу, выполняя Его Волю на земле, как я её понимаю, в конкретной ситуации.

И если Бог, будучи в курсе моих косяков особенностей моей личности, поставил меня в конкретную ситуацию, значит, Он предполагает, что именно я, такая, какая есть, отыграю ситуацию так, как надо. Не безошибочно, не совершенным образом, а наилучшим — для сложившейся ситуации.

Возможность/необходимость нарушения чужих границ каждый определяет для себя сам, сообразуясь со своей совестью. Понимая, что раз Бог его поставил в эту ситуацию, значит, надо вести себя так, как ситуация того требует. И не вырубаться в целях достижения святости. Нападают на тебя? Защищайся. Лезет ребёнок куда не надо? Отведи его оттуда, даже если плакать будет. Сидит кто-то странно в метро? Подойди и нарушь границы, вдруг инсульт у человека, срочно нужна скорая.
Точка сборки находится не на эфемерном понимании пользы для всего мира. Точка сборки находится внутри тебя. В твоей совести. И в понимании, что Бог разговаривает с нами на языке обстоятельств.

А в книжке Стругацких жителям той планеты Бог послал ограниченных и с огромным самомнением благородных донов, которые, в конце концов, должны осознать, что надо жить своей жизнью, а не мучать себя и других своим иллюзорным умищем.

Кстати, одной из претензий (справедливых, я считаю) к советскому строю было то, что воспитанием человека непрерывно занимались разнообразные инстанции, прорабатывая до костей за огрехи (в понимании идеала советского человека). Почему так делали? Потому что была иллюзия, что человека можно насильно привести к счастью. И это была государственная политика: развить человека, не спрашивая, хочет он или нет. Но это не так. Дать возможности — одно дело, заставлять развиваться — дело совершенно другое.

(Это я тут послушала удивительное и села сформулировать возражения, чтобы перестать ловить ртом воздух.)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив