Тролле-историческое

Вот ей-богу, ему лень перед написанием статьи факты посмотреть? Получается, да.
Далее, открываю "Огонек", и читаю там статью Губина. Сам Губин - отличный и профессиональный журналист, нравится он там кому-то или нет. И вот в статье "Реформа глобуса" у него такая инфа - дескать, был у "Александра Невского" Эйзенштейна другой финал - что гонец на пиру по случаю победы на Ледовом озере Невскому что-то говорит, то вскакивает на коня, скачет к монгольскому хану (типа, много там огней - бивуаки монголов), и ползет к нему на коленях. И это, пишет Губин, исторически достоверный финал - только вот Сталин его запретил.
http://www.kommersant.ru/doc/1961189
Тут я вообще офигел. Монголы не дошли до Новгорода. Ни в 1240 году (когда взяли Киев), ни позже - а Ледовое побоище было в 1242 году. Невский же поехал в Орду впервые в 1247-м. Каким образом и к кому именно он мог на коленях сразу после Ледового побоища ползти, если в итоге до монгольского хана Александр Невский добирался через пень-колоду целых ДВА ГОДА - настолько далеко их ставка находилась от Новгорода?
Когда столь опытный журналист и так откровенно лажает - неприятно. Тоже - лень ему фактуру, что ль, посмотреть? Все не ангелы, и я сам лажал несколько раз в текстах неслабо. Но свои ошибки надо признавать. Свинаренко в свое время просто отмолчался - а ну их, этих троллей. Губин в той же статье тоже говорит - что бы я не сказал, вот все налетят скандалить и опровергать. Ну что ж, посчитаем, что я тролль, в таком случае.
Однако такую откровенную клюкву развешивать читателям - оно, простите, нехорошо.