Три террориста

trim_c — 20.12.2016

Статья на мой взгляд замечательная. Именно тем замечательная как резко проведена в ней грань между их шпионами и нашими разведчиками, их террористами-убийцами и нашими героями национально-освободительного движения.

В СССР печаталось огромное количество материалов о героях борьбы за национальное освобождение от гнета великих империй. Имя же тем героям легион, от Патриса Лумумбы до Кастро и товарища Че. Это все были герои.

Но точно такие же борцы за национальное освобождение украинцев, притом в целом намного менее кровожадные, - Бандера, и Коновалец, - вот они были фашисты и убийцы. Те кто боролся против западных империй - это герои, ну а те, кто против СССР - убийцы и фашисты. Замечательными были колебания и амбивалентность, которые наступали в оценке борцов за освобождение от гнета "тюрьмы народов", как было принято именовать Российскую империю.

Для ребенка с хорошей памятью это приводило к странному ощущению, ведь за время моего изучения истории от четвертого класса школы до четвертого курса института оценка Шамиля менялась четыре раза: два раза он был герой освободительного движения народов Кавказа, и дважды - агент английского империализма, ставленник наиболее реакционных исламистских кругов. Это привело к подлинному отвращению к истории и историкам, которое потом пришлось с трудом изживать.

Статья Юрия Бутусова, убежденного противника советской власти, проникнута советским духом от начала и до конца.
Да, он произнес ритуальную фразу о том, что каждый террорист - это плохо. И тут же назвал Миколу Лемика национальным героем. И без колебаний называет национальным героем Степана Бандеру. Который был организатором и убийства Майлова и убийства польского министра Перацкого.

Но тогда чем не герой Судоплатов, убивший Коновальца, и Сталин, бывший заказчиком и убийства Коновальца, и убийства Бандеры, и убийства Троцкого и еще целого ряда убийств?

Если мы полагаем терроризм неприемлемым, то осудить следует в равной степени и Бандеру, и Сталина, и Гитлера, и Усаму бен Ладена, и Че Гевару, и руководство ИГИЛ, и Асада, и Путина.

Все эти люди широко практиковали насилие и убийство для достижения политических целей. И нельзя оправдывать одних и осуждать других. Тогда получится, что судим мы не средства. а цели - если цель нам нравится, то и средства принимаются любые.
Тогда за что мы осуждаем иезуитов и Инквизицию? Они считали свои цели благими, и любые средства считали оправданными.

Либо мы осуждаем террор и пытки, расправы, которые имеют вид судов, а по сути являются издевательством и средством запугивания, и любые иные средства запугивания насилием, - либо считаем эти средства вполне допустимыми и даже необходимыми.

Водораздел проходит именно здесь. Тут нужно делать выбор. Да, масштабы террора были разными и цели были разными. Но роднит их одно - наказание по сути невиновных с целью запугивания всех остальных и достижения таким образом неких политических и идеологических целей.

Либо мы убийство и пытки невиновных ради достижения политических целей одобряем либо нет.
Отсюда и отношение к террору и террористам.

Так как мы относимся к террору - в том числе к "правильному" террору, т.е. к террору ради достижения целей, которые мы одобряем?

Господа, прошу к столу, вскипело. Высказывайтесь.

P.S. Хотел бы отметить, что субъективно террористы могут быть людьми исключительных человеческих качеств, исключительного благородства и кристалльной честности, огромного бескорыстия и сострадания, феноменальной человеческой привлекательности. Такой была например Вера Фигнер, которую просто необходимо было переводить из тюрьмы в тюрьму. потому что тюремщики начинали слушать ее больше, чем начальство ("Глухая пора листопада" - хороший роман и, что нечасто встретишь, - хорошо написанный. Он показывает, к чему приводит и терроризм, и борьба с террором, когда трудно становится понять, где террористы. а где - борцы с тероризмом)

Оставить комментарий

Популярные посты:

cardemua

Алиса, сделай музыку тише: как системы мультирум работают с умным домом

• Ранее
• Архив