Три террориста

Статья на мой взгляд замечательная. Именно тем замечательная как
резко проведена в ней грань между их шпионами и нашими
разведчиками, их террористами-убийцами и нашими героями
национально-освободительного движения.
В СССР печаталось огромное количество материалов о героях борьбы за
национальное освобождение от гнета великих империй. Имя же тем
героям легион, от Патриса Лумумбы до Кастро и товарища Че. Это все
были герои.
Но точно такие же борцы за национальное освобождение украинцев,
притом в целом намного менее кровожадные, - Бандера, и Коновалец, -
вот они были фашисты и убийцы. Те кто боролся против западных
империй - это герои, ну а те, кто против СССР - убийцы и фашисты.
Замечательными были колебания и амбивалентность, которые наступали
в оценке борцов за освобождение от гнета "тюрьмы народов", как было
принято именовать Российскую империю.
Для ребенка с хорошей памятью это приводило к странному ощущению,
ведь за время моего изучения истории от четвертого класса школы до
четвертого курса института оценка Шамиля менялась четыре раза: два
раза он был герой освободительного движения народов Кавказа, и
дважды - агент английского империализма, ставленник наиболее
реакционных исламистских кругов. Это привело к подлинному
отвращению к истории и историкам, которое потом пришлось с трудом
изживать.
Статья Юрия Бутусова, убежденного противника советской власти,
проникнута советским духом от начала и до конца.
Да, он произнес ритуальную фразу о том, что каждый террорист - это
плохо. И тут же назвал Миколу Лемика национальным героем. И без
колебаний называет национальным героем Степана Бандеру. Который был
организатором и убийства Майлова и убийства польского министра
Перацкого.
Но тогда чем не герой Судоплатов, убивший Коновальца, и Сталин,
бывший заказчиком и убийства Коновальца, и убийства Бандеры, и
убийства Троцкого и еще целого ряда убийств?
Если мы полагаем терроризм неприемлемым, то осудить следует в
равной степени и Бандеру, и Сталина, и Гитлера, и Усаму бен Ладена,
и Че Гевару, и руководство ИГИЛ, и Асада, и Путина.
Все эти люди широко практиковали насилие и убийство для достижения
политических целей. И нельзя оправдывать одних и осуждать других.
Тогда получится, что судим мы не средства. а цели - если цель нам
нравится, то и средства принимаются любые.
Тогда за что мы осуждаем иезуитов и Инквизицию? Они считали свои
цели благими, и любые средства считали оправданными.
Либо мы осуждаем террор и пытки, расправы, которые имеют вид судов,
а по сути являются издевательством и средством запугивания, и любые
иные средства запугивания насилием, - либо считаем эти средства
вполне допустимыми и даже необходимыми.
Водораздел проходит именно здесь. Тут нужно делать выбор. Да,
масштабы террора были разными и цели были разными. Но роднит их
одно - наказание по сути невиновных с целью запугивания всех
остальных и достижения таким образом неких политических и
идеологических целей.
Либо мы убийство и пытки невиновных ради достижения политических
целей одобряем либо нет.
Отсюда и отношение к террору и террористам.
Так как мы относимся к террору - в том числе к "правильному"
террору, т.е. к террору ради достижения целей, которые мы
одобряем?
Господа, прошу к столу, вскипело. Высказывайтесь.
P.S. Хотел бы отметить, что субъективно террористы могут быть
людьми исключительных человеческих качеств, исключительного
благородства и кристалльной честности, огромного бескорыстия и
сострадания, феноменальной человеческой привлекательности. Такой
была например Вера Фигнер, которую просто необходимо было
переводить из тюрьмы в тюрьму. потому что тюремщики начинали
слушать ее больше, чем начальство ("Глухая пора листопада" - хороший роман и, что
нечасто встретишь, - хорошо написанный. Он показывает, к чему
приводит и терроризм, и борьба с террором, когда трудно становится
понять, где террористы. а где - борцы с тероризмом)
|
</> |