Тот самый пакт

watermelon83 — 05.09.2019 - некоторые размышления на тему.



Вновь разворачиваются споры вокруг пакта Молотова-Риббентропа и в этом нет ничего удивительного. Польша, ставшая главной жертвой этого соглашения, вполне естественно использует сегодня это событие в качестве оружия политической пропаганды - на что, заметим, имеет полное право, потому что никакой принципиальной разницы между "советский солдат освободил Восточную Европу" и последними утверждениями польских политиков нет. И там, и там речь идет о том, чтобы использовать исторические события для проведения современной политики - сравнивать в этом смысле поляков и россиян все равно, что отделять черта от его бабушки.

Однако, помимо холодного политического расчета существует и действительный предмет полемики - являлся ли этот пакт чем-то обыденным или напротив, был следствием сговора двух тоталитарных режимов. Стоит ли упрекать СССР за соглашение с Третьим рейхом, риторически задают вопрос условные защитники пакта, если подобные же соглашения имелись и у вполне демократических стран? Стоит ли называть Польшу жертвой агрессоров, если годом ранее поляки преспокойно поучаствовали в разделе Чехословакии?

Очень примечательно, что среди защитников пакта - а это, по вполне понятным причинам, в основном россияне или ностальгирующие по временам СССР жители постсоветского пространства - доминирует апелляция к этическим аспектам нацистско-советского договора. Мне думается, что это отвечает низкому или т.н. "африканскому" уровню правосознания этих людей, суть которого сводится к тому, что соглашение, заключенное с человеком (или организацией) ставшим по каким-либо причинам неприятным другой стороне - можно не выполнять. Можно не выполнять и просто в том случае, если это не повлечет за собой неприятных последствий. С таким подходом и в самом деле - почему бы не разделить плохую, враждебную СССР Польшу, а с нацистами разобраться позднее, если представится такая возможность... Ход мыслей вполне понятен, не так ли?

Апологеты пакта упирают на этическую сторону вопроса еще и потому, что с правовой и даже практической точки зрения он ни в коей мере не может быть защищаем в виду очевидных обстоятельств: наличия секретных статей, столь долго отрицавшихся советской стороной, а также явным выигрышем, приобретенным Германией в результате этого пакта. Тем не менее, находятся и те, кто утверждает обратное. Итак, давайте разберемся подробнее с этими аргументами.

Соглашения с Гитлером действительно заключались прежде, еще до пакта. Это действительно так, но во всех этих соглашениях имелось одно ключевое отличие - ни Англия, ни Франция не были т.с. выгодоприобретателями этих соглашений. Английское или французское правительство не делило с нацистами или фашистами Испании или Польшу - в отличие от Советского Союза, устами товарища Молотова скрупулезно требовавшего свой фунт мяса. Лидер демократических стран можно упрекнуть во многом - в слабости перед лицом итало-германского блока, в нежелании защитить территориальную целостность Чехословакии (ее, впрочем, не слишком-то рвались сохранить и чехи со словаками) или "законное правительство" Испании (не бывшее, однако, ни особенно законным, ни даже демократическим), но сравнивать Мюнхенское соглашение или дипломатические маневры вокруг гражданской войны в Испании с пактом Молотова-Риббентропа нельзя - нельзя по той же причине, по которой невозможно поставить на одну доску мародера, помогающего убийце стаскивать сапоги с жертвы, и человека, испугавшегося прийти на помощь этой самой жертве. Последний, быть может, благоразумный трус, но не негодяй.

Любопытно, что часто приводя в пример Мюнхен, апологеты сталинской дипломатии редко ссылаются на другие примеры из того же времени - например, на англо-франко-итальянские соглашения вокруг Эфиопии, представители которой тоже не участвовали в процессе обсуждения будущего своей страны. А ведь из этих событий вполне можно было бы состряпать прекрасную агитку - как же, демократические страны тайно дают добро фашистам на покорение независимой африканской страны, разве этого не то же самое, что пакт Молотова и Риббентропа? Представьте себе, нет.

Не вдаваясь в излишние подробности, суть этих маневров англо-французской дипломатии сводилась к тому, чтобы не антагонизируя своего итальянского союзника, сохранить Эфиопию в качестве независимого государства - пусть и в урезанном виде (подробнее я писал об этом тут). Ради этого французы пошли на значительные территориальные уступки итальянцам в Африке, а англичане были готовы компенсировать предполагаемые территориальные потери Эфиопии за счет своих колоний в Восточной Африке, заодно построив эфиопам железную дорогу и современный порт. Согласитесь, это мало напоминает раздел Восточной Европы между нацистами и коммунистами в 1939 г.? В конечном счете, договориться с итальянцами не удалось - англо-французы умыли руки, представив Муссолини действовать в одиночку - на Италию были наложены международные санкции и отношения между Лондоном, Парижем и Римом были безнадежно испорчены.

Любой защитник пакта Молотова - Риббентропа только пожмет плечами, презрительно улыбнувшись - разве это политика? Итальянцам надо было предоставить возможность завоевать Эфиопию, выторговав себе хорошие куски ее территории за нейтралитет или даже захватив их силой - а потом, эту страну можно было бы освободить... как это и случилось в действительности в 1941 г., когда флаг Британской империи взвился над Аддис-Абебой. В этом случае, аналогия была бы полной, не так ли? Да только в действительности все было совсем не так, поэтому англичанам нет нужды объясняться чем "советский солдат-освободитель" образца 1939 г. отличается от "немецкого захватчика".

Наконец, вспомним о польском участии в падении Чехословакии. У поляков действительно были территориальные претензии к чехословакам (как, добавим, и у венгров): споры шли давно, новую остроту им придали события после 1918 г., когда Варшава и Прага обрели независимость от собственных империй. В конечном счете поляки воспользовались благоприятным стечением обстоятельств, однако же не они подготавливали его.
Это не делает им чести, да и вообще, польская политика того времени выглядит крайне неприятно, однако же, для поляков национал-социалистический режим Третьего рейха был не самым дружественным или идеологически близким, но вполне приемлемым. Тут следует напомнить, что в Польше с 1926 г. существовал своеобразный режим автократии, сменившийся после смерти Пислудского некоей военной олигархией, напоминавшей власть кромвелевской армии над Англией - демократическая Польша, которую ринулись в 1939 г. защищать англичане и французы никогда не существовала в действительности. Поэтому, для Варшавы сотрудничать с нацистами было вполне нормальным делом - не будь поляки так глупы и упрямы, удовлетвори они в 1939 г. вполне справедливые территориальные притязания немцев и Польша вполне органично бы вписалась в ряд военных союзников рейха, став на одно поле с Румынией или Венгрией. Но поляки переоценивали себя, за что и поплатились - не являйся политика Гитлера столь прискорбно фанатичной и неумной (особенно с того момента, когда фюрер окончательно убедился в собственном непогрешимости и отбросив наследие веймарской и имперской дипломатии, начал определять внешнюю политику самостоятельно, т.е. с 1938 г.), то новая "независимая Польша" могла бы появиться очень не скоро или просто существовать до сих пор в весьма урезанном виде.

В этом смысле, современные претензии поляков на "жертвенность во имя свободы Европы" действительно выглядят убого - как минимум с этической точки зрения (что ничуть не умаляет жертв польского народа, равно как и сталинская диктатура не делает жертву миллионов советских солдат менее значимой - отвратительны лишь попытки свести эти жертвы с политикой, как прошлой, так и современной).

...

Вообще, этические проблемы ВМВ крайне слабое место в ее истории - тут очень много белых пятен. Например, чем принципиально отличаются организаторы Холокоста от организаторов "воздушного террора"? Нацисты оперировали количеством подвижного состава или системой лагерей, а англо-американские стратеги - сочетанием волн бомбардировщиков с фугасными и зажигательными снарядами (для того, чтобы не просто разрушить жилые кварталы, но и убить их жителей, затруднив заодно работу спасательных служб). В обеих случаях конечная цель вполне очевидна - сознательное желание убить как можно большее количество людей.

Да, существует известная разница между желанием уничтожить всех евреев вообще и желанием перебить побольше немцев (женщин, детей, стариков и т.д.), и да, узники нацистов были в несравненно худшем положении - им не на что было надеяться, не существовало даже теоретического шанса выбраться из этой бойни, но разве это делает "воздушный террор" менее отвратительным, чем он был в действительности? Между тем нацистские преступления совершенно справедливо призваны чудовищными, а действия союзной авиации, доблестно разбомбившей древние европейские города - нет. А на деле же т.н. "воздушная война", оказавшая крайне малое влияние на военный потенциал Оси, вполне достойна того, чтобы занять свое место в одном ряду с гитлеровскими преступлениями.

Если удары люфтваффе по Англии в 1940 г., - удары, конечной целью которых было склонить Лондон к мирным переговорам, считаются частью жестокой гитлеровской стратегии, то как оценить несравненно более массированные налеты англо-американской авиации на итальянские города - налеты, активизировавшиеся в августе 1943 г., когда итальянцы уже установили контакт в союзниками и вели переговоры о выходе из войны. Разве действия руководителей союзников не выглядят особенно жестокими - все эти террористические удары по итальянским городам, включая Рим, предпринимаемые с единственной целью - сделать итальянцев еще более уступчивыми, заставить их не просто капитулировать, но и тут же вступить в войну с немцами. Чем такой подход, собственно говоря, отличается угроз Гитлера сравнять Прагу с землой? Лишь тем, что в 1938 г. фюрер только угрожал, а союзники действовали - очередной налет 500 бомбардировщиков на Рим был отменен в последние минуты перед подписанием капитуляции.

В конечном счете, если убрать из ВМВ нацистскую компоненту, то окажется, что действия германских или итальянских вооруженных сил... ничем не отличались от бравых союзников, а, пожалуй, были намного более щадящими для гражданского населения стран противника.

Но, кажется, я отвлекся от главной темы. Извините.

...

Для Советского Союза идеологически оправдать союз с нацистами было невозможно ни тогда, ни сейчас, несмотря на усердные попытки советского руководства, предпринимавшиеся вплоть до начала 1941 г. Несмотря на очевидные параллели в практике нацистов и коммунистов (что не делает их, разумеется, тождественными друг другу, как это часто утверждается) идеологически СССР и Третий рейх были несовместимы - по крайней мере, в условиях 1930-1940 гг.
В этом месте можно было бы порассуждать о том, что при известных обстоятельствах, идеология Третьего рейха должна была бы пережить эволюцию, например в той же степени, что и советские руководители, в 1919-1920 гг. призывавшие к мировой революции, а затем начавшие диалог с капиталистами, вплоть до признания возможности сосуществования различных "систем" на одной планете - уже при Брежнева) - однако, гипотетический союз между, допустим, Герингом и Сталиным обсуждать не имеет смысла - история и в самом деле отпустила нацистам не слишком много времени, отчего к 1939 г. они оставались вполне людоедской политической структурой, лишь внешне прикрытой благообразием "старой Германии".
В действительности же, от дальнейших шагов в "примирении" двух идеологий советских пропагандистов избавила война но можно только догадываться о том, как бы они выкручивались, окажись ноябрьские (1940 г.) переговоры Гитлера и Молотова столь же удачными, что и августовский (1939 г.) полет Риббентропа к Сталину.

Идеология тут не при чем, возразят нам - Сталин-де был реалистом, в долгосрочный союз с Гитлером не слишком-то верил, а потому... Но тут вполне позволительно усомниться в "реализме" советского генерального секретаря - ничего в его карьере не говорит о том, что Сталин считал "мировую революцию" в принципе невозможной или не верил в конечное торжество идей марксизма-ленинизма - напротив, вся его деятельность, вся его жизни, все его поступки только и могут быть объяснены в свете полной убежденности в справедливости этих идей, этой теории. Другое дело, что для Сталина очевидно не существовало никакой принципиальной разницы - расширять советское пространство вместе с Гитлером или против него. Так или иначе, он считал крах и нацисткой Германии, и демократических США неизбежным, а все страны мира, кроме дружественной Монголии - безусловно враждебными. С этой точки зрения не имело никакой разницы где именно громить капиталистов - в британской Индии или "фашистской Польше".

Такой подход вполне понятен, но с реализмом он не имеет ничего общего - если в 1939 г. Сталина можно оправдать его зашоренностью и неспособностью заметить чем британский премьер-министр отличается от нацистского фюрера, то начиная с 1941 г. все рассуждения на эту тему являются простым переливанием из пустого в порожнее. Сталин допустил ошибку, руководствуясь неверными представлениями о мире - это прискорбный факт, стоивший жизни миллионам людей.

Еще проще разобраться в вопросе практической выгоды пакта Молотова - Риббентропа - очевидно, что Советский Союз не слишком выиграл от его заключения. Несколько неловко перечислять такие банальности, но в то время, пока немецкие войска проводили блестящие операции в Скандинавии, Западной Европе и на Балканах, Советский Союз потеряв значительно большее чем немцы количество солдат, покорил Прибалтику, восточную часть польского государства, создал Карело-Финскую и Молдавскую ССР. Предположим, что в 1941 г. на стороне Сталина не выступили бы Британская империя и США, а вместо нацистского рейха с СССР воевала бы "приличная Германия" - чтобы случилось бы с советским режимом? Он развалился бы, как "Российская Республика" в 1917 г. Но и в реальной истории вышло не слишком удачно.

Разумеется, ВМВ - это не игра с четко заданными правилами и ошибки Сталина в чем-то простительны, а в чем-то и неизбежны, но не следует все же называть их гениальными решениями.

...

Итак, мы разобрали чем пакт Молотова - Риббентропа отличался от соглашений Третьего рейха с демократическими режимами Европы, почему интерпретация Сталиным идеологического наследия марксизма (в данном случае - в области дипломатии) была неверной и отчего пакт следует считать выгодным исключительно для Гитлера, а не СССР. Иначе говоря - это и ошибка, и преступление.

Остается добавить лишь одно - и советский режим, и нацистское государство 1939 г. были... плохими, ужасными режимами. Именно этот моральный аспект делает пакт настолько зловещим - он не просто заключал в себе раздел Восточной Европы, но и обрекал целые группы людей на уничтожение. Нацисты убивали евреев и низводили поляков до бесправного положения людей второго сорта, а коммунисты избавлялись от "паразитов", стремясь уничтожить целые классы населения (оставляем за скобками вопрос о классовом подходе как таковом) - учитывая то, что мясорубка нацистов заработала в полную силу с конца 1941 г., пожалуй, в 1939-1941 гг. коммунисты убили намного больше людей на захваченных территориях. Не стоит только жонглировать цифрами и пускаться в бессмысленные подсчеты - сознательно подготовленное убийство пяти тысяч человек ничем принципиально не отличается от убийства пятидесяти тысяч.

Однако же, стоит заменить сталинскую трубку и гитлеровскую челку на... екатерининскую мушку, фридриховскую табакерку и слезинку Марии-Терезии, как пакт приобретает совсем иные черты, не так ли? Полякам - нынешним полякам - следует задуматься об уроках истории. Американские обещания вполне могут оказаться "гарантиями Гамелена" или "походом Дюмурье".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив