Terrible vs Petrus Primus

       Читаю тут в этих ваших энторнетах такое вот разсуждение (дальше будет длинная выдержка из речения, уберу ка ее под кат, но ссылку принципиально давать не буду, дабы не умножать энтропию):



      Пётр был, что называется, просвещённым деспотом, в то время как Грозный был кровавым тираном.
      Пётр осуществлял свою деспотию предельно рационально, он был жесток, но рационально жесток. Пётр не ставил смерти на конвейер, на котором на одного виновного умирали десять невиновных, только ради нагнетания ужаса и удовлетворения кровавой паранойи и иррациональной ярости - каков именно и был Грозный и его правление после опричного тиранического помешательства. Пётр, в отличие от Грозного, не создал системы массовых репрессий и бессудных расправ. Расправы Петра носили точечный и холодно продуманный, рассчитанный и минимально необходимый для обеспечения абсолютизма Царя характер, прекращаясь сразу после достижения чётко поставленной политической цели. Расправы же Грозного имели массовый и не избирательный характер, охватывая целые социальные группы не по их вине, но только по самому факту происхождения, социального положения и места проживания, и осуществлялись непрерывно на всём протяжении опричного террора без какой-либо чёткой и рациональной государственной цели. У Петра ограниченные репрессии были исключительным инструментом точечного воздействия; у Грозного массовый террор был важным неотъемлемым элементом правления.
      В частности, ярко различие Петра и Грозного видно на примере того как они убили своих сыновей. Пётр казнил сына по конкретным обвинениям и по холодному расчёту, по решению формального, но суда, во имя государственных интересов, как он их понимал. Иван убил своего сына в припадке ярости, вымещая на нём злобу и раздражение (кстати, о чём часто забывают, тогда же Грозный в том же припадке бешенства убил и своего внука, доведя побоями беременную жену сына до выкидыша, а потом и сына попытавшегося вступиться за жену). Как великолепно уловили эту разницу царей в своих известных картинах Ге и Репин!
Наконец, Пётр после себя оставил прочное, развитое, экономически процветающее государство, выигравшее все войны, которое простояло после его смерти почти 200 лет и погибло от болезней роста, на пике могущества и благополучия. В то время как Грозный оставил после себя государство проигравшее войну, истощённое экономически, раздавленное морально опричным беззаконием и террором, которое через 20 лет, т.е. мгновенно по историческим меркам, после его смерти, так и не оправившись, рухнуло в Великую Смуту, чуть было не похоронив под своими обломками Россию вообще...



      Насколько же все-таки сильна "черная легенда" о Иване. Вот как она устоялась в "либеральном" "дискурсе" в XIX в ., так с тех пор она живет-поживает и горя не знает, и ничто ее не берет, никакая лихоманка, новые адепты липнут, как мухи на ..., в общем, липнут. Весь набор побасенок, анекдотов и слухов и про одного, и про другого, но с попыткой замаскировать все под объективность. Даже и не знаешь, с чего начать (да и стоит ли вообще начинать - стена то глухая). Но только один факт - топикстартер ссылается на мнение Д. Андреева, который писал, что де не менее любопытно, пожалуй, представить обоих царей не решающими государственные дела, не поражающими татар или шведов, а пирующими. Один - исподлобья озирающий сотрапезников и тут же совершающий что-нибудь безобразное; можно даже сказать монструозное: один раз - поражающий опального боярина посохом в грудь, в другой раз - откусывающий ухо у кого-нибудь из гостей, в третий - хохочущий до слез над князем, зашитым в медвежью шкуру и растерзываемым собаками, в четвертый - заставляющий какого-нибудь несчастного съесть уд собственного отца. И - великий Государь через полтора столетия: гигант с мутным взором, но твердо стоящий на широко расставленных ногах, заставляющий, хохоча и хлопая по плечу бывшего боярина или, может быть, вчерашнего сапожника либо пирожника, а теперь сановника, выпить залпом кубок Большого Орла....
      Велик и могуч русский язык, и много есть в нем слов, но не все слова можно напечатать по этому поводу. Короче, такое ощущение, что топикстартер застрял далеко в конце XVI в. и пробавляется россказнями всяких там гваньинов и падерборнов с курбскими, но не забывает при этом читать панегирики великому Петру (кстати, действительно великому и в гении, и в злодействе, но если бы его энергию и таланты да на благое бы дело направить, но не судьба) и на том остановился в своем развитии. Две с лишним века прошли для него впустую.



      P.S. Кстати, Петр (если верить Нартову) считал себя примерным прилежным учеником Иоанна.