Про норот...

      Закончил вот намедни читать вот эту книгу:



      Несколько разочарован - книга явно нуждается в "причесывании" и изрядном редактировании, много повторов, язык довольно суконный (вот Суриков читается намного лучше) и пр. Ну да ладно, не в этом, собственно суть, а в другом - любопытная получается картина. Когда речь заходит об аристократии, пресловутых евпатридов, то у нее есть личности, люди с конкретными именами и иногда даже и фамилиями (в смысле отчествами), а вот когда речь заходит о "народе", т.е. "демосе", то он предстает перед нами как некая нерасчлененная, кишмя кишащая масса безликих, безымянных людей не людей, а не пойми чего. И эта самая нерасчлененная кишащая масса не пойми кого обладает в сочинениях историков-античников (впрочем, а только их одних?) ярко выраженной политической позицией, сознательностью, способностью к каким-то осмысленным действиям и вообще представляет собой сплоченную. политическую силу, способную проводить в жизнь определенную политическую линию.
      Усли честно, то не могу никак принять такую картину афинской (впрочем, а только ли афинской?) политической жизни в классическую (впрочем, опять же, только ли в классическую?) эпоху. Если абстрагироваться от прогрессистского "дискурса" эпохи Просвещения, то иная картина вырисовывается - "норот" суть не более чем инструмент, посредством которого честолюбивые политики, которые иным образом не могут подняться к вершинам власти, решают свои вполне конкретные задачи и проблемы. Они могут носить шкурный характер, могут и общеполезный, тут уж как карта ляжет, но сам по себе пресловутый "норот"-"демос" на самостоятельную политическую деятельность неспособен без ярких, харизматичных личностей - вожаков. Ну а если "настоящих буйных мало, вот и нету вожаков", то тогда для "норота" все складывается как нельзя более плохо. Можете считать меня элитаристом, но как то так выходит.