Теория музыки — не теория

lex_kravetski — 14.07.2023 Попросил ChatGPT придумать мне метафору, которая проиллюстрирует моё ощущение от теории музыки, и он справился с задачей — отлично предложил. Чем я сейчас и воспользуюсь. Правда, кроме самой идеи, весь дальнейший текст уже мой.

Так вот.

Представьте, что астрофизика целиком остановилась на том моменте развития астрономии, когда люди просто наблюдали светящиеся точки на ночном небе и пытались запомнить их расположение.

У вас есть целая куча названий для созвездий и рекомендации, как их найти на небе. В том числе, относительно друг друга. Ну там, например, если через две крайние звезды ковша Большой Медведицы мысленно провести линию вверх, то на ней можно обнаружить Полярную Звезду. А убедиться в том, что именно эта звезда — Полярная, можно по её нахождению в ковше Малой Медведицы.

Кроме того, некоторые светящиеся точки движутся и у вас даже есть подробные таблицы, где которую искать в каждый момент времени. И у всех этих точек есть имена, а не только у созвездий.

В общем, всё упорядочено — надо полагать, отличная теория.

Однако есть небольшая проблемка: она не даёт ответа ни на один вопрос.

Почему эти точки движутся именно так?

Потому что гладиолус! Заучивай их названия и где они, а не умничай нам тут. Предки нам завещали делать так — не нам оспаривать их заветы.

В редких случаях эта отличная теория всё-таки пытается дать ответ хоть на какой-то вопрос, но это каждый раз оказывается объяснение задним числом на базе крайне расплывчатых терминов. То есть не объяснение закономерности, хорошо согласующееся с опытом, а, по сути, некая байка для очистки совести. Ты любопытствовал — мы заглушили твоё любопытство, чего ещё надо-то?

Почему Полярная звезда попадает на одну линию с двумя звёздами Большой Медведицы? Это совпадение или закономерность?

Конечно же, закономерность: ведь Полярная звезда тяготеет к этой линии, вот и пришла на неё.

И чем же это тяготение вызвано?

Тем, что вне линии она неустойчива, и потому стремится разрешиться на ней!

А как вы узнали, что это именно она тяготеет, а не какая-то из двух других звёзд?

Ты тут не умничай — заучи, кто к кому тяготеет, и повторяй, когда спросят.

Почему созвездия именно такие? Это выбрано по произволу, найдено эвристически и проявляется в статистике или за этим есть более чёткая закономерность?

Конечно, закономерность: тяготения, разрешения, функции звёзд в созвездии, вот это вот всё!

Почему тогда другие народы запросто обнаружили совершенно другие созвездия, если это закономерность?

Потому что традиция! Ты заучивай нашу, а они пусть со своей сами разбираются.

Так что, закономерностей сильно больше одной, получается? Какая часть вашей теории это описывает?

Никакая! Заучи эту, а потом будешь от неё отступать!

Ну ок, а что со всей этой вашей теорией делать? Ну можете вы найти созвездия на небе, звёзды по созвездиям или даже другие созвездия, если уже нашли какое-то, дальше что? Как это всё устроено? Какая модель за всем этим стоит? И, самое главное, что мы можем на практике из этого получить? Понять законы физики? Слетать туда с какой-то целью? Хотя бы ориентироваться в пространстве?

Не. Мы можем показать созвездия. И звёзды. И перечислить, какие звёзды в какое созвездие входят. Тебе мало, что ли? Одно это можно заучивать года три, а если добавить заучивание наизусть всех попарных взаимных расположений, то вообще на всю жизнь хватит.

Скажите хотя бы, что это за светящиеся точки мы видим. Они большие или маленькие, если вблизи посмотреть? И как далеко они? Они к стеклянному куполу прибиты или летают в трёхмерном пространстве?

Падаван, традиция говорит, что это — светящиеся точки с именами. Зачем тебе думать о том, что это такое, если ты можешь складывать из них созвездия, а потом зарисовывать их в тетради? Можешь даже историю какую-то сочинить — как телец с водолеем подружился, например. Фантазия, понимаешь?

Постойте, а чем ваша теория помогает мне в придумывании историй-то? Я и без неё, вообще говоря, могу что-то придумать. Для этого точно надо всю жизнь работать над запоминанием того, где Кассиопея относительно Бетельгейзе и под каким углом она повёрнута?

Не, ну можно, конечно, и без теории, однако наша теория тебе даёт багаж заранее готовых персонажей и их взаимоотношений. Если ты их заучишь, то тебе будет проще придумывать истории, да.

Собственно, примерно вот так и выглядит современная «теория» музыки.

Она даёт не очень удачные и не очень упорядоченные именования для некоторых вещей, равно как и неудобный, архаичный способ записи, настаивая, что надо только так, поскольку традиция. И ещё, потому что гладиолус — то есть без какого-либо обоснования вообще. Просто потому, что кто-то так сказал, а остальные повторили.

Она содержит некоторое количество закономерностей, которые могут сузить область поиска удобоваримых сочетаний и действительно ускорить процесс. Однако всю эту её часть можно целиком пересказать за час тому, кто никогда ни о чём таком не слышал.

А остальное — это стопицот уже опробованных комбинаций, безо всякого объяснения того, почему они такие, что маскируется расплывчатыми ссылками на «тяготения» и «функции», которые не подтверждаются статистикой, поскольку иные варианты не только используются, а в ряде случаев даже используются чаще. И которые, да-да, можно просто подсматривать и повторять безо всякой теории — она ведь, один хрен, не объясняет и не предсказывает, а лишь делает вид, давая обоснования строго задним числом, причём через раз разными способами.

Какой аккорд можно сыграть после тонического? Да, вообще говоря, любой. Причём так на практике и делают. А после не тонического? Да тоже любой. И так тоже делают. Какие-то варианты бывают чаще, а какие-то реже, но «обосновать» задним числом можно любой. Да и звучанием самого произведения, в общем-то, тоже — сделать, чтобы всё казалось слушателю «правильным».

Какую ноту можно сыграть после другой ноты? Ну, ту, которая в текущем аккорде. Или в текущей тональности. Или в параллельной тональности. Или вообще любую. Да, какие-то играют чаще, какие-то — реже, но тут уже статистика, а не модель. И не теория.

Очевидно, крутизна звучания должна как-то описываться взаимоотношения не двух нот друг за другом, а целой их последовательности, причём в совокупности с ритмом и даже с тембром. Это должно быть увязано с тем настроением, которое появляется при прослушивании того или иного варианта, и с какими-то физическими явлениями. Однако в «стандартной» теории этого нет — там только имена созвездий и звёзд, их взаимные расположения и куча разрозненных примеров. В конечном же счёте всё это сводится к тому, что «Вы просто пробуйте много раз разное, а потом оно как-то само пойдёт. Или нет». Что, повторюсь, можно делать и безо всякой теории.

Какие-то же попытки создать из всего этого нормальную теорию, подобную современной модели звёзд, звёздных систем и галактик, нюансы которой проверяются многочисленными наблюдениями, в «теории» музыки где-то далеко за кадром, разрозненные и не связанные друг с другом.

Таки да, пару часов можно потратить на понимание имеющегося набора эвристик — взаимоотношения звукоряда, тональности, аккордов, отдельных нот и ритма. И ещё на какую-нибудь вменяемую систему записи этого — пиано-ролл в современных программах для создания музыки. Однако остальное — это не теория. Теории, которая реально объясняет, как это работает, просто нет. Берёте песни, которые вам нравятся, и повторяете их фрагменты. С вариациями, годность которых проверяете чисто по внутренним ощущениям.

Ну или можете взять современный софт, который умеет подсказывать возможные варианты развития мелодии/последовательности аккордов, и экспериментируете в нём — ориентируясь на всё те же внутренние ощущения. Авось, какие-то полу-случайно возникшие паттерны вам приглянутся.

Вот так это сейчас и работает. Да и раньше, в общем-то, тоже.



doc-файл

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив