Теория игр и ядерное оружие

monstrt_amadey — 31.01.2023 Из проекта Последний Кризис.
Уступать или не уступать?
Применит или не применит?
Такие сегодня первые вопросы в обществе и, увы, приходится всерьез обсуждать данные перспективы.
А знаете, когда я об этом задумался, вспомнился университетский курс теории игр.
И вот такая моделька с ядеркой у меня получилась (см. рис).


Теория игр предполагает следующие вещи:
- Игроки ведут себя рационально
- Среди двух вариантов, игрок заведомо выберет тот, который обеспечивает ему бОльший выигрыш вне зависимости от поведения другого игрока (т.е игрок заранее не знает, как поступит второй игрок).

Давайте анализировать. У России есть два варианта – применять ядерное оружие и не применять.
У условного Запада тоже есть две альтернативы. Уступить России или не уступить.
Если Россия не применяет оружие, а Запад уступает, то выигрыш России максимален (10), а Запад проигрывает (-5).
Если Россия не применяет оружие, но Запад не уступает, то ситуация зеркальная – у России проигрыш (-5), Запад выигрывает (10).
Если Россия применяет оружие, а Запад все равно уступает, то выигрыш России меньше (5), а Запад теряет больше (-10).
И наконец, если оружие применяется, а Запад не уступает, то оба игрока теряют максимум (-10 и -10).
Теория игр утверждает, что равновесие в этой игре (если мы правильно определили выигрыши) будет в положении «не применять», «не идти на уступки» – выделено зеленым цветом.
Действительно, если Россия не знает, как поступит Запад, то ей рационально не применять оружие, т.к. при любом варианте действий Запада она выигрывает больше (теряет меньше).
Аналогично, Западу выгоднее не сдаваться, т.к. при любом действии России, он теряет меньше.
Мне могут возразить, что Россия не поступает рационально в последнее время.
Мне все же думается, что это не так. Скорее всего, намеренно пытается создать впечатление нерационального игрока, чтобы добиться наиболее удобного для себя варианта (желтого).
Да, даже нападение 24 февраля в какой-то степени было рациональным, ведь кремлевские рассуждали примерно так:
- Если выиграем, то выиграем.
- Если начнем проигрывать, то пригрозим ядерным оружием и все равно выиграем (или как минимум сведем вничью).
То есть нападение было рациональным. По крайней мере, так выглядело с учетом той информации, которая была.
Другое дело, что «рационально», не значит, что все учтено.

//////////

П.с. проблема с ядеркой аналогично дилемме шантажиста. Известно, что шантажисты крайне редко выполняют свои угрозы, а жертвам нельзя выполнять их требования. Например, шантажист получил «голые фотки» девушки и угрожает показать их ее родным, если она не заплатит. С точки зрения девушки невыгодно платить деньги, т.к. она совершенно ничего не выигрывает по сравнению с ситуацией «не платить». С точки зрения шантажиста не выгодно исполнить угрозу, т.к. и в этом случае он теряет больше (не получит деньги, но зато рискует «уголовкой»)

//
Последний Кризис

Оставить комментарий

Популярные посты: