Теория фейкового стакана воды

brachka — 18.05.2024 Ютубчик подкинул мне видос «на посмотреть». Весь его я не осилил, да и смотреть никому не советую, но в качестве пруфа ссылку дам: https://youtu.be/o4_rd8CMHZU Единственное, что меня в нём заинтересовало - это цитата, которая когда-то давно где-то мне уже попадалась:


Надпись FAKE добавлена мной.

Только раньше у меня не было времени углубляться в эту тему, а сейчас нашлось. Углубился.


Кажется, наша молодежь уверена в том, что она призвана решать все вопросы, связанные с любовью, самым грубым и грязным способом, иначе она нанесет ущерб достоинству коммуниста. Нынешняя мораль нашей молодежи в кратком изложении состоит в следующем:

1. Каждый, даже несовершеннолетний, комсомолец и каждый студент (у НТН - ученик) "рабфака" имеет право и обязан удовлетворять свои сексуальные потребности. Это понятие сделалось аксиомой, и воздержание рассматривают как ограниченность, свойственную буржуазному мышлению.

2. Если мужчина вожделеет к юной девушке, будь она студенткой, работницей или даже девушкой школьного возраста (у НТН - школьницей), то девушка обязана подчиниться этому вожделению, иначе ее сочтут буржуазной дочкой (у НТН - восклицательный знак), недостойной называться истинной коммунисткой...

---

Как видим, искажений больше, чем «оригинала». Например, убрав одну только запятую, они уже сделали комсомольцев несовершеннолетними. Ну и возраст остальных действующих лиц заметно преуменьшен.

Молодежь, повидимому, полагает, что самый примитивный подход к вопросам половой любви и есть подход вполне коммунистический. При этом всё, что выходит за пределы примитивнейшей мерки, которая, может быть, вполне уместна для готтентота или для представителя ещё более примитивно живущего первобытного племени, квалифицируется как «мещанство», т.е. чисто буржуазный подход к половому вопросу.

Вот коротенькая схемка того, как эта «идеология» в области полового вопроса, отнюдь не являющаяся действительным отражением глубоких экономических причин, претворяется в жизни:

1) Каждый комсомолец, рабфаковец и пр. очень ещё юный безусый мальчик может и должен удовлетворять свои половые стремления. Это почему-то считается неоспоримой истиной. Половое воздержание квалифицируется как мещанство.

2) Каждая комсомолка-рабфаковка, просто учащаяся, на которую при этом пал выбор того или другого мальчика-самца (откуда у нас на севере развились такие африканские страсти, судить не берусь), должна пойти ему навстречу, иначе она мещанка, недостойная носить имя комсомолки, быть рабфаковкой, пролетарской студенткой.

И, наконец, мы подходим к третьей части этой своеобразной «трилогии». Необходимое действующее лицо развязки - это врач, производивший «аборт», т.е. калечение физического организма юной матери и занесение огромной травмы её психике. Пылавший страстью юный африканец в большинстве случаев не принимает никакого участия в этом заключительном акорде, ибо «мавр сделал своё дело».

---

Как нетрудно заметить, статья в этой части вовсе не диктует нормы, какие должны быть у молодежи, а критикует уже сложившуюся у некоторых молодых людей точку зрения, выставляя сам такой подход как раз таки примитивным мышлением. В ней вообще нет никаких школьников или школьниц, а только студенты рабфака, часть которых комсомольцы, а часть - нет. А Лисица-фон Бунге перевернул всё так, словно это ему одному воспитание советской молодежи не даёт спокойно спать. Смешно, ей-богу.

     

       

       

Естественно в нём нет того бреда. Как говорится, что и требовалось доказать.

P.S.
Кстати, у статьи С.Смидович было два продолжения. В «Правде» за 3 апреля 1925 г., №76 (3007) вышла статья А.М.К. «О любви и ещё кое о чём» (По поводу статьи С.Смидович), в которой автор замечает, что вопрос был поднят правильный, но выводы не исчерпывающие. А в «Правде» за 7 мая 1925 г., №102 (3033) отпечатаны на две полосы пришедшие в редакцию отзывы от читателей, фрагмент одного из которых, опять же, в извращенной форме, Лисица-фон-Бунге поместил у себя (см. скан выше, с текстом, выделенным красным). Так вот, если почитать все опубликованные отзывы, можно увидеть, что фон Бунге уж очень тенденциозно выбирал что и как «процитировать».

Он совершенно проигнорировал например отзыв, в котором написано, что сам комсомол борется с этим явлением:
... если бы она (С.Смидович) учла число исключенных за эту самую спекуляцию на «мещанстве», то она безусловно признала бы, что приведённые ею примеры в большей или меньшей степени единичны...

Или другой:
в своей общей массе комсомольская молодёжь далека от той половой разнузданности, про которую пишет тов. Смидович.

В ещё одном комментарии замечают, что преобладающий возраст рабфаковца далеко заходит за 20, т.е. вполне созревший для брачной жизни, а «безусые юнцы» настолько единичны, что не могут идти в счёт.

P.P.S.
Несколько слов про «теорию стакана воды».

Впервые её упоминает Ференц Лист в 1852 году, приписывая эмансипантке Жорж Санд (она же Амандина Аврора Люсиль Дюпен) такие слова: «Любовь, как стакан воды, даётся тому, кто его просит» (источник).

Никакая Александра Коллонтай или Клара Цеткин тут нипричём. Впрочем, Жорж Санд говорила про любовь, а не про секс, поэтому не совсем понятно, кто к 20 веку эту мысль извратил. Но обвинять коммунистов в пропаганде этой «теории» вообще нет никаких оснований.

Вот слова Луначарского А.В. на эту тему («О быте». М.—Л., ГИЗ, 1927):
Я считаю знаменитую теорию стакана воды антимарксистской, антиобщественной.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив