Теория естественного отбора и биоценоз. Две вещи совместные или все-же не

musashi8 — 12.09.2024 Продолжение к: Теория естественного отбора. Объясняю разницу между случайной и целенаправленной мутациями

Есть такое понятие - английский парк. Выглядит как дикая природа. И даже содержит элементы дикой природы. Но дикой природой не является


В предыдущей статье я указал на одно из противоречий теории естественного отбора. А вот другое.
Теория естественного отбора объясняет, почему вокруг нас нет существ, не приспособленных к жизни. Они периодически появляются - но вымирают. Скажем, если вдруг появится мутация тигра без зубов, когтей или с короткими лапами - они не смогут себя прокормить и вымрут еще в детстве. А если нет - им не дадут тигрицы и тот же эффект.

Вроде все логично. А как насчет существ, вполне приспособленных к жизни - но зато способных уничтожить все вокруг себя? Скажем - некий монстр, который сожрет и антилоп и буйволов и тигров. Лет через 300 ему станет нечего есть и он тоже вымрет - предварительно уничтожив всю фауну. Говорят что этот монстр - человек

Теория естественного отбора учит нас, что этого не произойдет, поскольку монстры появляются не единомоментно и пока они образуются, другие биологические виды так или иначе приспосабливаются к ним. Скажем, пока у монстра будут удлиняться зубы, у буйволов образуется зубонепроницаемая чешуя. Или, скажем, такой вариант.

На самом деле - нет. В реальной природе уже существуют монстры
И пока никто к ним не приспособился. Есть ядовитые животные - скажем, змеи. За миллионы лет эволюции у млекопитающих и птиц почему-то не выработалось противоядие к их яду. Но, на наше счастье, они не очень агрессивные. Впрочем, есть и агрессивные - но они живут в труднодоступных местах. Еще есть ядовитые пауки - например. А вот подробнее. Еще пауки-птицееды есть. А вот таких, чтобы на крупных млекопитающих охотились - почему-то нет. Хотя могли бы быть и пауки крупнее и паутину могли бы крепче делать. Но нет таких.

А еще есть ядовитые насекомые - осы например. Или шершни. Запросто могут за минуту насмерть закусать и, опять же, не приспособились мы к ним. Но нет, хоть они и агрессивные, но войну нам не объявляют.

Заметьте, пока яд был контактного действия. А бывает и дистанционного. Скунсы, например. Но не смертельный - хотя и очень неприятный. А такого чтобы дистанционного действия и смертельный - такого у животных нет.

Зато есть у растений.
Фитонциды, например - и прочая аллелопатия. Правда, убивают они другие растения - а не животных. Но, кстати, ядовитые для животных растения тоже есть. А есть и весьма интересные - сенегальская акация, например. Она начинает выделять яд только когда антилопа начинает есть ее листья - в листья и в атмосферу. И другие акации вокруг тоже начинают выделять яд в атмосферу. Такая дружная совместная реакция на нападение. Яд токсичный, но не смертельный. А те растения, которые смертельно ядовитые - они почему-то не выделяют яд в атмосферу.
https://senseinnature.se/en/phytoncides-the-language-of-the-trees/

А еще есть хищные растения - охотятся на животных самыми разнообразными методами.
Травушка-муравушка зелененькая

Кстати, если кто думает, что растения не умеют двигаться - он ошибается. Умеют и даже очень быстро.
Интересная статья, объясняющая механику движения растений

Любое из вышеперечисленных направлений эволюции могло бы напрочь разрушить привычный нам биоценоз. И не привычный тоже - тот что был за сотни миллионов лет назад. Однако же, неким образом природа останавливает все эти интересные проекты на неопасной для нас стадии.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив