Так всё-таки СССР прошлое или будущее?

kolybanov — 19.12.2020 Поскольку мне всё время пишут (почти всегда бездоказательно), что сейчас лучше чем тогда, есть выбор, уровень жизни выше, машины в каждом дворе, бытовая техника есть у всех и питаться стали лучше и т.д, и т.д, и т.д. И самое главное- НЕЛЬЗЯ войти в одну реку дважды (Гераклит). То хочется остановиться ещё раз на этом. Сначала про Гераклита. Конечно он прав в смысле вода в реке конечно будет другая, но простите, Волга не станет Днепром, она так и останется Волгой (хоть вы и можете назвать её Итиль, но река она и есть река, то есть Итиль-Волга).

Точно также и СССР, конечно вступить обратно в 50-60-70-е годы невозможно, но отстроить мобилизационно плановую экономику научно техгического прорыва и гарантированного выживания населения очевидно можно. Особенно это заметно на фоне Китая. Там именно такая экономика и построена. Это советская модель эволюционировавшая в специфических китайских условиях (климат, избыток грамотной рабочей силы, централизованное управление и планирование + коммунистическая идеология). Кто скажет, что это не так, то докажите. А то что там при плохих результатах у частной фирмы хозяину запрещают избыточное потребление очень хорошо известно и что заворовавшихся миллиардеров там расстреливают тоже. На счёт выбора - да у кого есть деньги выбор конечно выше. Но интересный вопрос, а у многих они есть? Очевидно же, что вот ни в чём себе не отказывают не более 5% населения, а позволить многое ещё 10%. Остальные вынуждены уже экономить. 20 миллионов у нас факатически нищие, кто экономит на одежде и питании. Естественно оппоненты не из этой категории, а сытый голодного не разумеет.


Питаться стали лучше? Пальмовым маслом, куриными окорочками на стероидах и антибиотиках и колбасой на сое? Ну-ну (а сейчас очень многие питаются именно так). Бытовая техника? Так она и должна была стать доступнее, как и автомобили. Технический прогресс неизбежно снижает себестоимость всего этого. Только тогда это производили в основном наши рабочие и инженеры, получали нашу зарплату и тратили её здесь (и не было нефтяной зависимости, кстати кто-то верит, что она резко уменьшается?)

Да, и есть физические рамки или объективная реальность. Так вот. Объективная реальность  такова, что Россия встраивается в мировой рынок исключительно как сырьевой придаток (и даже как сырьевой придаток встраивается плохо, так как наша себестоимость добычи и транспортировки из-за хлодного климата и огромных расстояний заведомо хуже чем в арабских странах и США). То есть маржа получается меньше, на душу населения всё ещё значительного населения ещё меньше, а тратить из-за климата и расстояний надо больше. И вот никак это в рынке не получается разрешить. Если перевести всё на полный рынок, когда невидимая рука всё регулирует, то получится вообще вилка. Или придётся завозить рабсилу на промыслы из Средней Азии, так как ей платить можно меньше чем россиянам и продолжать добывать до полного исчерпания (ещё лет 20), либо законсервировать сырьё до времён, когда разработают в мире месторождения с низкой себестоимостью. В любом случае россиянские аборигены как-то лишними получаются - или я не прав?


А есть ли выход? Да есть конечно. Надо строить высокотехнологичную экономику 6 уклада (био и генная инженерия, роботизация, набившие оскомину нанотехнологии, новые технологии обработки более производительные и в тоже время на небольшие серии, искусственный интелект). Но вопрос как? Уже очевидно, что инвестировать во всё это здесь невыгодно. Если кто-то и будет это делать, то не здесь, а в ЮВА или хотя бы в Европе и Америках.

Опять вопрос, а как это сделать здесь, чтобы занять и прокормить людей? А только через государство, которое одно в таких условиях и может инвестировать в НТП, а чтобы прорваться придётся жёстко планировать потребление населения. Без вариантов. Что здесь вообще рынок невозможен? Ну почему, сфера услуг, пищевая промышленность, частично сельское хозяйство можно разбавить рыночными отношениями (и то не полностью), а так да. Опять ГОСПЛАН, планирование, жёсткая экономика и тяжёлый труд населения и у нас всё получится. Кто-то считает, что это не СССР 2. Хорошо. Без социальной справедливости и минимальных социальных гарантий люди добросовестно работать здесь не станут. Сейчас скажут, что я веду к экономике ГУЛАГА. Нет, экономика Гулага всегда была заведомо убыточной, так как подневольный труд заведомо непроизводителен и она существовала только для решения каких-то чрезвычайных задач, как штрафные подразделения на войне. А вот в условиях социальной справедливости и гарантии базовых потребностей люди работать станут, так как сейчас нет гарантий ни на труд, ни на жильё, а формально бесплатные образование и здравоохранение как-то оказываются либо не совсем бесплатные, либо бесплатный вариант людей не очень устраивает из-за предлагаемого невысокого качества.


Что меня удивляет, люди не могут вменяемо и аргументированно что-то возразить и заявляют, что сейчас лучше. Да кому-то лучше и то до поры до времени. Но ведь надо чтобы лучше стало всем и выжить смогли все. Мы же в конце концов не в джунглях находимся и не должны друг другу горло клыками рвать (или я не прав?). Ну вот  жду, что возразите дорогие оппоненты.

Как этого добиться? А вот не знаю. Раньше сказал бы, что голосовать надо правильно и выборы контролировать. Но вот после выборов в Белоруссии и США как-то уже язык не поворачивается такое сказать. Понятно, что неорганизованная толпа ничего никогда конструктивного не сделает. Но даже непонятно как структурироваться. У нас с профсоюзами-то огромный вопрос. Они в силу специфики у нас могут организовываться на транспорте, в лбразовании и здравоохранении. На обычном предприятии реальные профсоюзы очень быстро давятся. У нас хозяин как правило не останавливается перед полным локаутом, стоимость рабочей силы не просто мала, она ничтожна и всё это очень затрудняет даже организацию людей по профессиональному признаку. Интересная мысль, организоваться на коммунальном уровне (коммунальные услуги и кломмунальные платежи задевают всех), но что-то пока и это направление пробуксовывает, хотя есть и интересные удачные примеры.


Итоговый вывод. Поскольку рынок всегда хаос, всегда и везде рынок ограничивается. Хаос заведомо не может быть прогресссивным и атомизация производителей не может вести к большим созидательным проектам. То есть планирование и ограничение аппетитов частного бизнеса неизбежно везде. Но вот только у нас это становится вопросом жизни и смерти населения причём в обозримом будущем.

ПС. Мелкое замечание. Если уровень потребления США распространить хотя бы на один Китай, то скорее всего всех ресурсов планеты не хватит даже на 10 лет, то есть достижение такого уровня потребления как в США всем человечеством заведомо утопичная и совершенно ненужная задача. То есть надо заниматься экономией и ресурсосбережением. Но рыночный капитализм предполагает общество неразумного и неограниченного потребления сердцевины этой экономической модели.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив